«¡Devuélvanme a la cárcel!»: cuando el patriotismo se convierte en síndrome de Estocolmo

En septiembre causó bastante revuelo la historia del político bielorruso Nikolái Statkévich, quien fue prisionero político del régimen de Lukashenko durante más de 11 años. Pero cuando este régimen, tras sus negociaciones secretas con la administración de Trump, decidió liberarlo y deportarlo junto con otros 52 ex presos políticos, ocurrió casi una historia de detectives.

Según testigos, en la frontera con Lituania «Statkévich prácticamente derribó la puerta, salió corriendo del autobús y se dirigió corriendo al territorio de Bielorrusia». Ningún intento de convencerlo por parte de familiares y diplomáticos tuvo éxito. Actualmente se desconoce su paradero exacto, pero muchos suponen que fue devuelto a la misma colonia de la que fue liberado. Y transmiten su estado de ánimo: que «quiere estar con su pueblo en cualquier circunstancia». Probablemente, Statkévich cree que su encarcelamiento prácticamente indefinido de alguna manera contribuye a la liberación de su pueblo.

Y este es solo uno de los hechos extraños del fenómeno de amor hacia «su propio Estado» para los disidentes. El año pasado se realizó un intercambio masivo de presos políticos entre Rusia y los países occidentales, durante el cual, entre otros, fue liberado el político Ilya Yashin. Sin embargo, en una conferencia de prensa en Alemania, resultó que no estaba para nada entusiasmado con su liberación. «Lo considero una expulsión ilegal de Rusia en contra de mi voluntad», declaró Yashin. ¿Quizás cumplir íntegramente su condena de más de ocho años en una colonia rusa, a la que fue sentenciado en 2022, le parecería a Yashin más «patriótico»?

Es imposible imaginar un cuadro así comparado con los presos políticos intercambiados en otras épocas. Por ejemplo, Vladimir Bukovsky en 1976 ironizaba sobre las autoridades soviéticas, que «prácticamente organizaron su fuga», pero no se quejaba en absoluto de su «expulsión» del Estado de zonas y hospitales psiquiátricos.

Hoy Yashin se indigna porque las autoridades rusas lo han llamado «persona apátrida». De hecho, según la constitución, no es posible privar a una persona de la ciudadanía adquirida al nacer. Pero en las condiciones actuales, esto podría ser incluso una ventaja si el adversario del régimen se encuentra fuera de Rusia.

Se puede debatir mucho sobre si esto es justo o no, pero en muchos países el pasaporte ruso se ha vuelto muy tóxico. Y algunos emigrantes políticos desearían deshacerse de él, solicitando la ciudadanía de otro país. Sin embargo, este es un procedimiento muy complicado: muchos países no reconocen la doble ciudadanía, por lo que para hacer esta solicitud es necesario renunciar a la rusa. Y ahí es donde surgen los problemas.

Existe una interesante contradicción con los últimos tiempos soviéticos: entonces el Kremlin expulsaba del país a los «antisoviéticos», privándolos de la ciudadanía soviética. Esto, por supuesto, era una medida represiva, pero en la práctica les facilitaba obtener la ciudadanía de otros países.

Hoy en día se sigue una política completamente opuesta: Moscú no priva a los opositores al putinismo que se han ido de la ciudadanía rusa, sino que los mantiene en ella. Declara a las personas «agentes extranjeros» o incluso «terroristas», como el autor de estas líneas, los condena a penas de prisión en ausencia y les impone multas gigantescas.

Y estas «sentencias», que no pueden ser impugnadas judicialmente, se convierten en un obstáculo para solicitar la renuncia a la ciudadanía rusa. Según la lógica de los consulados rusos: primero debes regresar a Rusia, cumplir la condena que te impusieron, pagar todas las multas que irán a la guerra, y solo entonces las autoridades quizás consideren dejarte renunciar a la ciudadanía. Si para entonces sigues vivo.

El patriotismo más fuerte que la razón: la tragedia de Alexéi Navalni

En el libro «Patriota», Alexéi Navalni describe su tratamiento en Alemania tras ser envenenado con «Novichok» en 2020. Pero ¿a quién le interesa ahora eso, si luego él mismo se entregó voluntariamente a sus verdugos? Aunque en libertad podría haber hecho mucho más, el patriotismo fue más fuerte que la razón...

Sus videos de investigación desde Alemania, que muchos espectadores rusos verían masivamente a través de VPN, habrían sido mucho más efectivos que las cartas desde las colonias rusas. Navalni dominaba perfectamente las tecnologías mediáticas modernas, y en las condiciones actuales eso habría sido su verdadera actividad política. En países normales, la política se define mediante elecciones libres, pero a Alexéi en el «putinismo tardío» no le habrían dejado postularse a ningún cargo.

Sus intervenciones habrían sido especialmente relevantes con el comienzo de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania: seguramente Navalni habría logrado despejar la mente de muchos compatriotas de la propaganda militarista que los inunda. Y sin él, lamentablemente, el FBK está sumido en interminables disputas internas de la oposición.

Por cierto, a Lenin, en pleno apogeo de la Primera Guerra Mundial, antes de la Revolución de Febrero, no se le habría ocurrido regresar a Rusia. Tenía claro que bajo el zar le esperaba al menos la prisión dura. Por supuesto, al llegar al poder, él mismo impuso una dura prisión al pueblo. Pero en la situación revolucionaria de entonces, las ideas del socialismo eran más populares que las caducas «ataduras espirituales» del imperio.

¿Qué impide «amar a Rusia»?

No es solo la guerra sin sentido desatada por sus autoridades, la mayor en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La propia historia rusa ha demostrado con esta guerra que vuelve constantemente al camino imperial. Pero, ¿es posible resolver este problema?

Hoy el patriotismo ruso se ha transformado definitivamente de cultural a estatal-ideológico. La música rusa de las últimas cinco décadas, representada por sus figuras más icónicas —Alla Pugachova, Boris Grebenshchikov, Andréi Makárevich— ha abandonado Rusia. El escritor Boris Akunin fue condenado en ausencia a 14 años de colonia. Aunque ni siquiera en la URSS de Brezhnev se les ocurría juzgar a escritores ya expulsados o que se habían ido voluntariamente —Solzhenitsyn, Aksiónov, Brodsky, Voynovich…

Y así, el «maldito sovok» parecía haber caído. Pero nadie podía imaginar entonces que el ídolo de los demócratas de 1991, Boris Yeltsin, en solo un par de años dispararía con tanques contra el parlamento que, en realidad, proclamó la Declaración de Soberanía de Rusia. Y luego desataría una guerra colonial contra Chechenia y, finalmente, nombraría como su «sucesor» a un teniente coronel del KGB.

Históricamente hablando, no había garantías contra la posibilidad de que el «buen zar» Navalni, si hubiera logrado derrotar al «mal zar» Putin, también terminara siguiendo esta trayectoria. Porque el gobernante supremo en Rusia tradicionalmente está «por encima de las leyes».

Rusia, o más precisamente — Moscovia— se construyó desde el inicio como un Estado hipercentralizado.

El lema imperial de «reunir las tierras alrededor de Moscú» se convirtió en la base para el Kremlin ya en tiempos de Iván III, y atravesó muchas épocas hasta hoy, haciendo inevitable la guerra contra Ucrania. Sin embargo, muchos opositores rusos en el extranjero siguen siendo moscocentristas.

Discuten acaloradamente sobre la «hermosa Rusia del futuro», entendiendo eso solo como algún tipo de liberalización del poder del Kremlin. Pero la tesis de que «la capital está en Moscú» para ellos es indiscutible e incluso se considera algo obvio. Aunque se podría notar irónicamente que incluso para el creador oficial del Imperio Ruso, Pedro I, esta idea no era evidente.

Por otro lado, los emigrantes políticos de diversas repúblicas de Rusia insisten en la «desintegración imperial» como un fin en sí mismo. Pero en su wishful thinking se imaginan no la libertad civil para todos, sino la creación de fronteras entre regiones que económicamente no benefician a nadie, y ciertos «privilegios» étnicos. Bueno, el imperio realmente puede multiplicarse dividiéndose como una ameba, pero eso no significa que sus derivados difieran en esencia de la «madre» desaparecida.

El proyecto confederativo de Mijaíl Gorbachov se reducía a transformar los espacios euroasiáticos en un análogo voluntario y contractual de la Unión Europea. Pero, lamentablemente, hasta ahora ni los opositores rusos ni los «postrusos» han madurado para tales ideas. Aunque ambos grupos residen mayoritariamente en Europa.

Sin embargo, esto no es una novedad histórica. La misma paradoja la mostraba el filósofo favorito de Putin, Iván Ilin. Él describía la futura Rusia como una «dictadura nacional», pero prefería vivir en la Confederación Suiza democrática y multinacional.