À sept heures du soir après la guerre. Que deviendra léconomie russe si la paix est déclarée

Lorsque la présidente de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, parlait en 2022 de restructuration structurelle de l'économie, la plupart des gens se concentraient sur le départ des entreprises étrangères, les sanctions et les restrictions du système financier. Cependant, aujourd'hui, plus de trois ans plus tard, il devient clair que les questions principales concernaient le travail et le capital.

Le capital est ici entendu comme la somme totale des actifs capables de produire les biens nécessaires — et le problème ne résidait pas seulement dans la nécessité de remplacer le capital étranger parti ou bloqué par les sanctions, mais aussi dans le fait qu'il fallait réorienter la production du secteur civil vers le secteur militaire. Par conséquent, la main-d'œuvre devait aussi être modifiée — de la substitution des travailleurs partis, qu'ils soient étrangers ou relocalisés nationaux, d'une part, et des mobilisés d'autre part, jusqu'au transfert des ressources humaines vers les industries militaires. En plus, il y avait la limitation de l'utilisation de la main-d'œuvre étrangère dans le secteur sensible de la défense, ainsi que la répression de ces mêmes travailleurs étrangers par les forces de l'ordre, ce qui limite leur emploi même dans les secteurs civils.

Il faut rendre hommage au gouvernement — la restructuration a été menée de manière rigoureuse et efficace. Les usines de défense ont obtenu des travailleurs pour une pleine charge grâce à une forte augmentation des salaires et à une exemption de mobilisation, le front a d'abord été renforcé par des mobilisés, puis régulièrement complété par des contractuels — grâce non seulement à des paiements élevés, mais aussi aux méthodes les plus sophistiquées de coercition et de tromperie. Que dire des paiements aux forces de l'ordre pour chaque personne signant un contrat sous leur pression — une pratique tout à fait médiévale des recruteurs militaires.

Oui, presque toutes les réserves ont été dépensées à ces fins, les dépenses militaires occupent une part dominante dans le budget et il ne fait aucun doute que si l'argent venait à manquer, il serait pris sur d'autres postes budgétaires. Mais le capital a été attiré vers le côté kaki non seulement par l'argent du budget, mais aussi par la création de conditions inégales pour le secteur civil. Qui prend des crédits à des taux insupportables ? Qui supporte une charge fiscale toujours plus lourde ? Qui souffre des retards dans les transactions financières ? Le secteur civil. Et pour la «  défense  » — prêts à taux préférentiels, paiements anticipés à 100 % sur les commandes publiques, reports de paiement, et tout le reste. Travailler pour la guerre est devenu rentable — il n'est donc pas étonnant qu'aujourd'hui, obtenir une commande publique liée à l'armée, même s'il s'agit de fabriquer des chaussures ou des rations sèches, soit considéré comme une grande chance.

En cas d'arrêt des hostilités pour une période vraiment très longue, la production devra effectuer une manœuvre dangereuse, appelée dans la marine «  surtoile simultanée  ».

Il est clair que la commande de défense ne diminuera pas — le gouvernement devra reconstituer les réserves épuisées durant les années de guerre. Mais le rythme de cette reconstitution pourrait être plus lent. Ce qui signifie que les dépenses, qui représentent actuellement 40 % uniquement pour les articles purement militaires, pourront être réduites au fil des années, étalées dans le temps.

Après tout, le même million d'obus pourra être produit non pas en quelques mois, mais en quelques années, sans que cela pose de problème. Cela entraînera non seulement une réduction proportionnelle des commandes publiques, mais aussi une baisse des prix des produits militaires. Car actuellement, une prime est appliquée pour l'urgence — et en temps de paix, on pourra négocier le prix. D'autant plus que la contraction du flux financier entraînera une intensification de la concurrence.

La demande de main-d'œuvre dans les industries de défense diminuera également. D'autant plus que les mobilisés et une partie des contractuels reviendront d'Ukraine. Il est probable que l'on essaiera d'éviter une réduction brutale de l'armée : les contractuels pourront être contraints de terminer la durée prévue de leur contrat. En revanche, les mobilisés devront être renvoyés chez eux à la fin des hostilités. Combien seront-ils ? Selon les statistiques officielles, environ 300 000 ont été mobilisés. Le nombre total de tués pendant la guerre, selon diverses estimations, est d'environ 100 000. Même en supposant qu'ils soient tous mobilisés (ce qui est loin d'être le cas), et en déduisant les blessés, au moins 100 000 personnes reviendront avec la question : «  Et où est le travail décent pour un héros de l'opération spéciale ?  ».

En réalité, il sera plus avantageux de libérer partiellement les contractuels : ils ont été recrutés à un prix élevé. En temps de paix, ils pourront être facilement remplacés par de nouveaux, moins chers, voire par des conscrits — puisque la guerre est finie, on pourra les mobiliser. D'autant plus que la Russie a reconnu officiellement quatre régions ukrainiennes et qu'elle est peu susceptible de revenir sur cette reconnaissance.

Au total, environ 600 000 personnes combattent actuellement dans l'armée — il est donc probable qu'au moins 300 000 se retrouvent sur le marché du travail.

Les travailleurs licenciés (ou partis à cause de la baisse des salaires) de la «  défense  » rejoindront également le marché. Il faudra aussi les réinsérer quelque part, et compte tenu de leurs compétences, ce sera dans l'industrie manufacturière. Or, celle-ci s'est dégradée ces dernières années dans le secteur civil — il suffit de voir comment la semaine de travail réduite est introduite dans les usines automobiles russes.

Ces points et d'autres aspects dangereux de la remobilisation de l'économie sont certainement pris en compte par le gouvernement. Sur cette base, on peut supposer que, entre la réduction des dépenses militaires et la minimisation des risques de remobilisation, la seconde option sera privilégiée. Ce qui signifie que le déficit budgétaire continuera de s'accroître.

La question des sanctions

Pratiquement toute information concernant les exigences possibles de la Russie est accompagnée du souhait de lever les sanctions. Il n'y a plus depuis longtemps de déclarations bravaches sur leur utilité. Mais, curieusement, toutes les levées de sanctions ne seraient pas forcément sans conséquences négatives.

Prenons le problème le plus brûlant pour les autorités russes : les sanctions énergétiques. En effet, peu importe les plaintes sur le fait que les pétroliers transportant du pétrole russe les contournent avec succès, l'effondrement des revenus pétroliers du budget parle de lui-même : les sanctions réduisent les revenus. Quant au gaz, les pertes de Gazprom sont également très parlantes. Mais que se passera-t-il si ces sanctions sont levées ? Premièrement, les prix mondiaux du pétrole baisseront. Deuxièmement, les compagnies pétrolières essaieront d'exporter tout ce qu'elles pourront — elles ne chercheront pas à maintenir des prix élevés, elles devront combler leurs déficits financiers. Sachant que les pays du Golfe, menés par l'Arabie saoudite, ont renoncé de manière anticipée et totale à leurs restrictions volontaires de production, la course à la déflation pourrait faire chuter les prix du pétrole en dessous de 50 $/baril, ce que le budget russe ne pourrait plus supporter.

Le cas du gaz est encore plus incertain. Pour Gazprom, il est important de reprendre l'exportation de gaz vers l'Europe. Mais l'UE a refusé d'utiliser les gazoducs «  Nord Stream  ». Et même si l'idée de Donald Trump de transférer le «  Nord Stream 2  » aux États-Unis fonctionne, le principal revenu de l'exportation de gaz ne reviendra clairement pas à Gazprom. Par ailleurs, le marché européen est actuellement bien approvisionné en GNL, et le gaz est livré sous contrats à long terme. Qui rompra ses contrats pour du gaz russe, qui pourrait de nouveau être arrêté d'un simple geste présidentiel ? La question est rhétorique.

Ou prenons le gel des actifs des investisseurs russes dans les déposants occidentaux et le gel réciproque en Russie des investissements étrangers. Pour les investisseurs russes, c'est une question cruciale. Pour les Européens, dont les déposants détiennent ces actifs, c'est ennuyeux, mais pas très important. Pour les États-Unis — car les investisseurs russes ont principalement investi dans des actions américaines — ces titres représentent une goutte d'eau dans l'océan. En revanche, les investissements occidentaux gelés en Russie représentent environ 60 % du marché boursier d'avant-guerre. Et ce sont principalement des obligations d'État — les OFZ. En les débloquant, le gouvernement pourrait faire face à un effondrement brutal du marché obligataire — et aussi des actions. Par ailleurs, le ministère des Finances pourrait perdre la possibilité de placer normalement une nouvelle dette — ce qui nuirait aussi au budget.

Même pour une chose apparemment évidente, comme la reprise des autorisations de vol au-dessus de l'UE et la levée des sanctions sur la technologie aéronautique, l'effet n'est pas clair.

Oui, les compagnies aériennes pourront régler leurs contrats de leasing et réparer à nouveau leurs avions étrangers auprès des fabricants. Mais il faudra du temps pour remettre la flotte en état. Et la levée des sanctions sur les vols est réciproque — ce qui signifie que pendant que les avions russes seront remis en état, le marché du transport aérien sera dominé par des compagnies étrangères. Et cela en supposant que les régulateurs européens ne trouveront pas à redire pour autoriser les avions russes à accéder à leurs aéroports.

Ce ne sont que quelques exemples, mais ils montrent que l'économie russe déformée par les sanctions aura du mal à se «  redresser  » et subira inévitablement des pertes. Au moins dans un premier temps.

Le marché — par là

Le problème de l'emploi des personnes revenues de la guerre et licenciées dans les entreprises de défense a déjà été évoqué. Mais les entreprises aussi traverseront des temps difficiles. Aujourd'hui, il est souvent difficile de distinguer les revenus purement civils des revenus liés à la guerre. Peu importe, par exemple, la fabrication de drones. Mais qu'en est-il des cafés dont les clients sont les ouvriers des ateliers de montage de drones ? Ou des chauffeurs de taxi regroupés en groupes près des postes de contrôle frontaliers, gagnant leur vie en transportant les militaires en congé et de retour ? Ou encore des cabinets de conseil spécialisés dans la préparation des dossiers pour les appels d'offres publics ? Sont-ils tous du secteur civil ou pas vraiment ? Strictement parlant, ils sont civils, mais leurs revenus chuteront brusquement, voire à zéro, après la fin des hostilités.

Mais ce ne sont que des «  broutilles  », il y a aussi des victimes potentielles plus importantes. Par exemple, les importateurs — dans quelle mesure leurs revenus diminueront-ils lorsque le transport de «  produits sanctionnés  » ne sera plus nécessaire ? Et quand les marques étrangères reviendront-elles ? Et qu'en sera-t-il d'AvtoVAZ ou de KAMAZ — comment pourront-ils continuer à faire de «  l'import-substitution  », en collant leurs propres noms sur des voitures chinoises, quand des voitures normales seront de nouveau importées dans le pays ? Et les autres «  import-substituts  », qui gagnent aujourd'hui non pas par la qualité mais par l'absence d'alternative — que deviendront-ils ?

Il est aujourd'hui difficile d'imaginer combien et dans quels secteurs les entreprises seront affectées si les sanctions sont levées.

Leurs actions sont cotées en bourse, leurs impôts alimentent le budget — qui, rappelons-le, n'est déjà pas dans une bonne situation. Et surtout, le modus operandi de la concurrence changera brutalement. Aujourd'hui, il faut savoir proposer sa production à l'État au bon moment, par les bonnes personnes, en obtenant des conditions préférentielles, mais après la levée des sanctions, il faudra revenir aux pratiques commerciales occidentales, que beaucoup des actuels vainqueurs de l'import ne maîtrisaient pas.

***

Alors, allez-vous dire, les sanctions nous ont-elles vraiment été bénéfiques ? Non, bien sûr que non. Des conditions anormales et artificielles sont toujours mauvaises. Une économie enfermée dans la bouteille de la guerre peut sembler vigoureuse, mais dès que la bouteille se brise, les conséquences seront désagréables. Les comprachicos de l'économie russe peuvent être utiles dans un cirque de monstres, mais pour revenir à la normale, il faudra passer par la souffrance.