Goodbye, America! La «nouvelle pensée» de Gorbatchev a perdu face au MAGA de Trump

Le projet de Donald Trump de création d’un «  Conseil de la paix  », initialement destiné à résoudre la situation au Moyen-Orient, prend rapidement une dimension mondiale. L’activité de cette structure devrait s’étendre à l’ensemble de la planète. Le «  Conseil de la paix  » est présenté comme une «  organisation internationale visant à promouvoir la stabilité, à restaurer une gouvernance fiable et légitime et à assurer une paix durable dans les zones touchées par les conflits ou menacées  ».

Par son ambition, ce projet rappelle un autre, exactement quarante ans plus tôt. En janvier 1986, Mikhaïl Gorbatchev, alors récemment élu secrétaire général du Comité central du PCUS, a proposé un abandon global des armes nucléaires par tous les pays. Il était évident que cette déclaration de Gorbatchev était irréalisable. La guerre froide n’était pas encore complètement terminée, et aucun pays occidental (États-Unis, Royaume-Uni, France) n’aurait accepté de renoncer à son arsenal nucléaire. Même les généraux soviétiques auraient difficilement consenti à une proposition jugée «  trop idéaliste  » du secrétaire général.

Néanmoins, cette proposition a jeté les bases des négociations soviéto-américaines sur le désarmement nucléaire qui ont suivi. Plusieurs accords fondamentaux sur la réduction des missiles ont été signés, et Ronald Reagan s’étonnait de la capacité de Gorbatchev à négocier. Cela le distinguait fortement, par exemple, de l’ancien ministre des Affaires étrangères de l’URSS, Andreï Gromyko, surnommé en Occident «  Monsieur Non  ». Reagan est même revenu sur sa fameuse définition de l’URSS comme «  empire du mal  ».

Cependant, le «  Conseil de la paix  » proposé aujourd’hui apparaît comme l’exact opposé de l’esprit de cette époque. Ni Reagan ni Gorbatchev n’auraient imaginé réclamer un milliard de dollars pour une initiative pacificatrice, comme Trump envisage de le faire. Son «  Conseil de la paix  » ressemble à un club de golf élitiste pour milliardaires.

La logique des affaires, transposée de façon aussi flagrante en politique, remplace complètement les valeurs par des prix. C’est peut-être ainsi que fonctionne aujourd’hui la pensée politique, souvent dictée par des hommes d’affaires.

Par exemple, les «  représentants spéciaux  » des États-Unis et de la Russie – Steve Witkoff et Kirill Dmitriev – sont justement issus de la finance, et non de la diplomatie. C’est pourquoi ils discutent non pas de traités, mais de «  deals  ».

Mais il y a quarante ans, on essayait de penser la politique autrement. C’est à cette époque que le terme gorbatchévien de «  nouvelle pensée  » est entré dans le langage courant et a profondément changé la politique internationale.

D’ailleurs, Anatoli Tcherniaïev, conseiller de longue date de Gorbatchev pour la politique étrangère, se souvenait que les projets de «  nouvelle pensée  » étaient apparus au sein du pouvoir soviétique dès les années 1970, dans le contexte de la «  détente  » et de l’Acte final d’Helsinki. Bien sûr, ils étaient très prudents pour l’époque et n’impliquaient aucun abandon de l’idéologie communiste soviétique, mais visaient seulement à «  atténuer  » les tensions internationales.

Le contexte économique y a aussi contribué : c’est dans les années 1970 que furent construits les gazoducs et oléoducs reliant la Sibérie occidentale à l’Europe de l’Ouest, et il est devenu évident qu’aucun char soviétique ne franchirait la Manche.

Mais Gorbatchev est allé plus loin. Dans son livre, publié en 1988, il a clairement affirmé que les valeurs humaines universelles étaient plus importantes que les valeurs de classe. Ce genre de constat radical de la part d’un secrétaire général du PCUS n’était attendu ni en URSS, ni dans le reste du monde. C’était la première fois que l’on entendait cela en soixante-dix ans de pouvoir soviétique.

Le paradoxe historique, cependant, c’est que dans l’ère postsoviétique, les «  valeurs de classe  » sont revenues. Mais plus comme avant, «  prolétariennes  », mais exactement l’inverse.

Lénine les aurait qualifiées de «  bourgeoises  », mais Trump et Poutine ne représentent pas simplement la bourgeoisie d’autrefois, ce sont des membres du clan des milliardaires mondiaux. Ils se comprennent donc parfaitement. Et ces «  valeurs  » des affairistes mondiaux se sont parfaitement accordées avec les ambitions néo-impériales.

Je partage beaucoup les conclusions auxquelles est parvenu Vladimir Pastoukhov dans son analyse :

Malheureusement, nous sommes arrivés à un point où il n’est plus possible d’ignorer la profonde similitude des fondements politico-philosophiques de l’idéologie MAGA et de celle du «  Monde russe  ».

Avant tout, leurs orientations idéologiques générales coïncident :

1. Les deux accordent une priorité absolue à «  l’intérêt national  » au détriment des «  valeurs universelles  », auxquelles elles ne croient absolument pas et qu’elles considèrent comme une invention des radicaux libéraux.
2. Les deux considèrent les valeurs et principes cléricaux ultraconservateurs comme universels et seuls acceptables.
3. Les deux jugent toutes les autres valeurs et principes, en dehors de l’ultraconservatisme, comme hostiles et à éradiquer, y compris tout l’appareil médiatique qui les propage.
4. Les deux sont fondamentalement antidémocratiques, ou plutôt démocratiques dans le sens purement léniniste du terme, c’est-à-dire qu’elles considèrent la démocratie comme la dictature de leur propre clan.
5. Les deux sont des apologistes du droit du plus fort, aussi bien en politique intérieure qu’extérieure.

Une telle vision du monde, à l’époque de la «  nouvelle pensée  », aurait semblé une dystopie totale. Oui, Gorbatchev était progressiste, Reagan conservateur, mais ils parvenaient à s’entendre. Et cela, précisément, sur la base de valeurs humaines universelles, et non sur les délires réactionnaires du MAGA ou du «  Monde russe  ».

Qu’est-ce qui a mal tourné ? Pourquoi la «  nouvelle pensée  » n’a-t-elle pas triomphé ? Pourquoi avons-nous sombré dans cet abîme historique ?

Les chercheurs ont des points de vue différents sur ce sujet. Je donnerai le mien, sans prétendre à «  l’objectivité  ». Je serais heureux d’en débattre.

À mon avis, tous les traités internationaux, voire interrégionaux, cessent aujourd’hui de fonctionner. Je ne voudrais pas paraître alarmiste, mais les faits sont là :

• La Russie postsoviétique a totalement perdu le sens du fédéralisme. Le véritable fédéralisme est né précisément à l’époque de la Perestroïka, lorsque toutes les républiques soviétiques ont organisé des élections libres à la place du monopole du PCUS. En 1990, les présidents des conseils suprêmes de leurs pays sont devenus le musicologue indépendant Vytautas Landsbergis en Lituanie et l’ancien dissident soviétique Zviad Gamsakhourdia en Géorgie. Et Gorbatchev n’est intervenu en aucune manière dans ces élections. Aujourd’hui, sur les vastes étendues russes, de la Baltique au Pacifique, rien de tel n’existe. Pourtant, la Fédération de Russie compte officiellement plus de 80 régions (sans compter celles annexées à l’Ukraine). Mais partout règne un silence politique figé ou de timides plaintes adressées au «  tsar  » du Kremlin. Et partout, des répressions.
• L’Europe unie, née en 1992, n’a jamais développé un véritable sentiment de subjectivité commune. Quand des dirigeants prorusses comme Viktor Orban peuvent mettre leur veto aux décisions européennes, toute la machine politique de l’UE s’arrête. Pourtant, c’est bien l’Europe qui aujourd’hui défend le droit international. Avant tout — l’inadmissibilité des annexions, comme en Ukraine ou au Groenland. L’UE soutient l’Ukraine depuis déjà quatre ans de guerre. Mais bien que le potentiel économique et militaire des pays de l’UE dépasse largement celui de la Russie, aucun tournant décisif ne semble se produire dans ce conflit. Je me risquerai à avancer que cela résulte du fait que les dirigeants européens n’ont pas suffisamment écouté, à l’époque, les idées de Gorbatchev sur la «  maison commune européenne  ». Pourtant, c’est bien la Perestroïka qui a fait tomber le mur de Berlin et rendu possible l’unité européenne.

Peut-être que les Européens auraient dû soutenir plus activement l’idée d’une confédéralisation démocratique de l’URSS et de son intégration future à l’Europe ? Car l’effondrement brutal de l’URSS a conduit à la renaissance de l’Empire russe et à toutes les horreurs que nous observons aujourd’hui. La Russie a pratiquement cessé de reconnaître les anciennes républiques soviétiques voisines comme des États indépendants. Elles doivent être soit des vassaux soumis, soit risquer une agression militaire, comme dans le cas de l’Ukraine.

La chanson du groupe Nautilus Pompilius «  Goodbye, America !  » était perçue avec ironie à l’époque de la Perestroïka. À l’époque, au contraire, tout le monde voulait porter des jeans américains, écouter de la musique américaine et mâcher du chewing-gum américain. L’Amérique était accueillie à bras ouverts. Mais aujourd’hui, il semble bien que le «  goodbye  » soit arrivé. Peut-être que les historiens professionnels comprendront un jour pourquoi un pays fondé comme une république fédérale anticoloniale est devenu aujourd’hui l’otage de son «  empereur  » fou ?