Histoire non impériale : les cosaques zaporogues. Les débuts

Le terme «  cosaque  » est mentionné pour la première fois dans le Codex Cumanicus — un dictionnaire de la langue coumane (ancien kiptchak, c’est-à-dire polovtsienne), compilé probablement à la fin du XIIIe siècle par des missionnaires latins sur le territoire de la Horde d’Or et publié en 1303. Là, le mot «  cosaque  » est traduit par « gardien », « sentinelle ». Et dans la traduction de plusieurs langues turques, le mot «  cosaque  » signifie « libre », « indépendant » (c’est pourquoi l’expression bien connue « cosaque libre » est en fait un pléonasme).

Le fait que le mot «  cosaque  » soit très probablement d’origine turque est confirmé non seulement par le Codex Cumanicus, mais aussi par le fait qu’il s’agit de l’autodénomination d’un des grands peuples d’Asie centrale, à savoir les Kazakhs actuels. D’ailleurs, les Kazakhs se sont toujours appelés eux-mêmes « cosaques », et leur pays — non pas « Kazakhstan », mais « Kazakstan ». Ce nom de leur pays s’est d’ailleurs maintenu jusqu’à aujourd’hui.

En Russie aux XVIe-XVIIe siècles, y compris dans les documents officiels, l’ethnonyme cosaque était également utilisé pour désigner les Kazakhs. Ainsi, le chroniqueur russe de la première moitié du XVIIe siècle Savva Iéssipov, arrivé à Tobolsk dans les années 1620, appelle le Khanat kazakh, avec lequel le khan sibérien Koutchoum était en contact, « Horde cosaque ». De même — « Kasaccia Horda » — est désigné le Khanat kazakh sur une carte britannique du monde de 1780.

L’historien, écrivain et ethnographe russe Alexeï Liovchine écrivait en 1827 : « Le nom « cosaque » … appartient aux hordes kirghizes-kaïssaks depuis leur origine, ils ne se nomment jamais autrement ».

Le point de vue de Liovchine est remarquable, d’une part, par sa compréhension de la façon dont les Kazakhs s’appelaient eux-mêmes, et d’autre part, parce qu’il reflète le fait que pendant près de 200 ans, de 1734 à 1925, ce peuple fut appelé à tort en Russie « kirghizes-kaïssaks ».

En 1925, s’est tenu le 5e Congrès pan-kazakh des Soviets, où fut adoptée une résolution « Sur la restitution du nom « cosaques » à la nationalité kirghize ». Jusqu’en 1936, la future RSS kazakhe s’appelait « République socialiste soviétique autonome cosaque ». Ce n’est qu’alors, dans le cadre du grand retour stalinien au discours russe impérial traditionnel, qu’en URSS (apparemment pour distinguer les « véritables » cosaques russes d’un des peuples turcs), furent inventés les termes « Kazakh » et « Kazakhstan ». Cependant, dans la pratique, ces termes étaient principalement utilisés en Russie et/ou par les citoyens russophones, car même après 1936, les Kazakhs eux-mêmes continuaient à s’appeler cosaques, et leur république « Қазақ СССР« 

Cependant, lorsque l’on parle de cosaques au sens usuel, ce terme désigne généralement deux communautés ethno-sociales slaves bien connues dans le monde entier : les cosaques ukrainiens et russes.

Celles-ci se divisent à leur tour en de nombreux autres groupes (zaporogues, du Don, du Terek, de l’Oural, et d’autres). Leur appartenance ethnique actuelle est avant tout déterminée par le fait qu’ils parlaient et parlent tous des langues slaves — russe et ukrainien, ainsi que leurs dialectes.

Les Brodniks de la steppe sauvage

Dans la Grande Steppe (« Champ sauvage », Desht-i-Kipchak) — la zone de forêt-steppe, sur un vaste territoire allant du delta du Danube à l’ouest jusqu’à l’Irtych à l’est, du littoral de la mer Noire au sud, jusqu’au cours moyen du Dniestr, du Dniepr, du Don et de la Volga, de nombreux peuples ont coexisté depuis des temps immémoriaux.Les Cimmériens, Scythes et Sarmates iraniens de l’Antiquité y furent supplantés au début du Moyen Âge par les Huns. Puis vint le tour de nombreux peuples turcs : Bulgares, Chornye Klobouki, Torks, Berendeïs, Khazars — restés là probablement après la chute des khaganats turc, avar et khazar, ou venus plus tard, comme les Petchénègues et les Kiptchaks (Polovtsiens).

Dans une large mesure, tous ces peuples constituèrent la base ethnique des futurs cosaques. C’est notamment l’avis de l’historien soviétique Lev Goumilev. Comme le notait l’historien et ethnologue russe contemporain, docteur en histoire Alexandre Sopov, « L.N. Goumilev, soulignant à plusieurs reprises l’origine des cosaques du Terek chez les Khazars chrétiens, rattache globalement le cosaquisme aux Polovtsiens convertis ».

Au Xe siècle de notre ère, on trouve aussi des Slaves dans le Desht-i-Kipchak. En particulier, l’historien, voyageur et géographe arabe du Xe siècle Al-Massoudi, qui visita la Khazarie dans la première moitié de ce siècle, rapporte que des Slaves vivent sur le Don (Tanaïs). Là, comme l’écrivait le professeur d’histoire Piotr Goloubovski, du VIIIe au Xe siècle, de nombreux Slaves vivaient.

Il faut aussi mentionner une autre hypothèse sur l’origine des cosaques. L’écrivain et archéologue polonais Jan Potocki supposait que les cosaques étaient les descendants des Kassogs, que le grand prince de Kiev Mstislav Vladimirovitch avait installés au XIe siècle dans la région de Tchernigov comme garde personnelle. Cette version n’est pas dénuée de logique. Il ne s’agit pas seulement de la ressemblance des mots « cosaques » et « kassogs », mais aussi du fait que les Kassogs sont un des exoethnonymes des Adygués, plus tard appelés Circassiens ou Tcherkesses en Russie et en Ukraine.

Nicolas Karamzine, dans son « Histoire de l’État russe », écrivait que l’empereur byzantin Constantin Porphyrogénète (Xe siècle) appelait le territoire entre la mer Caspienne et la mer Noire, où vivaient les Adygués (Circassiens), « Kazakhie ». Karamzine note également que les Ossètes appellent encore aujourd’hui les Circassiens « Kasakhs ».

Il est aussi significatif que les cosaques zaporogues se soient longtemps appelés eux-mêmes Tcherkesses. À la fin du XIVe siècle, la ville de Tcherkassy fut fondée sur le Dniepr. Ensuite, comme le rapporte dans son « Histoire de l’armée du Don » le contemporain de Pouchkine, le général-major et historien Vladimir Bronevski, des Tcherkesses, qu’il nomme cosaques zaporogues, construisirent alors sur le Don la ville de Tcherkassk (aujourd’hui stanitsa Starotcherkasskaïa).

Au XIIe siècle, apparaissent dans le Desht-i-Kipchak les Brodniks. Leur mode de vie rappelle à bien des égards celui des futurs cosaques.

Les Brodniks étaient aussi des hommes libres, regroupés en communautés militarisées, vivant de la pêche, du brigandage et se louant périodiquement comme troupes ou gardes auprès de différents princes des terres de l’ancienne Russie de Kiev, ainsi qu’auprès des khans polovtsiens. Il est aussi caractéristique que les Brodniks n’avaient ni princes ni khans. Parmi leurs chefs, les chroniques ne mentionnent que des voïvodes, ce qui les rapproche également du cosaquisme et de ses atamans.

L’épisode le plus célèbre impliquant les Brodniks date de 1223, lors de la bataille de la Kalka, où ils furent alliés des Mongols. Le voïvode des Brodniks, Ploskynia, promit aux princes russes encerclés que les Mongols ne verseraient pas leur sang, et il baisa la croix, ce qui le désigne clairement comme chrétien. Les Mongols « tinrent » parole. Les princes vaincus furent placés sous un plancher de bois sur lequel Mongols festoyèrent et dansèrent, écrasant leurs prisonniers à mort.

Les Brodniks sont régulièrement mentionnés dans les chroniques russes des XIIe-XIIIe siècles, ainsi que par des auteurs étrangers. Ainsi, dans une lettre du pape Grégoire IX de 1227, on trouve l’expression « Cumania et Brodnic terra… » (terre des Coumans et des Brodniks). La même année, un archevêque papal fut nommé en Coumanie (steppe polovtsienne) et en terre des Brodniks. En 1250, le roi de Hongrie Béla IV informa le pape que les Tatars avaient conquis ses voisins orientaux, parmi lesquels il cita les Brodniks. Dans un message de Béla de 1254, Russes et Brodniks sont qualifiés de tribus « d’infidèles », ce qui, dans la terminologie catholique de l’époque, signifiait « orthodoxes ».

Le nom même « Brodniks » est interprété par les chercheurs soit comme « vagabonds », soit comme des gens vivant près d’un gué. Malgré plusieurs témoignages d’auteurs médiévaux permettant de penser que les Brodniks étaient chrétiens, leur appartenance ethnique fait l’objet de débats scientifiques.

Ainsi, la spécialiste des peuples nomades des steppes pontiques et de la zone forêt-steppe d’Ukraine et de Russie, l’historienne et archéologue soviétique, lauréate du prix d’État de l’URSS, Svetlana Pletneva, se fondant notamment sur ses fouilles dans la région du Don, appelait les Brodniks « les plus anciens cosaques du Don ». Pletneva les considérait comme des descendants à la fois de paysans et citadins fugitifs des principautés russes du nord (notamment celle de Riazan) et de la population locale alano-bulgare.

Il existe cependant un avis moins connu mais non dénué de fondement, selon lequel le mot « Brodniks » vient des Brodings (Brodings) — une branche germanique des Hérules. Cette version fut avancée à l’époque par l’historien russe Vassili Vassilievski, qui mit en doute la théorie faisant dériver le terme « Brodniks » du mot « errer ». Selon lui, elle « n’est pas tout à fait évidente en raison de l’existence du peuple germanique des Brodings (branche des Hérules), dont le nom est très proche phonétiquement de celui des Brodniks ». Une version qui a le droit d’exister, surtout si l’on considère le rôle important des peuples germaniques, en premier lieu les Goths, dans l’histoire du nord de la mer Noire, de la Crimée et de la région d’Azov du IIIe au IXe siècle de notre ère.

À partir du milieu du XIIIe siècle, le terme « Brodniks » disparaît des sources écrites, mais, comme noté plus haut, dès le début du XIVe siècle, le terme « cosaques » (« kozak ») apparaît de plus en plus fréquemment. Cela était probablement dû à l’intensification de la turquisation de vastes espaces du « Champ sauvage » à cette époque, dont la partie occidentale, à mesure que la Horde d’Or se fragmentait en plusieurs hordes rivales, passa sous le contrôle du Grand-Duché de Lituanie.

L’historien du cosaquisme et lui-même cosaque du Don de souche, Evgraf Saveliev, considérait les cosaques comme les habitants autochtones des rivages de la mer d’Azov et de la mer Noire, du Don et du bas Dniepr. Comme Lev Goumilev, il pensait que « les restes des cosaques de la Horde, qui ne rejoignirent pas les Kirghizes (Kazakhs) — leurs congénères ayant formé un nouveau khanat, pourraient avoir été le premier noyau autour duquel se regroupèrent les fugitifs russes ».

Espace de super-liberté

Le cosaquisme, tel que nous le connaissons et en tant que communauté socio-ethnique, est directement lié aux processus politiques et socio-économiques qui eurent lieu sur le territoire de l’Ukraine et de la Russie actuelles aux XVe-XVIe siècles.

Il s’agit avant tout du renforcement du servage des paysans, tant en Moscovie que sur le territoire de la Lituanie, puis de la République des Deux Nations. Mais alors qu’en Europe occidentale, les paysans fuyaient vers les villes pour échapper au renforcement du servage féodal (le célèbre principe « l’air de la ville rend libre »), les paysans de Moscovie et de Lituanie fuyaient vers le sud, dans le Champ sauvage, où un principe similaire s’appliquait : « Du Don, on n’extrade pas » (comme du Dniepr).

À ce stade, il est pratiquement impossible de distinguer cosaques ukrainiens et russes. Comme mentionné plus haut, la ville de Tcherkassk-sur-le-Don, longtemps capitale du cosaquisme du Don, fut fondée par des cosaques zaporogues. De plus, les cosaques, que l’on appelait en Russie, tant dans la littérature que dans la vie quotidienne, « russes », ne se considéraient généralement pas eux-mêmes comme tels.

Sopov, dans son article « Le problème de l’origine ethnique du cosaquisme et sa lecture contemporaine » écrit :

« Déjà dans les années 1930, selon le recensement, la grande majorité des cosaques du Kouban et la plupart des Donets-Ponizovtsy déclaraient l’ukrainien comme langue maternelle (et même s’identifiaient comme Ukrainiens). Le changement d’orientation linguistique n’a eu lieu qu’après la Seconde Guerre mondiale ».

En même temps, Sopov cite le culturologue Igor Iakovienko, qui attire l’attention sur le fait que « selon certains témoignages, encore au XIXe siècle, la majorité des cosaques étaient bilingues et utilisaient dans la vie quotidienne le « tatar » (c’est-à-dire polovtsien) », ainsi que sur le grand nombre de mots d’origine turque chez les cosaques, utilisés jusqu’à aujourd’hui. Parmi ceux-ci, on peut citer kosh, kuren, iourt, bechmet, maïdan, essaoul, ataman, etc.

Presque tous les cosaques partageaient aussi un même type d’organisation politique, fondée sur l’autonomie et la démocratie militaire (le cercle cosaque — analogue du kurultaï mongol-turc, mais aussi du veche slave).

Cependant, il existe une différence importante entre les cosaques russes (du Don, du Terek, de l’Oural) et les cosaques ukrainiens (zaporogues, de Tcherkassy). Cette différence est la conséquence de leurs destins historiques distincts. Les cosaques vivant sur le Don, la Volga, l’Oural et le Caucase du Nord sont progressivement devenus un sous-groupe particulier et/ou une partie du peuple russe. Du moins, c’est l’opinion courante en Russie. Mais ce qui est certain, c’est qu’ils sont devenus ici une classe de service distincte et spécifique de l’État grand-russe.Les cosaques ukrainiens étaient également une classe de service spéciale en Lituanie et dans la République des Deux Nations. Mais plus important encore, par la volonté du destin historique, ils sont devenus la base de la formation de la nation ukrainienne et, en fin de compte, de l’État ukrainien.

« Le caractère de l’élite dirigeante des cosaques du Dniepr (zaporogues) s’est formé sous l’influence de la « szlachta » polonaise, qui ne reconnaissait pas de pouvoir suprême au-dessus d’elle. Cette « super-liberté » est devenue une caractéristique distinctive de la couche dirigeante des cosaques du Dniepr. Ils menaient une guerre ouverte contre les rois sous l’autorité desquels ils se trouvaient ; en cas d’échec, ils passaient sous l’autorité du prince de Moscou, à qui ils ne voulaient pas non plus obéir, le trahissaient puis retournaient sous l’autorité du roi de Pologne, ou parfois décidaient de se placer sous l’autorité du sultan turc ».

Ainsi, l’auteur du travail en quatre volumes « Histoire du cosaquisme », le colonel de l’armée du Don Andreï Gordeev, écrivait sur les cosaques ukrainiens.

La formation du cosaquisme

Le processus de formation du cosaquisme tel qu’il nous apparaît à une époque plus tardive, a été favorisé, entre autres, par les transformations géopolitiques qui se sont produites en Europe de l’Est et en Asie Mineure environ du milieu du XIVe siècle à la seconde moitié du XVe siècle.

Ce fut une période, d’une part, de montée en puissance du Grand-Duché de Lituanie, d’autre part, du déclin de la Horde d’Or (Ulus Djouçi), de l’essor du Grand-Duché de Moscou, ainsi que de la naissance et du renforcement de l’Empire ottoman.

En 1324, le grand-duc lituanien Gediminas bat les troupes du prince de Kiev Stanislav lors de la bataille de la rivière Irpen et, après un mois de siège, s’empare de Kiev. Un an plus tôt, Gediminas avait déjà annexé à la Lituanie les terres de la principauté de Galicie-Volhynie. Presque tout le territoire de l’Ukraine occidentale et centrale actuelle passe alors sous la domination lituanienne.

En 1362, le grand-duc lituanien Olgierd bat l’armée de la Horde d’Or lors de la bataille des Eaux Bleues. Presque tout le territoire de l’Ukraine moderne, y compris les principautés de Kiev, Pereïaslav, Tchernigov, la Podolie, ainsi qu’une partie du Champ sauvage jusqu’à la côte occidentale de la mer Noire, fut intégré à la Lituanie, qui devint alors le plus grand État d’Europe.

Cette victoire des Lituaniens sur les Tatars eut une importance capitale pour le destin historique du peuple ukrainien. Et pas seulement parce que l’Ukraine cessa, plusieurs siècles avant la Moscovie, d’être tributaire de la Horde. L’avantage résidait aussi dans le fait que le Grand-Duché de Lituanie s’immisçait très peu dans les affaires des terres slaves orientales, qui constituaient la majeure partie de son territoire.

Au contraire, en Lituanie, le principe « ne pas détruire l’ancien, ne pas introduire le nouveau » fut adopté, ce qui signifiait la non-ingérence du pouvoir central de Vilnius dans les droits de l’Église orthodoxe et les juridictions locales, fondées en grande partie sur les lois de la Vérité russe — le premier code de lois adopté au début du XIe siècle dans la Russie kiévienne.

Cela distinguait avantageusement la Lituanie, et après son union avec la Pologne en 1569 (Union de Lublin), la République des Deux Nations, du tsarat de Moscou. Dans ce dernier, toutes les particularités de la vie politique locale des territoires incorporés étaient immédiatement éradiquées sans pitié, comme ce fut le cas en 1478 à Novgorod, où la démocratie du veche fut déracinée par Ivan III, qui fit démonter et emporter à Moscou la cloche du veche.

Mais si la seconde moitié du XIVe siècle — milieu du XVe siècle fut pour la Lituanie une époque d’apogée et de puissance, ce fut pour la Horde d’Or (Ulus Djouçi) une période de déclin.En 1359, débute ce qu’on appelle la « grande confusion ». En 21 ans, à la suite de coups d’État incessants pour le titre de grand khan, 20 dirigeants se succédèrent.C’est à cette époque que la Horde d’Or subit une série de défaites majeures — en 1362 aux Eaux Bleues face à Olgierd, en 1378 à la bataille de la Vojé face à Dmitri de Moscou, et en 1380 sur le Don (bataille de Koulikovo) face au même. Dans ces deux dernières batailles, un rôle clé fut joué par un natif de Volhynie, le voïvode Dmitri Bobrok-Volynets.

En 1379, Tokhtamych devient khan de la Horde d’Or. En 1382, il ravage Moscou et y rétablit son influence. Mais ensuite, Tokhtamych se retourne contre son ancien allié et protecteur, l’émir Tamerlan, ce qui se révéla pour lui fatal.

Tamerlan inflige à Tokhtamych une défaite écrasante en 1395 sur la Terek et détruit et dévaste les principales villes de la Horde d’Or, y compris sa capitale Saraï.

Tokhtamych se réfugie en Lituanie et sollicite l’aide du grand-duc Vytautas, lui promettant de brillantes perspectives. Il s’agissait notamment que la Horde d’Or, en cas de victoire sur Tamerlan, renoncerait à ses droits de contrôle sur la Moscovie et d’autres principautés russes orientales, permettant ainsi à la Lituanie d’unifier enfin toutes les terres de l’ancienne Russie de Kiev sous son autorité. Pour cela, il suffisait de vaincre le jeune et inexpérimenté nouveau khan Timur-Kutlug, placé sur le trône par le belyarbek Edigué.

Vytautas réunit une puissante coalition de chevaliers polonais, allemands, lituaniens, de guerriers russes, ainsi que de Tatars de Tokhtamych, et proclame une « croisade contre les Tatars ». De plus, son armée est équipée d’armes à feu — 15 canons.

En 1399, les armées s’affrontent dans la bataille historique de la Vorskla. Le jeune khan Timur-Kutlug, effrayé par l’armée nombreuse et étincelante d’armures de Vytautas, tente de négocier avec lui. Mais le vétéran Edigué le persuade d’engager la bataille. Finalement, la coalition lituanienne subit une défaite écrasante face aux troupes de Timur-Kutlug et Edigué, et les ambitions de Vytautas, qui échappa de peu à la mort, sont réduites à néant.

La défaite de la Vorskla poussa Vytautas à se rapprocher de la Pologne.

Pour la Horde d’Or, cette victoire fut la dernière de son histoire. Comme l’ont montré les événements ultérieurs, il était déjà impossible de préserver cet État dans ses anciennes frontières. Le processus de sa désintégration devint irréversible.

Au cours de la seconde moitié du XVe siècle, plusieurs khanats indépendants virent le jour à sa place, dont le khanat de Crimée, de Kazan, la Horde Nogaï et d’autres.

Au même moment, les Ottomans, remis de la défaite infligée par Tamerlan en 1402, reprennent leur expansion en Europe au début du XVe siècle. En 1453, les Turcs s’emparent de Constantinople, mettant ainsi fin à l’histoire de Byzance. Parallèlement, l’Empire ottoman continue d’étendre son influence vers le nord-est, dans la région du nord de la mer Noire.

Le khanat de Crimée devient vassal (ou selon d’autres sources allié) de l’Empire ottoman. Pendant les siècles suivants, jusqu’au XVIIIe siècle, le khanat de Crimée revendiqua la succession de l’Ulus Djouçi (Horde d’Or), et il faut noter qu’il en avait les bases historiques et juridiques : les khans de Crimée — les Guirays — descendaient directement du fils aîné de Gengis Khan, Djötchi. Et leurs « raids » sur Moscou aux XVe-XVIIe siècles s’expliquaient par les retards périodiques du paiement du tribut traditionnel (« vykhod »), que leur vassal, le grand-prince de Moscou, devait leur verser chaque année. D’ailleurs, la légitimité même de ce tribut n’a jamais été contestée par les grands-princes et tsars de Moscou. Les discussions ne portaient que sur son montant et ses délais de paiement. Ce tribut ne fut aboli juridiquement qu’avec le traité russo-turc de 1700 sous Pierre Ier.

En raison de tous ces événements, et avant tout du fait de la désintégration de la Horde d’Or, d’immenses espaces du Champ sauvage (Desht-i-Kipchak) — du delta du Danube à l’Oural — se retrouvèrent soit « sans maître », c’est-à-dire faiblement contrôlés, soit disputés par différentes hordes et khanats turcs (« tatars »), ainsi que par la Lituanie et la Turquie.

C’est à cette époque — aux XVe-XVIe siècles — que ces lieux devinrent « sauvages ». Selon l’éminent historien ukrainien Mykhaïlo Hrouchevsky, à la fin du XVe siècle, « toute l’Ukraine… devint le théâtre de terribles dévastations, tatares, turques, valaques… Les acquis de civilisation et de culture de plusieurs siècles disparurent en un éclair. Toute la partie steppique, toute la zone sud-est jusqu’à la limite des forêts — Pereïaslav, le sud de Tchernigov, le sud et le centre de Kiev et l’est de la Podolie — devinrent un désert… ».

C’est précisément dans ces lieux désertés que les paysans commencèrent à fuir massivement le renforcement du joug féodal, tant dans le Grand-Duché de Lituanie qu’en Moscovie. Se joignaient à eux de petits artisans et commerçants urbains, les « gens du commun », mécontents de l’augmentation des impôts et de l’arbitraire de leurs dirigeants.

C’est ici, dans le Champ sauvage, en se mêlant aux restes d’autres tribus et peuples, que commença à se former le cosaquisme tel qu’il est connu dans le monde entier aujourd’hui.

Dans le même temps, des routes commerciales et diplomatiques importantes reliant Moscou, la Lituanie, la Pologne à la Crimée et à la Turquie et retour traversaient toujours ce territoire.Ces terres, alors dépeuplées, étaient contrôlées par les cosaques qui, d’une part, proposaient à qui le voulait leurs services de gardes et de guides pour les caravanes commerciales et diplomatiques, et d’autre part, ne dédaignaient pas de les piller.

À propos de la vie des « gens du commun » devenant cosaques zaporogues, l’historien polonais du XVIe siècle Marcin Bielski écrivait : « Ces gens du commun s’occupent habituellement, dans le bas Dniepr, de la pêche, qu’ils font sécher au soleil sans sel et dont ils se nourrissent en été, puis en hiver ils se dispersent dans les villes voisines, telles que Kiev, Tcherkassy et autres, ayant préalablement caché leurs bateaux sur quelque île du Dniepr, dans un endroit secret, et y ayant laissé plusieurs centaines d’hommes au campement, ou, comme ils disent, à la « garde ». Ils possèdent aussi leurs propres canons, certains pris dans les châteaux turcs, d’autres arrachés aux Tatars ».

Il note en outre que « auparavant (c’est-à-dire, pas avant le milieu du XVIe siècle, date à laquelle ses notes furent publiées pour la première fois) il n’y avait pas autant de cosaques, mais maintenant ils sont plusieurs milliers ». On peut donc supposer que ce n’est qu’à cette époque que les cosaques commencent à représenter une force sérieuse.

C’est alors, au début du XVIe siècle, qu’en Lituanie, sous le règne du grand-duc de Lituanie et roi de Pologne Sigismond Ier, naît l’idée d’utiliser les cosaques comme force militaire organisée aux frontières du khanat de Crimée. La même initiative — installer dans le bas Dniepr, au-delà de ses rapides, une garde permanente de 2 000 hommes — fut proposée en 1533 par le staroste de Tcherkassy, Eustache Dachkovitch. Mais ce projet ne fut pas non plus réalisé.

La première Sitch zaporogue authentifiée (ville fortifiée en bois) fut construite sur l’île de Malaïa Khortytsia sur le Dniepr par le prince de Volhynie Dmitri Vichnevetski (Baïda) sur ses propres fonds en 1552.

Après la création de l’État polono-lituanien unifié, la République des Deux Nations, en 1569, son roi Sigismond II Auguste signe, le 2 juin 1572, un universel historique par lequel le grand hetman de la couronne Jerzy Jazlowiecki engage les 300 premiers cosaques pour servir à la frontière sud. Ces cosaques furent inscrits dans un registre spécial et reçurent une solde pour leur service.

C’est ainsi que, dans la République des Deux Nations, les Zaporogues furent officiellement reconnus et organisés en une classe de service particulière, les « cosaques répertoriés », c’est-à-dire des personnes officiellement au service militaire de l’État polono-lituanien. Et commença une nouvelle étape de leur histoire mouvementée.

À SUIVRE