Comment lAmérique est-elle devenue lun des pays les moins favorables à limmigration et à lasile politique

- Récemment, l’activiste russe anti-guerre Leonid Melekhine a été expulsé d’une prison d’immigration américaine vers la Russie, où le tribunal l’a placé en détention provisoire. Un cas similaire est survenu en janvier de cette année avec l’activiste Vladimir Machinine. Une telle évolution menace-t-elle d’autres émigrés anti-guerre russes en attente d’asile politique aux États-Unis ? Et combien de personnes de nationalité russe sont en situation de risque ?

- Nous n’avons pas de statistiques précises, car ni le Département de la Sécurité Intérieure (DHS), ni la police de l’immigration (ICE) ne publient d’informations officielles sur le nombre de Russes détenus dans les centres de détention (prisons d’immigration). Nous ne connaissons pas non plus les statistiques globales des demandes d’asile approuvées ou rejetées déposées par des Russes. Elles existent sûrement dans le système, mais ne sont pas rendues publiques. J’ai essayé un temps de collecter ces chiffres par voie empirique, en vérifiant le nombre de Russes dans chaque centre de détention, mais c’est impossible – il y a plus de 200 centres aux États-Unis. De plus, les détenus sont constamment transférés d’un centre à un autre par l’ICE. Actuellement, plus de 56 000 migrants sont détenus dans ces prisons, mais nous ignorons combien sont Russes.

En pratique, nous constatons que le bureau du procureur de l’immigration fait appel de toutes les décisions gagnées par des Russes. Cela signifie que la décision du juge ne devient pas définitive pendant les 30 jours suivants. Si aucun appel n’est déposé dans ce délai, la décision devient effective et la personne est libérée. Si un appel est déposé, le processus se prolonge de plusieurs mois. Il y a un an, le traitement des appels pour les personnes détenues durait trois à quatre mois, aujourd’hui cela peut atteindre sept à huit mois, et durant tout ce temps, la personne gagnante reste en prison d’immigration. C’est la même chose si la personne perd le procès et fait appel : elle reste en détention pendant l’appel. En cas de rejet de l’appel, la décision d’expulsion devient définitive et la personne est expulsée.

Comme il n’y a pas de liaison aérienne directe entre les États-Unis et la Russie, les Russes sont expulsés via des pays tiers – Turquie, Qatar, Chine – et beaucoup essaient de s’échapper lors des escales. Selon la procédure, les agents d’expulsion accompagnent les personnes jusqu’à l’embarquement sur le dernier vol à destination directe de la Russie. Leurs documents sont remis à l’équipage, et en Russie, les expulsés sont accueillis par des agents du FSB. Pour beaucoup, cela peut se solder par une arrestation et une peine de prison réelle, c’est pourquoi ils tentent par tous les moyens de convaincre les accompagnateurs de leur rendre leurs documents et de les laisser s’échapper à l’escale, ce qui réussit parfois. Mais tout le monde n’a pas cette chance.

À ce jour, je ne connais aucun cas où une personne expulsée des États-Unis ait été arrêtée directement dans un aéroport russe. J’ai l’impression qu’il existe un accord tacite entre les autorités russes et américaines pour ne pas arrêter immédiatement les opposants russes expulsés des États-Unis, car cela pourrait provoquer un large émoi et remettre en cause la légitimité et l’équité des décisions des juges américains. Dans la plupart des cas, les juges refusent l’asile en expliquant qu’ils ne voient pas de danger réel, même pour des activistes politiques ayant déjà eu des ennuis en Russie, et des arrestations immédiates à leur retour affaibliraient fortement cette position des tribunaux américains.

- Mais c’est pourtant ce qui est arrivé à Leonid Melekhine : depuis le 25 juillet, il est en détention provisoire.

- Non, il n’a pas été arrêté au moment de son expulsion des États-Unis, mais un peu plus tard. Le juge lui a refusé l’asile en estimant qu’il n’y avait pas de raisons suffisantes de craindre des persécutions en Russie. Cette juge, Christine Perry, se réfère souvent dans ses décisions au fait que la personne n’est pas une figure publique ou connue, et donc peu susceptible d’attirer l’attention des autorités.

- Avait-il la possibilité de fuir la Russie ?

- Oui, beaucoup le font, mais lui, pour une raison quelconque, n’a pas jugé nécessaire de partir. La police russe, le FSB et le Centre E agissent de façon assez désordonnée, donc certains espèrent que ça passera – surtout si un certain temps s’est écoulé et qu’ils pensent qu’on les a oubliés. Peut-être que Leonid a pensé ainsi, quand il n’a pas été arrêté immédiatement à son retour en Russie. Beaucoup pensent ainsi. Pour les influenceurs et leaders d’opinion, le danger est évident, presque certain, mais pour les gens ordinaires, les persécutions sont plus aléatoires.

- Savez-vous pourquoi Leonid n’a pas fait appel ?

- Non. J’ai vu les documents de son dossier, mais il n’était pas mon client, il avait un autre avocat, donc je ne peux pas discuter des détails. Beaucoup renoncent à l’appel car les chances de gagner sont très faibles, et le processus prolonge la détention de plusieurs mois.

Je constate un durcissement des critères des tribunaux concernant la notion de «  peur fondée de persécutions futures  ». Le demandeur d’asile doit prouver soit des persécutions passées motivées par certains motifs, soit une peur fondée de persécutions en cas de retour en Russie. Selon la jurisprudence établie, il doit démontrer que la probabilité de persécutions est d’au moins 10 %. Or, de nombreux juges adoptent désormais la position suivante : sans preuve précise d’une procédure pénale lancée contre la personne, sans mandat de recherche, sans convocations en tant que suspect ou accusé, le risque de persécution n’est pas prouvé. C’est juridiquement faux, car cela dépasse largement le standard de preuve – on doit prouver 10 %, mais on exige en fait une certitude quasi absolue.

Je connais bien la juge qui a expulsé Leonid Melekhine, car j’ai travaillé plusieurs fois avec elle dans le centre de détention de Calexico, à la frontière mexicaine. Elle ne paraît pas dure ni agressive en audience, mais sa position est claire : si vous n’êtes pas une personne connue, vous n’avez pas de risques. Elle aime demander combien d’abonnés la personne a sur les réseaux sociaux. Quand nous présentons des exemples concrets d’arrestations de personnes ordinaires qui n’ont jamais fait de politique, mais juste posté quelques commentaires, ou le cas de la pédiatre Nadezhda Buyanova, qui n’était pas du tout activiste politique et s’est simplement exprimée imprudemment lors d’une consultation, ce qui lui a valu 5,5 ans de prison suite à une dénonciation par la mère d’un patient – rien de tout cela ne convainc ces juges. Ils veulent une preuve inébranlable que c’est personnellement vous qu’on attend et veut arrêter.

- Peut-on estimer combien de Russes ont été expulsés des États-Unis ces dernières années sans arriver en Russie ?

- Je sais avec certitude que ce sont déjà des dizaines, probablement des centaines. Ce n’est pas une pratique qui a commencé sous Trump, mais déjà sous Biden. Cependant, c’était moins fréquent, et maintenant ces cas ont nettement augmenté. Le flux de Russes demandant l’asile aux États-Unis a fortement augmenté depuis le début de la guerre totale en Ukraine, et beaucoup ont achevé leur procédure et perdu en appel vers 2024-2025. Le nombre d’expulsions a donc considérablement augmenté.

- Ce sont donc des centaines de cas, pas des milliers. Dans les centres de détention, il y a énormément de personnes d’Amérique latine – leur nombre est incomparable à celui des Russes.

- Dans le flux global, les Russes représentent, je pense, moins de 5 %. Leur nombre a beaucoup augmenté par rapport aux années précédentes, mais il est difficile de rivaliser avec l’Amérique latine, l’Afrique, la Chine ou l’Inde.

- Vous avez mentionné dans une interview précédente une directive de l’ICE concernant les citoyens russes et d’autres pays de l’ex-URSS, à laquelle se réfèrent les agents de l’ICE – existe-t-elle toujours ? Que prévoit-elle ?

- Ce n’est plus d’actualité. La directive existait clairement depuis le printemps dernier, j’en ai vu une capture d’écran, et même si elle n’a jamais été publiée officiellement, son existence était confirmée par les agents de l’ICE, les procureurs au tribunal, et les juges en étaient bien conscients. Elle stipulait que les Russes et citoyens de quelques autres pays post-soviétiques entrant par le Mexique via le programme CBP One devaient obligatoirement être détenus jusqu’à la fin de leur audience d’asile. Avant, les personnes entrant par CBP One étaient libérées et suivaient leur procédure en liberté. En général, seuls les hommes ayant des problèmes judiciaires ou soupçonnés étaient détenus, mais la majorité passaient la procédure en liberté. Les femmes n’étaient jamais détenues, sauf cas de problèmes pénaux. En avril-mai 2024, on a commencé à détenir tous les citoyens de certains pays, hommes et femmes. J’ai remarqué cela, enquêté, et appris l’existence de cette directive pour certains pays. C’était sous Biden. Sous Trump, cette pratique s’est étendue à tous les migrants, quelle que soit leur origine. Donc il n’est plus pertinent de parler de discrimination spécifique envers les Russes.

Le problème est ailleurs : légalement, l’ICE dispose de pouvoirs quasi illimités sur ceux qui sont en procédure d’expulsion. Il faut comprendre que même les personnes entrées légalement via CBP One et ayant demandé l’asile sont placées en procédure d’expulsion jusqu’à la décision judiciaire. Si le tribunal accorde l’asile, la personne obtient un statut légal. Si l’asile est refusé, elle est expulsée. C’est l’ICE qui décide qui libérer et qui placer en détention pendant toute la procédure.

- Vous avez évoqué les femmes russes désormais détenues par l’ICE – cela m’a tout de suite fait penser à Orange Is The New Black, la série Netflix basée sur des faits réels sur la vie dans les prisons américaines pour femmes. La dernière saison, sortie en 2019 à la fin du premier mandat de Trump, est consacrée aux centres de détention où sont placées les migrantes. Les créateurs montrent que ce sont les pires prisons des États-Unis, où les droits humains sont systématiquement ignorés. La révolte de juin à Los Angeles lors des raids de l’ICE l’a confirmé : les gens sont prêts à se battre pour ne pas être placés en détention. Pourquoi l’ICE est-elle devenue une force aussi redoutée en Amérique ?

- C’est bien sûr la politique de l’administration Trump. La lutte contre l’immigration illégale était une promesse phare de Trump, il a donné une directive très dure que ses partisans appliquent à tous les niveaux. Parmi les forces de l’ordre, l’ICE est devenue la plus puissante. Sous Biden, par exemple, l’ICE n’avait pas le droit d’arrêter dans certains lieux dits sensibles, protégés – églises, écoles, hôpitaux. Cela avait un sens humanitaire, car les États-Unis sont un pays démocratique développé qui ne peut pas empêcher même les migrants illégaux d’accéder à l’éducation ou aux soins. Aujourd’hui, les gens ont peur d’emmener leurs enfants à l’école, d’aller à l’hôpital ou à l’église, car sous Trump toutes ces restrictions ont été levées.

Maintenant, l’ICE peut agir partout, à tout moment, sans aucune limite. Beaucoup d’Américains ne réalisent pas que cela les concerne aussi. Récemment, en Californie du Sud, lors d’un raid dans une ferme de cannabis, l’ICE a arrêté un citoyen américain et l’a gardé trois jours en isolement dans une prison fédérale, malgré sa déclaration immédiate de sa citoyenneté et la possibilité de vérification. De plus, il avait servi dans l’armée américaine et ne parlait pas avec accent. La seule raison de son arrestation était son apparence latino-américaine. Ce genre de cas va se multiplier, même parmi des personnes ici en situation légale.

Pourquoi la révolte à Los Angeles ? Parce que les agents de l’ICE se sont comportés de façon outrageusement arrogante et irrespectueuse, ce qui a semblé à beaucoup d’Américains comme une action d’intimidation militarisée. Ils ne sont pas habitués à voir des hommes armés, masqués et en tenue complète débarquer dans leurs quartiers et forcer l’entrée des maisons. C’est ce qui a déclenché l’indignation.

- Qui prend les décisions dans les affaires liées à l’ICE – des juges spécialisés en immigration ou des tribunaux ordinaires ?

- Il y a une nuance importante. Ce ne sont pas des tribunaux fédéraux ou ordinaires, où les juges sont nommés à vie et jouissent d’une grande indépendance procédurale, pouvant décider comme ils l’entendent dans le cadre de leurs pouvoirs. Les juges d’immigration sont nommés par le procureur général, ce sont des juges administratifs avec un niveau de pouvoirs très différent. Ils sont facilement nommés et révoqués, ce que Trump fait actuellement via le procureur général qu’il a nommé, Bondi. Plusieurs dizaines de juges d’immigration ont été licenciés, surtout ceux nommés sous Biden. Tout cela sans avertissement : un juge arrive au tribunal et découvre que sa clé électronique ne fonctionne plus, qu’il n’a plus accès au bâtiment – il est licencié ce jour-là. Ces juges ne se sentent donc pas pleinement indépendants et montrent plus ou moins de zèle à suivre les nouvelles directives. Beaucoup de juges intègres sont partis d’eux-mêmes, voyant où tout cela mène.

Le corps des juges d’immigration a donc beaucoup changé.

Parfois, quand je vais au tribunal, je n’ai pas l’impression d’être face à un juge : ce sont deux procureurs assis devant moi. La semaine dernière, j’avais une audience en Arizona, dans la prison de la ville d’Eloy, avec un juge dont le taux de refus des demandes d’asile dépasse 90 %. Cela signifie que ce n’est plus un juge.

Et même si j’arrivais avec un des cas les plus solides que j’aie eus, je savais que ce juge ne donnerait pas l’asile, même dans une affaire aussi convaincante. Ma cliente appartenait à la communauté LGBT, reconnue comme organisation extrémiste en Russie – auparavant, beaucoup de juges accordaient l’asile sur cette base. De plus, nous avions la preuve qu’une procédure pénale pour discréditation de l’armée avait été lancée contre elle, des convocations en tant que suspecte, des témoignages confirmant qu’elle était recherchée – difficile de trouver un cas plus solide. Le juge a conclu : «  Vous savez, comme en Russie la discréditation de l’armée est punie d’une amende jusqu’à cinq ans, espérons qu’elle aura juste une amende !  » Bien sûr, nous faisons appel, car on ne peut pas perdre ce genre d’affaires. Ici, il s’agit vraiment du fait que si cette jeune femme est expulsée en Russie, sa probabilité d’arrestation est de 100 %. Est-ce un juge, s’il estime possible d’expulser une personne dans une telle situation ?

- Un taux aussi élevé de décisions défavorables est typique du système judiciaire russe. Maintenant, donc, aussi aux États-Unis ?

- Oui, c’est une comparaison assez juste en termes de statistiques de décisions. Avant, je rencontrais rarement des juges avec un taux de refus supérieur à 90 %. Maintenant, c’est de plus en plus fréquent. Il y a bien sûr une grande différence entre les États démocratiques et républicains – en Géorgie, Texas, Louisiane, les juges sont toujours beaucoup plus durs. Malgré la législation fédérale, la pratique varie beaucoup.

- Quelle influence la société civile américaine peut-elle avoir ? La révolte de Los Angeles montre que ce ne sont pas que les migrants qui sont concernés.

- Honnêtement, je ne vois pas de réponse organisée, réfléchie et unifiée du côté des démocrates ni de programme politique cohérent. L’immigration est un sujet très spéculatif, sur lequel Trump a construit une grande partie de ses promesses électorales pour en finir avec l’immigration illégale. Le problème est qu’il a réussi à faire assimiler dans l’opinion publique immigrants et illégaux, et illégaux et criminels. En fait, quand Trump parle de 14 millions d’immigrés illégaux, il ne précise pas que plusieurs millions sont des personnes entrées légalement aux États-Unis, respectant les règles, ayant déposé les documents nécessaires, mais dont la procédure est bloquée depuis des années à cause de l’engorgement du système. Ce sont des immigrants tout à fait légaux, mais Trump les inclut dans les illégaux et assimile illégaux et criminels. Beaucoup y ont cru.

L’indignation à Los Angeles vient surtout du fait qu’il y a traditionnellement beaucoup d’immigrants, et que les Américains vivant avec eux voient qu’il s’agit de gens normaux, respectueux des lois, travailleurs, pas de dangereux trafiquants d’armes ou de drogue. Quand ces familles sont déchirées, emprisonnées, expulsées, cela choque sur le plan humain – les gens normaux rejettent cette cruauté injustifiée et inutile. Même en cas de violation des lois sur l’immigration, cela ne doit pas se traduire par des méthodes policières inhumaines et brutales. En plus des questions morales, il y a aussi un problème juridique – l’ICE commet beaucoup de violations de la loi.

- Selon vous, la révolte de Los Angeles a-t-elle eu un impact sur la direction de l’ICE ?

- Certainement pas. Je ne vois pas qu’ils aient changé leurs méthodes. Peut-être seront-ils plus prudents dans les endroits où les communautés locales sont fortement liées aux immigrants. Mais en général, je ne vois pas qu’ils changent de cap ou réduisent l’intensité des raids.

J’entends encore parler de raids et d’arrestations, de la recherche de nouveaux lieux pour leurs opérations. Avant, ils ciblaient surtout les lieux où se rassemblaient les Latino-Américains à la recherche de travail au noir – réparation, chargement, transport. Ensuite, ce furent les fermes, où travaillent traditionnellement beaucoup de migrants. Puis les usines, les hôtels. Aujourd’hui, à Sacramento, où il y a beaucoup de russophones, l’ICE fait des descentes dans les parkings des centres commerciaux. Les gens ont peur de simplement aller faire leurs courses.

- Donc, si vous croisez un agent de l’ICE dans la rue et que vous parlez dans une langue autre que l’anglais, c’est un risque ?

- Oui, c’est un risque. S’ils comprennent que vous êtes étranger, il y a 100 % de chances qu’ils vous demandent vos papiers.

- Donc, en résumé, il ne faut pas venir aux États-Unis si l’on est un activiste russe ?

- Je déconseille à tous ceux qui me contactent depuis l’étranger et envisagent non pas une entrée avec visa, mais une traversée de la frontière pour demander l’asile. C’est aujourd’hui l’un des pays les plus défavorables à l’immigration, et encore plus à l’asile politique. Absolument.

- Et si on a un visa ?

- Avec un visa, c’est différent, car cela permet d’entrer légalement. L’immigration de travail existe toujours. Mais les restrictions se durcissent partout. Par exemple, pour un travailleur avec visa, il existe des voies légales pour obtenir une carte verte via l’employeur. Ces dernières années, ce processus s’est étiré sur au moins cinq à six ans. Mais les autorités compliquent et ralentissent ce processus pour décourager les employeurs de parrainer des cartes vertes de travail. Il en va de même pour l’immigration familiale. Ils introduisent beaucoup de contrôles supplémentaires, d’entretiens, ce qui allonge la procédure. Ainsi, le nombre de personnes coincées en attente de documents, sans statut légal, augmente. Les actions des autorités ne correspondent pas aux objectifs affichés.

- Je comprends qu’il est interdit de révéler les pays par lesquels les Russes expulsés ont réussi à s’échapper. Mais pourriez-vous dire au moins quels pays sont à exclure ?

- Tout est très individuel. Il n’existe pas de canal garanti d’évasion. Aux escales, les expulsés sont généralement placés dans une pièce séparée, donc ils ne sont pas dans la salle d’attente des passagers en transit et ne peuvent pas se lever et partir. De plus, ils n’ont aucun document sur eux, ceux-ci sont détenus par l’agent d’expulsion, qui les remet directement à l’équipage de l’avion du dernier vol à destination directe de la Russie. Il ne reste qu’à compter sur le facteur humain.

Lorsqu’ICE transfère des détenus d’immigration à l’intérieur des États-Unis, par exemple d’un centre à un autre, ils sont menottés – chaînes aux jambes, à la taille et aux mains, vêtus d’uniformes de prison, escortés comme de véritables criminels dangereux. Par exemple, le transfert de la prison californienne Otay Mesa vers la Louisiane, où étaient envoyées en grand nombre des femmes russophones, durait plus de 30 heures – tout ce temps, elles restaient dans cet état. En cas d’expulsion, les conditions sont moins sévères – les expulsés voyagent généralement sur des vols commerciaux ordinaires, mais accompagnés d’agents d’expulsion. Beaucoup dépend de l’accompagnant. Certains sont compréhensifs et laissent partir les personnes lors des escales, d’autres sont inflexibles.

Il est important de comprendre que tout cela ne concerne pas des criminels, mais des personnes ayant cherché protection aux États-Unis. Même si le tribunal n’a pas trouvé de raisons suffisantes d’accorder l’asile, ces méthodes inhumaines paraissent sauvages, injustifiées et indignes d’un pays qui se veut civilisé.

Pour attirer l’attention des autorités américaines sur les problèmes des émigrés politiques russes risquant l’expulsion vers la Russie, Most Media lance une pétition. Signez-la et aidez à la diffuser !