Les villes européennes ne sont de nouveau pas prêtes à faire face à la chaleur extrême. Ce qu’il faut faire pour corriger la situation dès maintenant

Dans la seconde moitié de juin, tous les réseaux sociaux ont relayé une séquence parodique de la météo à la télévision française : dans la «  météo de 2050  », la France se voyait annoncer des températures allant jusqu’à 43 °C en août en raison du changement climatique mondial. Le hic, c’est qu’en juin 2026, presque toutes les villes du pays ont à plusieurs reprises «  dépassé  » cette prévision. Ce qui, en 2014, au moment où cette parodie est apparue, ressemblait à une plaisanterie est devenu effroyablement vite une réalité.

Il y a même aujourd’hui de quoi en rire : à Londres se tient justement une conférence sur le climat, et une session consacrée à la chaleur extrême devait avoir lieu le 25 juin — elle a été annulée à cause de la chaleur extrême. Mais les mauvaises nouvelles sont bien plus nombreuses que les drôles. Les conséquences de telles catastrophes climatiques ne se limitent pas à la mort de personnes (par exemple, rien qu’en 2025, 62,7 mille décès dus à la chaleur en Europe) ou à une abstraite «  baisse de productivité  » : ce sont aussi des blackouts, la hausse du prix de l’électricité, des routes qui fondent, et même des rails. Et la baisse de la productivité n’a rien d’abstrait non plus : le travail des livreurs, des ouvriers du bâtiment et des agriculteurs est mis en pause, les cafés et les magasins perdent des revenus, les bureaux et les usines se vident là où il est interdit de travailler à des températures extrêmes.

Les conséquences quotidiennes se font aussi très nettement sentir sur le moment. Voici par exemple comment décrit sa journée dans un appartement sous les toits, sans isolation, une simple Française de Bordeaux : par 44 °C dehors, il fait 47 degrés à l’intérieur ; tous les objets et toutes les surfaces se sont réchauffés jusqu’à ±40 °C, le routeur est mort, la plaque à induction ne s’allume pas, détectant une surchauffe, et même la porte du réfrigérateur s’est déjà réchauffée du côté intérieur.

Et nous ne prenons même pas encore en compte les conséquences à long terme pour la nature et l’agriculture, susceptibles de provoquer de nouvelles catastrophes.

En même temps, lorsqu’on se demande «  que faire et qui est responsable ?  » dans chacun des pays touchés, on constate que : ce qu’il faut faire, scientifiques, de nombreux responsables politiques et des chefs d’entreprise le savent parfaitement (et cela est confirmé par de nombreux projets mis en œuvre et ayant prouvé leur efficacité à l’échelle locale) ; et si des mesures adéquates n’ont toujours pas été prises, c’est principalement à cause des bureaucraties qui limitent le financement des programmes environnementaux.

Le cœur du problème est le refus des politiques de reconnaître leur responsabilité dans une catastrophe qui n’est nullement une «  catastrophe naturelle  », mais qui est causée par des facteurs anthropiques et socio-économiques précis.

La surchauffe comme conséquence non fortuite

L’Europe se réchauffe plus vite que les autres régions du monde - les dernières données pour 2024-2026 le confirment également.

L’année 2024 a été la plus chaude jamais enregistrée pour l’ensemble du monde, mais c’est en Europe qu’elle a été particulièrement brûlante. L’année d’avant, la température moyenne de la surface de la Terre a dépassé le niveau préindustriel de 1,5 °C — les plus grandes anomalies météorologiques ont justement été relevées en Europe. La principale vague a frappé l’est et le sud-est du continent (températures de 2 à 3 °C supérieures aux moyennes de 1991-2020 ; vague de chaleur record de 13 jours en juillet ; nombre anormal de jours de «  stress thermique  »), mais dès cette période, l’anticyclone de blocage à l’origine de cette vague de chaleur a également touché une grande partie de l’Allemagne et le sud de l’Italie.

Cette année, la chaleur est due à un phénomène atmosphérique semblable, mais de forme différente — le «  bloc oméga  », installé au-dessus de l’Europe occidentale — c’est pourquoi, en 2026, les principaux records sont relevés en France, en Grande-Bretagne et en Espagne. Mais les détails géographiques sont ici secondaires : qu’il s’agisse d’un anticyclone dans une région ou d’un «  bloc oméga  » dans une autre, le rôle décisif dans les catastrophes climatiques en Europe est joué par la même chose : l’augmentation anthropique de la température de base. C’est elle qui transforme n’importe quel «  piège  » atmosphérique, même habituel, en vague de chaleur anormale frappant différentes parties du continent. L’Europe est encore rendue plus vulnérable par le fait qu’immenses masses de terre à l’intérieur du continent sont privées de l’effet modérateur des océans — et se réchauffent déjà, pour cette seule raison, presque deux fois plus vite que le reste du monde.

Et les conséquences de ce phénomène ne se manifestent pas seulement par des pertes économiques et une mortalité excessive. L’une des conséquences les plus dangereuses et les moins évidentes du changement climatique est l’augmentation de la fréquence des événements dits complexes (compound events), lorsqu’une forte sécheresse est, par exemple, suivie d’une inondation torrentielle : le sol, desséché et fissuré pendant la sécheresse, perd sa capacité à absorber l’eau — et, quand des pluies diluviennes s’abattent dessus, cela entraîne des crues rapides, qui peuvent être plus destructrices que la sécheresse ou l’inondation prises séparément. Les recherches montrent que le nombre de tels événements en Europe pourrait augmenter d’environ 35 % d’ici le milieu du siècle.

Jungles de béton

Ce sont les villes qui souffrent le plus de la chaleur dans le monde entier — un fait qui semble évident et qui ne nécessite pas de longues explications — mais c’est justement son fondement scientifique qui permet de comprendre pourquoi les températures élevées frappent l’Europe beaucoup plus durement que, par exemple, une région des États-Unis tout aussi fortement urbanisée.

Le phénomène selon lequel les villes «  chauffent  » beaucoup plus que les banlieues et les zones rurales s’appelle UHI (urban heat island — îlot de chaleur urbain). Le béton et l’asphalte des villes absorbent et conservent la chaleur solaire — et plus le bâti et le réseau routier sont denses, plus les «  vagues  » de chaleur se reflètent et se rayonnent les unes sur les autres. Les centres historiques européens, avec leur bâti dense, leurs ruelles étroites et leurs immeubles élevés, créent des «  canyons urbains  » dans lesquels les murs des bâtiments réfléchissent la chaleur à plusieurs reprises — et l’air réchauffé stagne entre eux. Dans les villes américaines, les rues sont en général plus larges, les bâtiments plus espacés — c’est pourquoi même les gratte-ciel omniprésents n’y créent pas de tels «  canyons  » denses.

La situation en Europe est aggravée par le statut historique de nombreux bâtiments, qui ne permet pas toujours de les rénover en utilisant des matériaux «  froids  » modernes, plus efficaces pour réfléchir le rayonnement solaire.

Les moyens de lutter contre la «  surchauffe  » des villes en Europe sont nombreux — et il ne s’agit pas seulement de végétalisation, laquelle ne se limite pas à la plantation d’arbres : en plus de l’extension des espaces verts, l’air urbain est aidé à se rafraîchir par la végétalisation des murs et même des toits des bâtiments. Par exemple, pendant la chaleur à Athènes, la végétalisation continue des toits avec de l’herbe a contribué à faire baisser la température de l’air en ville de 0,7 °C en moyenne, et dans certains endroits de plus de 2 °C.

En outre, l’Europe a accumulé une expérience de projets très divers par leur domaine d’application et leur échelle — par exemple :

• Des façades réfléchissantes comme bouclier thermique : des recherches à l’université de Séville ont montré que le revêtement des murs avec des peintures spéciales «  froides  » à ultra-émissivité réduit de 33 à 65 % le flux de chaleur entrant dans le bâtiment au pic de la chaleur estivale. Ces façades sont déjà utilisées dans le sud de l’Europe, réduisant la charge des climatiseurs sans modifier la structure des bâtiments.
• Refroidissement passif pour le logement social : en Andalousie, en Espagne, lors de la rénovation d’immeubles collectifs, des toitures ventilées avec refroidissement par évaporation et aération nocturne ont été installées. Cela a réduit de 80 % l’inconfort thermique des habitants et de 70 % le besoin de climatisation active, permettant de presque se passer du refroidissement par compresseur dans les climats chauds.
• Le bâtiment comme batterie thermique : à Eindhoven (Pays-Bas), un jumeau numérique d’un bâtiment et un système «  intelligent  » de gestion des pompes à chaleur ont été créés : ils stockent à l’avance du froid ou de la chaleur, en utilisant pour cela l’énergie solaire. Cela a permis de réduire la charge de pointe sur le réseau électrique de 1 MW et de diminuer la consommation totale d’énergie de 20 à 30 %, tout en maintenant le confort des occupants.
• La lutte contre la chaleur urbaine fondée sur les données : à Amsterdam, Gand et Novi Sad ont été déployés des réseaux météorologiques urbains qui enregistrent avec une grande précision la température selon différents types d’urbanisation (local climate zones). Les données ont montré que les quartiers les plus denses se réchauffent la nuit de 6 à 9 °C de plus que les banlieues pendant les vagues de chaleur. À partir de ces observations, Amsterdam a créé des cartes de stress thermique et un service «  find-your-cool  » pour les habitants, et a aussi développé les toitures bleu-vert ; à Gand, des corridors verts et des jardins en façade ont été conçus pour renforcer la ventilation ; à Novi Sad, des toits végétalisés et de la végétalisation verticale ont été installés sur les bâtiments publics les plus vulnérables. Ces trois villes ont montré comment transformer les données météorologiques en mesures d’adaptation ciblées et fondées sur des preuves — en tenant compte du climat local et de la structure du bâti.
• Des pompes à chaleur contre la surcharge des réseaux : en Allemagne (projet ViFlex) et aux Pays-Bas (DACS-HW), des centaines de pompes à chaleur domestiques ont été regroupées en pools virtuels et gérées de manière centralisée. Résultat : une baisse de 10 à 25 % du pic de charge du soir, sans nuire au confort des habitants, ce qui permet d’éviter l’extension coûteuse des infrastructures de réseau.
• Le froid industriel au service de la ville : à Barcelone (Espagne), un système de refroidissement centralisé fonctionne en récupérant le froid excédentaire (-160 °C) issu de la regazéification du gaz naturel liquéfié dans le port. Ce froid «  gratuit  » (131 GWh/an) est distribué par les réseaux vers des bureaux, des hôpitaux et même le marché de la ville, ce qui économise de l’électricité et réduit les émissions de CO₂ de 32 mille tonnes par an.
• Protection contre les compound events : les systèmes d’«  infrastructure bleu-vert  » (blue-green infrastructure) — par exemple les projets de «  ville éponge  » dans la ville polonaise de Bydgoszcz ou la renaturation de la rivière Emscher en Allemagne — jouent un rôle clé dans la gestion des eaux pluviales et la prévention des inondations en retenant, absorbant et ralentissant l’écoulement de l’eau.

Les controverses autour des climatiseurs

Au-delà du débat permanent sur la chaleur elle-même et ses conséquences, les Européens sur les réseaux sociaux discutent cette année particulièrement activement de l’installation de climatiseurs dans les logements. Pourquoi y a-t-il autant de controverses à ce sujet ?

C’est qu’les climatiseurs sont un autre facteur qui renforce le fameux effet UHI dans les villes. Ils utilisent principalement des fluides frigorigènes à fort potentiel de réchauffement global, et surtout — ils rejettent de l’air chaud à l’extérieur. Ainsi, à Paris, selon des études, l’utilisation massive de climatiseurs peut entraîner une augmentation de la température moyenne de la ville d’environ 4 °C. En outre, ils mettent sous pression les réseaux électriques et «  font grimper  » les prix sur le marché de l’énergie : par exemple, en Grèce, l’un des coups de chaud de juillet 2025 a entraîné une hausse de 45 % du prix de l’électricité en une journée et a mis le système énergétique au bord du blackout.

Ce dernier facteur conduit à ce que le débat sur les climatiseurs devienne aussi une discussion sur les inégalités sociales. Les habitants «  privilégiés  » des villes, qui peuvent se permettre de refroidir leur appartement avec un climatiseur (et le font en permanence, estimant que cela ne nuit pas à la ville), n’aggravent pas seulement l’état de santé de ceux qui ne les utilisent pas — ils ont aussi un impact négatif sur la situation matérielle des couches pauvres de la population. En effet, la hausse des prix sur le marché libre de l’électricité pendant les périodes de consommation de pointe se répercute d’une manière ou d’une autre sur chaque facture de services publics.

Beaucoup d’Européens responsables renoncent aux climatiseurs (ou les «  réservent  » au strict dernier recours) littéralement pour le bien commun. Les scientifiques proposent de les réserver aux hôpitaux, aux écoles, aux maisons de retraite et à d’autres lieux accueillant des groupes vulnérables.

La chaleur comme menace pour la démocratie

Cependant, la question de l’introduction de méthodes alternatives pour «  atténuer la chaleur urbaine  » — existant en très grand nombre, opérationnelles et potentiellement capables de motiver certains à renoncer aux climatiseurs, et d’autres à ne pas mourir (et c’est très bien si c’est au sens figuré, plutôt qu’au sens propre) sous 40 degrés et plus — est, hélas, une question non seulement scientifique et technique, mais aussi profondément politique. Et la chaleur peut non seulement être «  traitée  », mais aussi prévenue — les spécialistes ont des plans pour y parvenir — mais la plupart d’entre eux se «  brisent  » en général sur la bureaucratie et d’autres phénomènes de nature purement politique.

En France, qui a été la plus touchée cette année par l’anomalie météorologique, l’exemple le plus parlant de ce symptôme est la situation du «  Fonds vert  » (Fonds vert), créé pour financer des projets climatiques à l’échelle locale.

• Le budget du fonds est constamment réduit. En 2023, il s’élevait à 2 milliards d’euros, en 2025 — à 1,15 milliard, et pour cette année — à 837 millions. De plus, juste après la première vague de chaleur de mai 2026, le gouvernement a décidé de réduire encore cette somme de 162,5 millions.
• La cheffe des «  verts  » français (le parti Les Écologistes), Marine Tondelier, a qualifié cela de niveau suprême d’«  incompétence et d’entêtement dans la mauvaise direction  ». La députée d’un autre parti écologiste (Génération écologie), Delphine Batho, a qualifié l’action du gouvernement d’«  erreur professionnelle  » — ou plutôt l’a accusé d’une inaction totale : le gouvernement, souligne-t-elle, n’a «  rien planifié, rien anticipé et rien préparé «  pour empêcher la vague de chaleur actuelle.
• Batho souligne que le gouvernement s’appuie sur un obsolète «  plan canicule  » de 2003, sans l’adapter le moins du monde aux nouvelles réalités. Elle cite des exemples montrant qu’après chaque vague de chaleur (notamment en 2019 et 2022), aucune leçon n’a été tirée, et à chaque fois le pays se retrouve pris au dépourvu. Le gouvernement ne cherche même pas aujourd’hui à donner l’impression d’anticiper : la réunion interministérielle sur la vague de chaleur de juin n’a été convoquée que cinq jours après le début de la crise.

Le bilan des actions des politiques français est dressé par une experte en écologie dans un article de Mediapart : au lieu d’investir dans le refroidissement passif (végétalisation, modification de l’urbanisme) et la rénovation des bâtiments, on propose en réalité au pays uniquement des solutions simplifiées, comme l’installation de climatiseurs — il a déjà été expliqué plus haut en quoi cela peut être lourd de conséquences dans un pays comme la France.

Pour l’«  oubli  » après chaque catastrophe et la réduction des budgets, le gouvernement et les principaux climatologues sont critiqués — en appelant à «  politiser  » le problème et à ne pas laisser les politiques nier leur responsabilité, tout en soulignant qu’une adaptation sans réduction radicale des émissions est vouée à l’échec. Les «  verts  », en particulier la même Delphine Batho, appellent à la création d’un véritable ministère de la résilience et de la sécurité civile ainsi qu’à l’adoption d’une loi sur l’adaptation climatique dotée d’un budget comparable à celui de la reconstruction d’après-guerre de la France — pour l’instant, ces revendications n’ont pas été entendues.

Des problèmes analogues existent aussi dans d’autres pays touchés par la dernière vague de chaleur :

• En Italie, de nombreuses mesures préventives efficaces ont encore été supprimées en 2013 — et cela se fait sentir de manière systémique au moins depuis 2021. À la suite de la chaleur de 2024, sur les 62,7 mille décès liés à la chaleur dans toute l’Europe, l’Italie a concentré le «  record négatif  » de 19 mille. Les pertes économiques dues à la seule chaleur de 2025 sont estimées à près de 12 milliards d’euros. Pendant la vague actuelle, les réseaux électriques de plusieurs villes n’ont pas tenu la charge, ce que l’on attribue à l’utilisation massive des climatiseurs. Le plan national d’adaptation au changement climatique existe surtout sur le papier — sa mise en œuvre se heurte à des obstacles bureaucratiques et de coordination. Les conséquences, y compris sous forme de décès dus à la chaleur, sont directement liées à des problèmes socio-économiques (par exemple, les ouvriers du bâtiment sont contraints de travailler sous la chaleur pour ne pas perdre leur emploi, et 60 % des écoles du pays n’ont pas une isolation adéquate) — mais la Première ministre Giorgia Meloni préfère nier ce lien, allant même jusqu’à qualifier d’«  extrémisme  » l’idée même de transition vers une économie «  verte  ».
• Au Parlement du Royaume-Uni, la chaleur extrême de cette année a été qualifiée de «  tueur silencieux  » (silent killer) — les services d’ambulance signalent un nombre record d’appels liés à la déshydratation et aux troubles respiratoires. Comme dans d’autres pays, on appelle ici à des mesures urgentes — tout en constatant que l’infrastructure actuelle «  a été construite pour un climat qui n’existe plus  ». Au Comité sur le changement climatique, on affirme que le plan gouvernemental actuel d’adaptation est «  loin de ce qui est nécessaire  ». Le président du Comité parlementaire pour l’audit environnemental, Toby Perkins, en plus de mesures urgentes, demande au gouvernement de garantir que les nouveaux logements seront construits en tenant compte des futures vagues de chaleur.

• En Allemagne, des responsables politiques critiquent le gouvernement pour le fait qu’au cœur de la chaleur il ne donne que de «  bons conseils  » du type «  buvez plus d’eau  » au lieu d’agir réellement. Des députés du Bundestag issus des Verts signalent le problème des hôpitaux et des maisons de retraite surchauffés, où souffrent à la fois les patients et le personnel, et exigent des normes obligatoires de protection contre la chaleur pour tous les établissements sociaux ainsi que la création d’un programme d’investissement pour leur adaptation. L’Association allemande des arrondissements (DLT) avait auparavant déclaré qu’il n’existe pas dans le pays de plan global et cohérent pour protéger les citoyens en cas d’urgence météorologique ou de coupure d’électricité. Les critiques sur l’absence de stratégie d’adaptation climatique se font aussi entendre au niveau des Länder — par exemple de la part des sociaux-démocrates du Schleswig-Holstein, où (c’est la région la plus au nord de l’Allemagne, frontalière du Danemark) la température de l’air a déjà dépassé 35 °C.

***

L’Europe se trouve dans une situation paradoxale : elle dispose de technologies, de projets pilotes et même de succès locaux pour lutter contre la chaleur extrême — mais pas de volonté systémique pour faire de ces solutions la norme quotidienne.

Inutile de se demander si des peintures de façade plus efficaces ou des systèmes de refroidissement intelligents finiront par apparaître — ils existent déjà. Mais leur avenir dépend de la rapidité avec laquelle les États cesseront de considérer chaque nouvelle vague de chaleur comme une «  surprise  » et commenceront à agir en avance. Tant que les innovations sont mises en œuvre de manière ponctuelle et que le financement de l’adaptation climatique diminue (comme en France avec son Fonds vert), les morts dues à la chaleur risquent de devenir non pas une exception, mais la «  nouvelle normalité  ». Et pour les responsables politiques qui refusent d’assumer leurs responsabilités, cela ne devrait pas rester sans conséquences.

Le problème est plus profond que des budgets rabotés ou des lenteurs bureaucratiques. Quand un État n’arrive pas systématiquement à faire face à une menace prévisible qui emporte des dizaines de milliers de vies chaque année, cela sape la confiance dans la capacité des politiques à remplir leurs fonctions de base.

Il n’y a pas si longtemps, en Allemagne, le ministre des Transports a qualifié les problèmes de Deutsche Bahn de menace pour la démocratie. Les perturbations chroniques du trafic ferroviaire — à partir d’un certain moment — ne relèvent plus du niveau technique mais du niveau politique : face à de tels problèmes de cette ampleur, les citoyens remettent en question la capacité même du pouvoir à résoudre les problèmes. L’adaptation climatique relève du même ordre : être impuissant face à la chaleur n’est pas un dysfonctionnement des systèmes de protection, mais un échec politique. Il reste à espérer que le discours en Europe se déplacera enfin sur ce terrain, et que la catastrophe météorologique sera perçue non comme une fatalité, mais comme un défi qui exige une réponse réfléchie et précise. Sinon, des catastrophes encore plus grandes ne sont pas loin.