Le Kurultaï unique. Comment se sont déroulées les élections parlementaires au Kazakhstan

Le dimanche 23 août s’est révélé pluvieux à Astana. Peut-être que les précipitations ont retenu chez eux une partie des habitants qui s’étaient honnêtement préparés à accomplir leur devoir civique. Dans l’un des bureaux situés en plein centre de la capitale — ouvert, contrairement à l’habitude post-soviétique, non pas dans une école ou un autre établissement budgétaire, mais dans une agence bancaire privée — vers deux heures de l’après-midi, aucune affluence n’était visible.

Une femme cultivée, entrée au bureau avec des lunettes, n’a pas tout de suite compris qu’elle ne s’était pas trompée de porte. À l’entrée, personne ne l’a accueillie, à part le gardien de banque qui s’ennuyait.

- Oh, les élections sont bien ici, n’est-ce pas ? Et où est tout le monde ?

La cheffe de commission, arrivée rapidement, a rassuré l’invitée : tout va bien, il n’y a pas d’erreur, on vote bien ici. Et s’il n’y a pas de monde, a-t-elle expliqué d’un ton assuré, c’est parce que d’habitude la plupart des gens participent disciplinément le matin.

- Ou alors venez le soir, si vous voulez faire la queue. Beaucoup, au contraire, attendent jusqu’au dernier moment, a ajouté avec autorité la présidente.

Mais à cet instant précis, une seule électrice votait dans le bureau — une jolie jeune femme d’environ 25 ans. En réponse à sa question de savoir si elle pouvait prendre un selfie à côté de l’urne, les membres de la commission l’ont assuré à l’unisson : bien sûr, c’est possible. Il est seulement interdit que les marques sur les bulletins apparaissent sur la photo ; telles sont les nouvelles exigences de la législation kazakhe (et les contrevenants à cette étrange interdiction ont été sanctionnés dans différentes régions du Kazakhstan).

- Oh, très bien. Je l’enverrai alors dans le groupe familial et à mes amies. Parce que personne chez moi ne veut aller voter. Peut-être qu’en le voyant, quelqu’un y ira.

Pendant ce temps, des chaînes Telegram, se référant à la Commission électorale centrale de la république, rapportaient avec entrain que la participation à Astana avait déjà dépassé les 40 %. Pourtant, ce qui se passait dans les rues et les cours de la capitale ne donnait pas vraiment l’impression d’une fièvre électorale. Au contraire, tout indiquait qu’une ville d’un million d’habitants menait sa vie habituelle de week-end.

Un peu plus tard — le soir dans un bar — nous surprenons par hasard un dialogue à la table voisine d’un groupe d’hommes à l’allure un peu décontractée.

- Alors, vous êtes allés voter, ou quoi ? demanda à ses amis un barbu imposant.

- Et quoi, on laisse encore entrer des gens convenables là-bas ?

- Non, il n’y a plus personne là-bas, il ne reste que les partis.

- Eh bien, et à quoi bon ? «  Amanat  » est là, l’ancien, «  République  » avec «  Ak Zhol  », et qui d’autre ?

Ni le barbu ni ses amis ne se sont souvenus d’autres partis. Après quelques répliques, la conversation a dérivé vers d’autres sujets et le groupe n’est plus revenu à la politique.

Quelques heures plus tard, les médias kazakhs ont annoncé les résultats préliminaires des élections. «  Әділет  », né formellement mais déjà au pouvoir dans les faits, a, comme prévu, recueilli plus de 70 % des voix. Quatre autres des six partis systémiques en lice ont également franchi le seuil des 5 %. Mais quelle est l’importance de ce qui s’est passé pour le pays clé de l’Asie centrale ?

«  Patrie  » dans la «  Justice  »

Commençons par l’aspect formel de l’affaire. Le 23 août 2026, les députés du Kurultaï ont été élus pour la première fois au Kazakhstan. C’est ainsi que s’appelle, après la réforme constitutionnelle du printemps, le nouveau parlement monocaméral de 145 sièges du pays. Auparavant, il y avait deux chambres, le Mazhilis et le Sénat ; désormais il n’y en a plus qu’une. Il faut souligner la beauté linguistique de ce qui s’est produit : deux organes portant des noms d’origine arabe et latine ont été remplacés par un seul, d’origine et d’étymologie strictement turcophones.

«  La chambre haute était de toute façon, en pratique, toujours nommée. Y entraient principalement des représentants du parti au pouvoir, qui dominait dans les organes représentatifs locaux et les municipalités formant le corps des sénateurs. Les fonctions du Sénat consistaient surtout à surveiller et filtrer les décisions prises par le Mazhilis multipartite. Cela n’existera plus désormais  »

- le politicien kazakh, membre du parti «  Ak Zhol  », Azat Perouachev — sur le sens de l’abandon du parlement bicaméral

Sept formations ont concouru à ces élections. Le vainqueur est clair — il s’agit de «  Әділет  » («  Justice  ») déjà mentionné, dirigé par l’ancien chef de l’administration présidentielle, Aïbek Dadebaï. Il s’agit du parti au pouvoir classique de l’espace post-soviétique, où, à la place d’une idéologie claire, on utilise un centrisme amorphe, des appels à l’innovation et à la modernisation, ainsi qu’une mise en avant constante de la fidélité à la ligne présidentielle.

Ce qui distingue le géant kazakh des partis au pouvoir de même esprit en Russie, en Azerbaïdjan ou en Ouzbékistan, c’est peut-être seulement son goût pour le rebranding. Le nom adopté à la fin du printemps dernier est déjà le quatrième de son histoire en 27 ans. Et juridiquement, il ne s’agit pas d’un simple changement de nom, comme auparavant, mais d’un redémarrage complet. Officiellement, «  Әділет  » a été fondé de zéro le 7 mai par un groupe de fonctionnaires et d’hommes d’affaires, puis l’«  ancien  » parti au pouvoir «  Amanat  » («  Patrie  ») a soudainement annoncé sa fusion avec les nouveaux venus.

À leur manière, les intérêts des six autres partis officiellement enregistrés constituent l’opposition systémique kazakhe. Certains sont d’anciens acteurs non systémiques domestiqués, qui critiquaient autrefois encore Noursoultan Nazarbaïev ; d’autres sont des organisations créées de toutes pièces dans les années 2020. Ensemble, ils jouent un rôle bien différent de celui, par exemple, de la LDPR et du KPRF en Russie. Ces partis n’embellissent pas le parti au pouvoir par leur folie caricaturale, mais jouent le rôle de la société civile et font appel à la défense des droits de certains groupes sociaux ou à la résolution de problèmes concrets. Par exemple, «  Aïoul  » («  Village  ») représente les agriculteurs, et «  Baïtaq  » est la version locale des «  Verts  » européens.

Il est intéressant de noter que les agendas de gauche comme de marché sont défendus chacun par deux forces. Sur le terrain socialiste, les sociaux-démocrates eux-mêmes (OSDP) s’opposent au Parti populaire ; au centre droit, «  Ak Zhol  » («  Voie lumineuse  ») et Respublica. Bien sûr, les relations au sein de ces deux duos sont compliquées : on y règle constamment la question de savoir qui est le «  vrai  » et qui s’est vendu. Et oui : selon toutes les règles du genre, l’opposition systémique se mord bien plus elle-même qu’elle n’essaie d’attaquer «  Amanat  » / «  Әділет  », tout en n’oubliant pas de rappeler son profond respect pour le président Tokaïev en personne.

L’homogénéité de principe des partis enregistrés est également confirmée par le journaliste Mourat Daniyar, auteur de la chaîne YouTube populaire dans le pays JURTTYŃ BALASY. Dans l’une de ses dernières vidéos avant les élections, Daniyar a relevé trois points communs aux programmes de «  Әділет  » et de ses rivaux nominaux :

- l’évitement des détails sur la manière dont telle ou telle proposition socio-économique sera mise en œuvre ;

- l’attribution à leur programme d’initiatives déjà lancées par l’État ;

- l’ignorance de la question des droits et libertés civiques au Kazakhstan. La seule exception, selon Daniyar, était l’OSDP — les sociaux-démocrates ont eu assez de courage pour reconnaître prudemment que, dans ce domaine, tout n’est pas rose dans le pays.

Certains des collègues de Daniyar ont été encore plus catégoriques dans leurs jugements. Par exemple, la journaliste Asem Japisheva a ouvertement qualifié, sur sa chaîne Telegram, de dénué de sens le fait de se familiariser avec les programmes des partis kazakhs : «  Pas un seul objectif mesurable, pas une seule obligation concrète, aucun plan, pas une seule position claire sur quelque sujet que ce soit, juste une salade de mots. Un niveau de vacuité stratosphérique.  »

Mettre les entraves

Cependant, les voix d’auteurs comme Daniyar ou Japisheva n’étaient pas particulièrement fortes avant les élections. En 2025-2026, plusieurs journalistes kazakhs notables sont devenus partie à des affaires pénales et ont été reconnus coupables par le tribunal.

Ainsi, le 31 juillet à Almaty, l’ancien directeur général et rédacteur en chef de KazTAG Aset Mataev et Amir Kasenov ont été condamnés à un an et trois mois de restriction de liberté — suivis d’une interdiction de journalisme pendant cinq ans. Sur le papier, tous deux ont été condamnés pour diffamation dans une enquête sur l’entreprise Freedom Finance et ses actionnaires.

Ensuite, les 3 et 18 août, des peines similaires ont frappé deux autres journalistes, Alexandra Alekhova et Goulnara Bazhkenova. Officiellement, là encore, rien de politique : la première a été condamnée à trois ans avec sursis et un report de cinq ans (diffusion illégale de données personnelles), la seconde à huit ans de prison ferme avec un report de deux ans (diffamation, détournement et activité entrepreneuriale illégale). Et ce ne sont que les cas les plus retentissants, sans compter ceux où les journalistes sont encore sous enquête ou dans l’attente d’accusations officielles.

Sans surprise, la plupart des médias kazakhs ont accueilli le jour du scrutin avec l’état d’esprit requis. La plupart des reportages respiraient un enthousiasme presque de komsomol. Les élections sont compétitives, les observateurs internationaux sont sur place, il n’y a pas l’ombre d’irrégularités graves. En même temps, les sympathies de la majorité des électeurs sont évidentes, tout comme leur position civique. On va aux élections comme à une fête : dans la région d’Almaty, un jeune couple a organisé une gender reveal party прямо sur le bureau de vote, et à Aktobe, des parents déjà avec un enfant ont organisé pour le petit un tusaukeser.

Le tusaukeser est un rite traditionnel kazakh. On coupe les liens symboliques aux pieds des enfants d’un an et on les fait avancer sur un tapis, où plusieurs objets les attendent (argent, livre, ballon, etc.). On considère que l’objet que l’enfant prendra en main déterminera son destin.

Par ailleurs, dans la nuit du 24 août, différentes agences ont publié en sourdine les résultats préliminaires des élections. «  Әділет  » a obtenu plus de 70 %, comme annoncé dans les sondages, avec un taux de participation similaire. Quatre autres partis ont franchi le seuil des 5 % : environ 6,3 % pour «  Aïoul  » et entre 5,5 et 5 % pour les partis Respublica, «  Ak Zhol  » et l’OSDP.

Pour la première fois en 14 ans, le Parti populaire — héritier du parti communiste kazakh scindé, autrefois la plus importante des forces d’opposition systémique — n’est pas entré au parlement. Très probablement, l’image trop «  soviétique  » du PPK est devenue trop toxique pour lui. L’électorat de gauche plus jeune a préféré aux post-communistes l’OSDP, plus européanisé, et à Akorda (c’est ainsi qu’on appelle au Kazakhstan l’administration présidentielle) on a décidé de ne pas sauver d’anciens partenaires qui s’étaient trop дискредитés par leur orientation ouvertement pro-Kremlin.

Après les élections — des élections

Au XXe siècle, les autocraties n’aimaient ni les parlements eux-mêmes ni les élections qui s’y tenaient. Certains régimes réduisaient la procédure à un vote cérémoniel sans alternative, d’autres se passaient très bien de parlements en tant que tels.

Mais au XXIe siècle, c’est l’inverse : les autocrates organisent les élections avec un zèle particulier et un grand respect pour la lettre de la loi. Il devient important pour eux de montrer que, dans leurs pays, tout se passe comme au Danemark ou en Australie : il y a le secret du vote, des observateurs internationaux et une concurrence loyale entre des forces politiques d’idéologies différentes. Au Kazakhstan, d’ailleurs, au cours des 36 dernières années, le parlement — sous différents noms — a déjà été élu dix fois.

Dans le contexte de l’Asie centrale, ce paradoxe peut être utilement comparé à la culture des mariages locaux — des événements aussi beaux que coûteux pour pratiquement tous leurs participants. À première vue, quel sens y a-t-il pour les parents des jeunes mariés de vider leurs économies et de contracter des crédits pour quelques heures de fête ? Mais pour les Kazakhs et leurs voisins, cela a une importance fondamentale. C’est seulement ainsi qu’on peut à la fois préserver le prestige de la famille, évaluer la générosité des nouveaux proches et tester les anciens amis — qui aidera et de quelle manière au moment voulu au cours de l’extrêmement long marathon nuptial.

Il en va de même pour les élections législatives. Premièrement, cette procédure rappelle aux citoyens qu’ils restent les détenteurs de la souveraineté du pays et que ce sont leurs décisions qui déterminent l’avenir. Deuxièmement, les élections montrent au monde extérieur qu’au Kazakhstan il existe bien un parlement, des élections et des partis à la rhétorique tout à fait moderne et séculière. Troisièmement, chaque tel événement sert aussi de sorte de revue mutuelle du président et de ses élites. Le chef de l’État s’assure que les силовики, le bloc civil et les grands entrepreneurs ne complotent rien contre lui, tandis que les élites s’assurent que le dirigeant en place est encore fort et peut garantir le résultat électoral voulu.

Si l’on compare avec l’équivalent russe, les élections au Kurultaï kazakh se distinguent par deux particularités : on vote uniquement sur des listes de partis, sans candidats uninominales, et dans les bulletins demeure encore la case «  Contre tous  », presque oubliée en Russie.

Il semble que cette année, le président Tokaïev ait réussi à la fois pour le public intérieur et pour le public extérieur. D’un côté, le parti au pouvoir obtient de manière garantie plus des trois quarts des sièges dans le premier Kurultaï ; de l’autre, l’opposition systémique y sera représentée par quatre partis d’un coup. Compte tenu de la disposition déjà adoptée sur la diversité dans les listes de partis (au moins 30 % des sièges doivent y revenir aux femmes, aux jeunes et aux personnes en situation de handicap), cela permettra de parler du caractère plus que inclusif du parlement kazakh renouvelé.

Le jour du scrutin, Tokaïev lui-même a attiré l’attention des médias nationaux et mondiaux grâce à un étrange raisonnement sur la manière dont les Kazakhs et les Kazakhes devraient se saluer lors d’une rencontre («  traditionnellement  », sans étreintes ni baisers excessifs). Ce discours, peu habituel pour un homme politique, a en quelque sorte éclipsé dans les médias le fait qu’il a aussi dit, sur le fond, quelques choses intéressantes. D’abord, Tokaïev a rappelé que, selon les amendements constitutionnels, le Kazakhstan doit avoir non seulement un président, mais aussi un vice-président, qui sera nommé dans les prochains jours : «  Ce sera une personne connue, que vous connaissez bien  ». Ensuite, le chef de l’État a déclaré qu’il n’avait pas encore décidé s’il utiliserait la décision de la Cour constitutionnelle pour se présenter à un nouveau mandat.

En bref, à peine le Kazakhstan avait-il élu son parlement qu’un vote présidentiel se profilait déjà à l’horizon. Alors, qui dira encore qu’il n’y a pas d’élections dans le pays ?