Le remède contre les cygnes noirs. Pourquoi le prix Nobel d’économie a-t-il été décerné cette année

Pour être précis, Alfred Nobel n’a pas créé le prix d’économie. C’est pourquoi, pour leur contribution à la science économique, l’Académie royale des sciences de Suède, en collaboration avec la banque centrale de Suède, décerne le prix portant le nom de Nobel. Cette année, il a été attribué aux scientifiques américains Michael Woodford et Robert Hall. Tous deux sont issus du Massachusetts Institute of Technology (MIT). Robert Hall est professeur d’économie à Stanford, Michael Woodford à l’université Columbia.

Cette année, le prix a été décerné, comme l’indique le communiqué du comité Nobel, «  pour les fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique  ». «  Le travail des lauréats nous a fourni une base théorique solide pour les modèles que les banques centrales et les gouvernements du monde entier utilisent aujourd’hui. Grâce à eux, nous sommes mieux préparés aux chocs économiques, tels que les crises énergétiques ou les changements soudains dans le comportement des consommateurs  », a déclaré John Hassler, président du comité chargé de l’attribution du prix d’économie.

Le prix a été attribué à Woodford et Zollo pour l’étude du problème suivant : pourquoi les mesures macroéconomiques adoptées, telles que le taux directeur de la banque centrale et les mesures de relance publiques, ne fonctionnent-elles pas toujours en période de crise ?

On sait depuis longtemps que l’économie évolue de manière cyclique — après la hausse vient la baisse, puis de nouveau la hausse. Des cycles de différentes durées ont été découverts et étudiés, ainsi que les particularités de leur superposition, etc. Depuis l’époque de John Maynard Keynes, on sait que les gouvernements ne peuvent pas supprimer la cyclicité de l’économie, mais ils peuvent en atténuer les «  vagues  ». Cela se fait généralement en modifiant le taux de la banque centrale du pays et par des mesures gouvernementales : la banque centrale relève le taux directeur en période de surchauffe de l’économie, rendant l’argent plus cher, et l’abaisse en période de ralentissement, tandis que le ministère des Finances injecte de l’argent dans l’économie en période de baisse et le retire lorsqu’il faut réduire la liquidité en cas de surchauffe.

Cependant, dès les années 1970, lors de la crise pétrolière aux États-Unis, ce modèle s’est effondré. La tentative de relancer l’économie, frappée par le choc pétrolier, n’a conduit qu’à une accélération de l’inflation. La croissance économique est restée faible, et les États-Unis ont longtemps souffert de stagflation, dont le traitement s’est avéré bien trop coûteux : la Fed a porté son taux à 20 %, ce qui a coûté à l тогдашний président Jimmy Carter un second mandat. C’est précisément à cette époque qu’ont commencé les recherches des lauréats du Nobel, qui ont conduit à la conclusion que

le «  traitement  » de l’économie est influencé non seulement par des facteurs macroéconomiques, tels que la politique monétaire et les mesures de relance publiques, mais aussi par des facteurs microéconomiques — en particulier les attentes des entreprises et des ménages.

En fait, c’est depuis lors que les indices d’attentes des entreprises (sur l’activité économique, les prix) et de la population (anticipations inflationnistes) sont pris en compte par les autorités économiques des États, aux côtés de l’inflation, des données du marché du travail et de la croissance du PIB. De plus, il est devenu clair que dans l’arsenal des régulateurs publics se trouve une arme puissante : les interventions verbales : en parlant de ce qu’ils pensent de l’économie et des mesures qu’ils sont prêts à prendre, les banques centrales et les autorités financières des pays peuvent modifier l’état d’esprit des entreprises et des citoyens, et avec lui leurs actions, ce qui influencera l’économie.

C’est de là que vient la pratique des responsables de la Fed de parler soit très clairement, soit de manière très vague, soit, comme l’actuel président Kevin Warsh, de ne rien dire du tout, affirmant que la Fed suit désormais le marché. Ce qui, d’ailleurs, engendre une nervosité que l’on peut observer en temps réel. C’est également de là que viennent les célèbres broches d’Elvira Nabioullina, la présidente de la Banque centrale russe, qui ont disparu avec le début de la guerre (mais lors de la conférence de presse après la réunion de la Banque centrale, elle était alors venue en noir de deuil).

Les recherches de Woodford et Hall n’ont pas constitué une panacée contre les crises soudaines pour les gouvernements. Ceux-ci s’en sortent encore assez bien aujourd’hui avec les ralentissements cycliques et les surchauffes, mais beaucoup moins avec les «  cygnes noirs  » — les chocs économiques soudains. Il suffit de se souvenir de l’«  argent hélicoptère  » à l’époque du Covid : n’ayant pas su relever le taux à temps, la Fed est aujourd’hui contrainte de naviguer entre une économie dangereusement surchauffée (le marché boursier américain n’est tiré que par le secteur de l’IA), une inflation tenace et le risque d’un choc économique si la bulle gonflée par l’argent de la Fed éclate sans contrôle adéquat. En Russie, la situation est la même : gonflée en 2023-2024 par des injections budgétaires dans le secteur militaire, l’économie russe souffre aujourd’hui à la fois de la crise du secteur civil, de l’inflation et des attentes pessimistes des entreprises et des citoyens. La situation économique au Japon, en Chine, dans l’Union européenne...

Alors, le «  Nobel  » a-t-il été décerné à tort ? Non. La situation est difficile, mais il n’y a pas encore d’effondrement de crise nulle part, même s’il est attendu depuis plusieurs années déjà. Les régulateurs ont appris à atténuer même les chocs économiques — même si cela se paie par une plus longue durée des «  mauvais temps  ». Les miracles n’existent pas : soit vite et douloureux — soit long et pénible.

Il est aussi intéressant d’observer comment le prix Nobel d’économie devient un reflet exact de l’actualité.

L’année dernière, par exemple, la récompense a été attribuée à Joel Mokyr, Philippe Aghion et Peter Howitt, qui ont expliqué comment l’innovation et le progrès technologique aident la société à s’enrichir. Et il faut rappeler que c’est précisément l’année dernière que la révolution de l’IA a commencé sa marche victorieuse à travers le monde, tandis que les technocrates sont devenus les leaders des élites — et de la richesse. L’année précédente, le prix a été décerné à Daron Acemoglu, James Robinson et Simon Johnson, qui ont expliqué pourquoi certains pays s’enrichissent tandis que d’autres restent piégés dans la pauvreté — et, à ce moment-là, l’écart croissant entre ces pays a particulièrement préoccupé le monde.

Peut-être que, du point de vue de «  l’art pur  », ce n’est pas correct de décerner un prix en fonction de l’actualité. Mais d’un point de vue pratique, c’est une décision très sage : l’attribution de ce prix a toujours attiré l’attention sur les idées des lauréats. Et la praticité en économie est ce qu’il y a de plus important.