Pourquoi les Américains ont-ils besoin de diesel russe ? L’accord de Trump avec Poutine du point de vue des économistes

Les négociations sur les paramètres possibles d’un accord de paix entre l’Ukraine et les États-Unis, avec la participation de pays européens, ont commencé le 9 octobre — et dès le soir, Donald Trump a annoncé la conclusion avec la Russie d’un «  accord majeur  » pour des livraisons d’urgence de diesel russe aux États-Unis. «  La Russie livrera immédiatement plus de 300 000 tonnes de diesel, puis encore 500 000 tonnes en novembre, puis immédiatement après encore 1 million de tonnes, et encore 3 millions, selon l’état de leurs raffineries de diesel  », a-t-il écrit avec enthousiasme sur son réseau social Truth Social, puis il a ajouté dans une déclaration officielle : «  C’est un accord majeur. Notre pays recevra un volume de pétrole et de carburant très massif. Et, franchement, je remercie le président Poutine.  » Les paroles ont immédiatement été suivies d’actes : l’OFAC a temporairement, pour six mois, levé les sanctions sur les livraisons de diesel russe vers les marchés mondiaux.

Zelensky n’est pas nécessaire

Les médias pro-gouvernementaux russes débordaient de joie pendant le week-end : l’accord était le résultat d’un entretien d’une heure et demie entre Trump et Poutine, et personne ne voulait raccrocher en premier ! C’est une percée ! D’autres levées de sanctions sont à venir ! Les médias européens et américains étaient moins exaltés, mais la plupart d’entre eux, y compris de nombreuses chaînes pro-républicaines, ont exprimé leur mécontentement — de l’étonnement poli à l’accusation directe de trahison envers l’Ukraine. La délégation ukrainienne, qui avait alors déjà tenu sa première journée de négociations, a quitté Miami de manière anticipée — toutefois, Steve Witkoff, qui la dirigeait du côté américain, a déclaré avec optimisme que c’était seulement parce que les négociations avaient été fructueuses et que tout avait été convenu dès le premier jour.

Et comme si cela ne suffisait pas : lors d’un briefing avec des journalistes, Trump a déclaré que l’Ukraine avait besoin d’un autre président :

«  Vous savez ce que je propose ? Je leur propose de trouver un nouveau dirigeant qui puisse conclure un accord, parce qu’il aurait pu régler cette guerre à de nombreuses reprises, encore et encore. Et il préfère ne pas le faire. C’est très difficile... Je pense qu’il est temps que l’Ukraine ait un nouveau président.  »

Peut-être qu’une déclaration aussi choquante (même si, en apparence, qu’est-ce qui pourrait encore choquer après «  l’accord diesel  » ?) a été provoquée par la réaction du président ukrainien, qui a qualifié l’accord d’«  investissement dans la guerre  », ainsi que de décision «  malhonnête  » et «  faible  ». Peut-être — par le fait que Zelensky refusait obstinément de cesser les frappes contre les raffineries russes sans que la Russie renonce à frapper les infrastructures ukrainiennes. Peut-être parce que, quelques heures après la déclaration de Trump, les forces armées ukrainiennes ont frappé un important terminal pétrolier à Rostov-sur-le-Don, qui assurait le transbordement de produits pétroliers destinés à l’exportation. Ou peut-être que Trump n’aime tout simplement pas Zelensky et aime beaucoup Poutine.

L’essentiel, sur lequel tous les experts s’accordent désormais, est que les relations entre les États-Unis et l’Ukraine se trouvent actuellement à leur point le plus bas, le pire depuis la altercation dans le Bureau ovale lors de leur première rencontre officielle. Et bien que beaucoup espèrent qu’après les élections de mi-mandat aux États-Unis, le 3 novembre, Trump sera bridé par un nouveau Congrès, il faut encore survivre à ce mois — compte tenu de l’intensification des attaques russes et des menaces, pour l’instant démenties, de priver l’Ukraine des renseignements américains. Et si l’on tient compte du fait qu’Elon Musk a soutenu le discours de Trump sur un nouveau président pour l’Ukraine — la connexion des militaires ukrainiens aux satellites «  Starlink  », appartenant à Musk, est elle aussi menacée.

Mais passons à l’économie.

Tout ce qu’il faut savoir sur ce diesel

L’«  accord diesel  » lui-même a été présenté par Trump comme un remède aux prix élevés du diesel — aux États-Unis, il sert au ravitaillement des agriculteurs et de nombreux propriétaires de pick-up. Cependant, les économistes doutent que les livraisons de diesel russe — qui doivent encore d’une manière ou d’une autre traverser l’océan jusqu’en Amérique — fassent baisser les prix du carburant aux États-Unis.

Cela a été expliqué de la meilleure manière par l’économiste Sergueï Alexachenko. Selon ses informations, les États-Unis, en tant que l’un des plus grands acteurs exportateurs, envoient eux-mêmes chaque jour entre 1,5 et 1,9 million de barils de produits pétroliers sur les marchés extérieurs, tandis que la consommation intérieure quotidienne de diesel en Amérique est d’environ 3,8 à 3,9 millions de barils. Le volume promis de la première livraison en provenance de la Fédération de Russie, soit 300 000 tonnes (environ 2,23 millions de barils), ne peut pas influencer de manière significative le marché américain. Et les livraisons suivantes non plus.

D’un point de vue logistique, transporter du diesel russe de Russie vers les États-Unis n’est pas rentable : il est plus avantageux de le récupérer à Oust-Louga et de le vendre à Rotterdam aux Européens eux-mêmes.

Le problème du prix élevé du diesel aux États-Unis n’est pas qu’il y en ait peu — en réalité, les États-Unis produisent bien plus de diesel que ce que la Russie a promis. Le problème, c’est que les livraisons mondiales de produits pétroliers sont actuellement entravées par le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran et du détroit de Bab el-Mandeb par les Houthis — et ce sont deux voies d’approvisionnement en produits pétroliers, avant tout vers l’Europe.

Et bien que, dans le détroit d’Ormuz, des convois américains escortent les pétroliers, le danger persistant qu’ils soient endommagés par les forces iraniennes (et cela se produit assez régulièrement) renchérit fortement le transport. Les prix des produits pétroliers, y compris du diesel, augmentent en Europe — les producteurs américains y envoient davantage de diesel et en font monter le coût sur le marché intérieur. Il n’existe pas aux États-Unis de mécanisme de compensation des prix, comme en Russie, où l’État verse un complément aux producteurs afin de maintenir des prix bas sur le marché intérieur.

Mais ces derniers jours, Trump a déclaré à plusieurs reprises que le diesel aux États-Unis devenait plus cher non pas parce que sa propre opération spéciale «  l’Iran en trois jours  » avait échoué, mais parce que l’Ukraine frappe les raffineries russes.

Ce n’est pas vrai, ne serait-ce que parce que les frappes contre les raffineries nuisent davantage à la production d’essence qu’à celle de diesel. Premièrement, en raison des particularités de la composition chimique du pétrole russe, il en est produit deux fois plus de diesel que d’essence. Deuxièmement, la Russie passe actuellement au diesel d’hiver — et elle doit bien écouler ses stocks de carburant d’été avant qu’ils ne soient brûlés par les drones ukrainiens. Après l’embargo européen, l’un des plus grands marchés pour le diesel russe est devenu le Brésil.

Il peut donc tout au plus être question d’un redéploiement des flux — et aussi d’un renchérissement du transport en raison de l’absence de nécessité de recourir aux ruses de la «  flotte fantôme  ».

Enfin, la Russie n’a jamais exporté de quantités significatives de diesel : même avant les frappes contre les raffineries, ces volumes ne dépassaient pas 2,5 à 3 millions de tonnes par mois. Cela représente 9,5 à 12 % du marché mondial du diesel et seulement 620 000 à 746 000 barils par jour — plusieurs fois moins que la consommation quotidienne des États-Unis et que leurs propres exportations quotidiennes.

Buzz et conséquences à long terme

Je ne peux pas dire dans quelle mesure l’accord avec Poutine aidera Trump dans son désir de gagner les élections. D’un côté, même ses camarades de parti condamnent cette décision du président américain : sous la direction du représentant républicain Brian Fitzpatrick, un groupe de républicains et de démocrates prépare actuellement un projet de «  loi Ronald Reagan sur la paix par la force  », afin d’interdire totalement les livraisons de pétrole et de produits pétroliers russes aux États-Unis. D’un autre côté, le projet de loi pourrait ne pas être adopté avant le 3 novembre, et l’électorat nucléaire de Trump semble prêt à accueillir par des ovations tout ce qu’il fera ou dira.

Cependant, les conséquences à plus long terme de ce jeu de Trump dans le camp de Poutine apparaissent très clairement.

Je commencerai par le début. En ce moment même, le marché de la dette américaine est en pleine tourmente : le rendement des obligations d’État à 30 ans est monté à 5,7 %, ce qui constitue un record depuis 2002, et il n’est pas exclu qu’il atteigne 6 %. Si le rendement augmente, cela signifie que les obligations elles-mêmes deviennent moins chères. Pourquoi ? Parce que beaucoup sont déjà inquiets de la dette publique américaine, qui croît comme de la levure et a dépassé les 40 000 milliards de dollars, et dont le seul service coûte au Trésor américain plus de 1 000 milliards de dollars par an. Parce que l’inflation refuse obstinément de revenir vers la cible de 2 %, et que le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, s’est révélé encore moins conciliant que Powell, et qu’il est désormais question de savoir si la Fed laissera son taux inchangé jusqu’à la fin de l’année ou le relèvera. Parce que les plus grands détenteurs de la dette publique américaine la vendent : de la Chine au Japon, qui connaît actuellement sa propre crise de la dette.

La dette publique américaine est l’avatar du dollar américain. Personne n’achète les billets de dollar eux-mêmes, sauf pour la commodité de la circulation en espèces ; tout le monde achète des obligations d’État américaines — les Treasuries. La baisse de la demande de Treasuries équivaut à une baisse de la demande de dollars.

Or, le dollar américain est le principal produit d’exportation des États-Unis. Pas les iPhones, pas l’IA, pas les réseaux sociaux, pas les jeans ni les films hollywoodiens. Un énorme nombre de transactions financières passent par le dollar à un moment ou à un autre. Le commerce du pétrole se fait en dollars. Les entreprises, les actions et les cryptomonnaies s’achètent et se vendent en dollars. Aucune «  monnaie des BRICS  » ni aucun «  règlement en monnaies nationales  », dont la Russie et parfois la Chine aiment tant se vanter, ne peuvent ébranler la puissance du dollar : ce n’est qu’une tentative de cacher à l’œil omniscient de l’OFAC le contournement des sanctions. Voilà d’ailleurs pourquoi les sanctions américaines sont bien plus douloureuses que les sanctions européennes, malgré tous les efforts de ces dernières.

Et sur quoi repose le dollar ? Non, pas seulement sur le système de Bretton Woods, qui a fait du dollar la principale monnaie de réserve du monde, ni sur le système de la Jamaïque qui l’a remplacé. Le dollar repose avant tout sur la reconnaissance du leadership des États-Unis — dans l’économie, dans la puissance politique et militaire. Mais pas simplement sur la reconnaissance du «  droit du plus fort  » : cette reconnaissance repose d’abord sur l’idée des États-Unis comme «  policier du monde  », prêt à imposer l’ordre dans n’importe quelle partie du globe — même selon ses propres conceptions.

Le comportement de Trump avant l’accord actuel avec Poutine avait déjà suscité des doutes quant à la poursuite de ce rôle par les États-Unis. Pour être juste, cela n’a pas commencé avec Trump, et les présidents précédents ont eux aussi suscité de tels doutes : de la guerre du Vietnam à la fuite honteuse d’Afghanistan. Mais c’est Trump qui a formulé la nouvelle doctrine : les États-Unis ne veulent plus jouer ce rôle. Et peut-être, comme l’a montré le conflit avec l’Iran, ne le peuvent-ils plus.

Mais si les États-Unis ne garantissent plus la paix et l’ordre, pourquoi le monde paierait-il encore les États-Unis pour l’usage de leur dollar ?

Cela s’est déjà produit dans le monde. Avant la Seconde Guerre mondiale, la principale monnaie du monde était la livre sterling. Puis elle a perdu son importance. Et pas seulement parce que la Grande-Bretagne avait été saignée par la guerre. La désillusion à l’égard de la puissance britannique est venue bien plus tôt : lorsque le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a conclu un «  bon accord  » avec Adolf Hitler en déclarant qu’il avait «  apporté la paix en Grande-Bretagne  ». Hélas, comme le futur Premier ministre Winston Churchill l’a prophétiquement remarqué, celui qui choisit le déshonneur plutôt que la guerre obtient à la fois le déshonneur et la guerre. On dit que cette citation n’est pas exacte, mais le fait que cet «  bon accord  » ait été appelé l’Accord de Munich est absolument exact. Tout comme le fait qu’un tel comportement d’un pays qui a enfilé le maillot du leader ne se pardonne pas.

P.S. Dimanche après-midi (heure européenne), Trump a annoncé sur le réseau X une trêve énergétique entre la Russie et l’Ukraine. Zelensky a déclaré qu’il n’avait pas été informé de l’accord conclu et qu’il attendait des éclaircissements de la partie américaine. «  Dans une interview, il a dit que si une trêve avec un cessez-le-feu complet était annoncée pour 60 jours, l’Ukraine organiserait des élections. Cependant, quelques heures plus tard, alors que le président américain annonçait l’entrée en vigueur immédiate de la trêve énergétique entre les deux pays, la Russie a continué à frapper les infrastructures énergétiques de l’Ukraine. Selon les mots de Zelensky, après la déclaration de Trump, un drone russe «  Shahed  » a frappé une centrale électrique à Kiev, provoquant des coupures de courant dans de nombreux quartiers de la ville. Plus tard, des frappes ont été menées contre des installations énergétiques de la région de Kharkiv. En particulier, les militaires russes ont attaqué la centrale thermique n° 5 à Kharkiv. À la fin de la soirée du 11 octobre, la partie russe n’avait toujours pas confirmé d’accords de paix avec l’Ukraine.