Pourquoi la police française réprime-t-elle brutalement la protestation de rue des lycéens ? L’explique le sociologue Alexandre Bikbov

- Les protestations des lycéens, qui ont commencé cet automne en France, s’accompagnent d’une violence excessive de la part de la police. Dans quelle mesure est-ce typique de la France et de l’histoire du mouvement protestataire français, en particulier ?

- Officiellement, en France, il n’y a pas de violence policière. En général, c’est une position que le ministère de l’Intérieur maintient plus ou moins de manière cohérente depuis la fin des années 2000. Avant cela, les policiers étaient encore poursuivis pour usage excessif de la force, il y avait des enquêtes — et, jusqu’à aujourd’hui, des affaires impliquant des policiers sont encore examinées par les tribunaux. Mais à partir de 2019, c’est-à-dire depuis le mouvement des «  gilets jaunes  », la position officielle des autorités françaises — le ministère de l’Intérieur avec la participation directe de l’Élysée — consiste à considérer que les actions des policiers sont justifiées en toutes circonstances. Cela nous rappelle malheureusement certains tristes zigzags de l’évolution du système institutionnel russe.

Et si, durant les années 1970, 1990, voire 2000, on écoutait à l’Élysée la voix de la rue et si la manifestation jouait souvent le rôle de dernier argument retentissant qui obligeait le gouvernement ou les partis parlementaires à revenir sur des décisions déjà prises, les «  gilets jaunes  » — mobilisation populaire, spontanée, venue de la base, incontrôlable — ont constitué un tournant après lequel même les manifestations syndicales ont commencé à être assez sévèrement réglementées et réprimées.

Il y a eu de plus en plus de violence policière dans les rues, et l’on voit très nettement que le gouvernement français cherche aujourd’hui davantage à réprimer qu’à considérer comme légitimes les revendications portées par la rue, qui devraient être prises en compte dans le processus de décision gouvernementale.

- Comment cela se fait-il ? La France est pourtant une république. Comment la Ve République en est-elle arrivée à un tel mépris de l’opinion populaire ?

- C’est précisément la question que se posaient les «  gilets jaunes  » eux-mêmes. J’ai interviewé des gens dans la rue pendant les mobilisations de 2018-2019 — et très souvent, au fur et à mesure que la protestation se développait et qu’elle était réprimée par la police, une question revenait : sommes-nous en France ou où ? Que se passe-t-il ?

Revenons quelques pas en arrière dans l’histoire pour comprendre ce qu’est une manifestation de rue. Nous avons l’habitude de la considérer comme quelque chose d’évident — dans le sens où, si les gens sont mécontents de quelque chose, ils descendent dans la rue, et en France, comme on dit, il ne faut pas leur en promettre, il suffit qu’ils puissent sortir dans la rue.

En réalité, la manifestation de rue a une histoire assez courte. Dans la forme pacifique et réglementée que nous connaissons, l’expression de l’opinion politique en France n’apparaît qu’en 1935. Avant cela, il existe soit une interdiction stricte de toute manifestation protestataire dans l’espace public, réprimée avec une totale brutalité, soit des rassemblements spontanés — des foules, des masses qui descendent dans la rue dans des cas extrêmes, expriment leur opinion de manière spontanée et irresponsable, et se terminent assez souvent pour les participants par des blessures, voire la mort.

1935 est un moment charnière, lorsque l’affrontement entre l’extrême droite et l’extrême gauche s’intensifie dans la rue. D’un côté, le Parti communiste, qui se développe, le mouvement ouvrier, qui prend une forme de plus en plus politisée. De l’autre, de nombreuses ligues d’extrême droite, des monarchistes, des droites fascisantes, ceux qui regardent le développement des mouvements de droite en Allemagne et s’en inspirent. On en arrive à ce qui s’est produit il y a quelque temps en Amérique [en janvier 2021, lorsque les partisans de Trump, battu, ont tenté de prendre d’assaut le Capitole]. Vers le Parlement à un moment donné, l’extrême droite arrive et tente d’y faire irruption.

Et alors le gouvernement — pas encore socialiste, les socialistes n’arriveront au pouvoir qu’en 1936 — prend trois mesures principales. Premièrement : toute manifestation ne peut pas être spontanée, elle doit être déclarée à l’avance à la police. Deuxièmement : la manifestation a des responsables, qui doivent signer leur demande d’organisation de la manifestation. Et troisièmement : ce sont les organisateurs eux-mêmes qui doivent assurer le maintien de l’ordre. Ces exigences fondamentales, bien sûr, n’impliquent aucune action protestataire spontanée.

Cela n’entraîne pas à ce moment-là une transformation immédiate du caractère des protestations. Les affrontements entre les ligues de droite et les groupes ouvriers dans les rues de Paris se poursuivent. Mais avec le temps, avec l’arrivée des socialistes au pouvoir et, plus généralement, avec l’évolution du système institutionnel français, ce décret restrictif et assez répressif apporte des changements très importants dans la manière française de participer à la politique et d’exprimer son opinion. La manifestation passe de formes spontanées de mécontentement à un institut politique. À peu près comme les élections ou la création d’associations. À mesure que les manifestations deviennent plus ordonnées, plus pacifiques, plus réglementées, les demandes concernant l’itinéraire de la manifestation deviennent elles aussi obligatoires.

Et ce que nous observons aujourd’hui, c’est, d’une part, un durcissement assez logique de ces tentatives de limiter la voix de la rue, entreprises dès les années 1930. Logique dans le sens où il suffit d’ajouter une exigence supplémentaire, une restriction de plus — et le cadre dans lequel l’expression d’une opinion politique devient possible se rétrécit toujours davantage. D’autre part, c’est bien sûr une violation de ce pacte démocratique qui a été maintenu pendant les décennies suivantes, lorsque la manifestation était considérée comme un droit.

Dans le même temps, l’une des exigences que les syndicats soutiennent très clairement est le maintien de l’ordre par leurs propres moyens. Et si les manifestants commencent à casser des vitres, à incendier des poubelles, etc., les demandeurs peuvent avoir de sérieux problèmes — des amendes jusqu’à l’emprisonnement. C’est aussi, en somme, un schéma compréhensible, que nous connaissons par la pratique russe. C’est pourquoi les manifestations syndicales se déroulent souvent sous le cordon de leurs propres forces de l’ordre et sont déclarées closes, terminées à l’issue de l’intervalle de temps indiqué dans la demande.

Peut alors commencer ce qu’on appelle une manifestation sauvage, lorsque les participants à une manifestation syndicale restent dans la rue, grimpent sur des socles, des piédestaux, échangent avec la police des bouteilles ou des morceaux d’asphalte, etc. Cela peut se produire, ou non. Mais dans le cas où ce n’est pas un syndicat qui organise, s’il n’y a pas de forces de l’ordre propres, comme dans le cas des manifestations lycéennes, si les manifestants n’annoncent pas eux-mêmes que la manifestation est terminée, cela donne formellement à la police un motif d’affirmer que les règles de la manifestation ont été violées.

Et alors la police commence à utiliser tout son arsenal, qui est sans doute l’un des plus durs et des plus brutaux d’Europe.

Cet arsenal comprend non seulement du gaz lacrymogène à très forte concentration d’agents irritants, concentration qui, d’ailleurs, a été augmentée pendant la mobilisation des «  gilets jaunes  » — je m’en souviens à travers mes propres réflexes corporels d’une manifestation à l’autre. Il comprend aussi des lanceurs de balles en caoutchouc, qui coûtent aujourd’hui aux manifestants non seulement quelques jours au lit avec de fortes contusions, mais dans certains cas aussi des os brisés, y compris des os du visage, des yeux crevés, etc.

Les manifestations des «  gilets jaunes  » ont, en ce sens, été une moisson très brutale. Il y a eu des centaines de blessés. Et aujourd’hui, dans les manifestations lycéennes, nous observons la même dynamique, que le ministère de l’Intérieur explique à son tour par le fait que les lycéens se sont eux-mêmes blessés en tenant des banderoles ou en recevant des morceaux d’asphalte lancés par leurs propres camarades. Il n’existe officiellement aucune violence policière, comme cela a déjà été dit.

Nous observons la confrontation de deux logiques. D’un côté, le dépassement du mécanisme de manifestation légale, mis en place dès 1935. De l’autre, la violence policière, à laquelle le gouvernement a en fait donné carte blanche à la fin de 2018. Car le mouvement des «  gilets jaunes  », qui au départ ne déclarait pas ses manifestations, ne donnait pas les noms des responsables, n’indiquait pas ses itinéraires, inquiétait beaucoup les autorités françaises. C’était en quelque sorte sans précédent depuis 1935 : en gros, vous avez un mécanisme légal, et vous faites ici on ne sait quoi.

En outre, c’était un mouvement de base très sérieux : les gens agissaient avec beaucoup de détermination, choisissant comme cibles des lieux habituellement considérés comme intouchables, comme l’Élysée. Et cela a beaucoup effrayé les autorités françaises, en donnant les coudées franches à la police. Celle-ci a reçu l’autorisation de réprimer un mouvement qui était, pour reprendre un idéologème russe, impossible à négocier.

Probablement, ce spectre d’une manifestation impossible à négocier, d’une manifestation hors des règles, de laquelle pourrait naître quelque chose de plus grave, explique pourquoi aujourd’hui la police agit avec une telle férocité et une telle impunité.

- Dis-moi, à quel moment le mouvement des «  gilets jaunes  » a-t-il commencé à décliner ? Je demande cela parce que j’aimerais pouvoir prévoir un peu comment se terminera le mouvement lycéen. Ou bien les comparer est-il inexact ?

- Comparer différents mouvements, se demander ce que le langage sociologique professionnel appelle un répertoire d’action protestataire — c’est tout à fait légitime. Ce n’est qu’en se posant de telles questions qu’on peut comprendre dans quelle mesure il est fondé de les comparer. Je dirais que [dans ce cas] la comparaison sera difficile, car le mouvement des «  gilets jaunes  » n’avait aucune base institutionnelle. Autrement dit, il n’existait aucune forme préalable d’association, aucun lieu commun d’où les gens venaient dans la rue. En ce sens, ils ressemblaient davantage au mouvement des rubans blancs en Russie. À cette seule différence que la composition sociale [des participants] était différente — et, par conséquent, les revendications des rubans blancs étaient plutôt contre la télévision, tandis que les «  gilets jaunes  » avaient des revendications très claires concernant le réfrigérateur. C’étaient des gens qui étaient souvent obligés de se débrouiller de salaire en salaire, s’ils en avaient un.

- Mais les «  gilets jaunes  » n’ont eux non plus pas obtenu satisfaction de leurs revendications ?

- Ils n’ont pas obtenu satisfaction, ils ont obtenu un sursis. Le mouvement était tellement déterminé, massif et efficace que le gouvernement a été contraint de geler certaines des mesures qui l’avaient fait naître. Les taxes sur le carburant n’ont pas été augmentées pendant un an et demi, tant que le mouvement était actif.

Là encore, la police a réprimé le mouvement avec une grande dureté. Je comprends que j’entre sur un terrain délicat, parce que même lorsque j’évoque avec certains de mes interlocuteurs français la brutalité de la police française, la brutalité des mesures prises contre les manifestants, on commence à me regarder avec une légère suspicion. Et dans le cadre de la comparaison que la télévision pro-Kremlin a mise en avant dès 2012 — qu’en Europe, de toute façon, c’est pire —, cela peut sembler un peu malhonnête. Mais il existe les résultats d’une observation systématique et d’une généralisation de l’horizon dans lequel se trouve aujourd’hui le mouvement social en France. Et ils montrent précisément que l’action policière, la forme de répression, y compris ce qui se passe dans les tribunaux, fonctionne aujourd’hui en France de manière à réprimer au maximum, efficacement, rapidement et pas toujours légalement une protestation dirigée contre une grande orientation politique.

Je crains que ce soit une tendance mondiale. Nous avons vu à quel point la démocratie américaine s’est dégradée ces dernières années. Nous observons comment cela se produit dans certains autres pays. Et il semble que la France doive rester le dernier îlot de liberté grâce à une grande tradition d’expression politique non censurée.

Mais, malheureusement, en France se déploient les mêmes technologies de contrôle et de répression, qui se posent simplement sur un terrain un peu différent. C’est précisément pourquoi nous voyons encore aujourd’hui des manifestations de masse en France — et constatons qu’elles déclinent dans d’autres pays. Ce n’est donc pas une différence de technologies de contrôle, c’est plutôt une différence de l’environnement social, des structures qui résistent à de telles technologies.

En ce sens, le mouvement lycéen se distingue des «  gilets jaunes  » par le fait qu’il a sa propre infrastructure. C’est d’abord l’école elle-même. Et les réseaux associatifs, peu visibles ou invisibles, de liens entre les lycéens et leurs aînés, plus politisés — étudiants, militants expérimentés —, qui soutiennent l’existence de ce mouvement lycéen. Cela s’est très bien vu dans certaines autres protestations qui se déroulaient sous des slogans politiques généraux.

De manière générale, au cours des deux ou trois dernières années, on voit qu’en France la protestation rajeunit fortement. Et il s’agit d’une protestation contre la privatisation du secteur public, contre la réduction des dépenses sociales et de la protection sociale. Protestation contre la destruction de la structure hospitalière, du réseau postal et d’autres établissements publics qui relèvent du secteur des services non marchands ou, du moins, qui en relevaient encore il y a dix ans.

Dans les années 2010, ce sont surtout les trentenaires qui protestaient. Il y a deux ou trois ans, dans les rues de Paris — et pas seulement de Paris —, la jeunesse antifasciste a commencé à jouer un rôle de plus en plus visible dans ces protestations. Une jeunesse qui acquiert son premier expérience de socialisation politique précisément maintenant. Il s’agit des premières années d’université, et, ce qui a été caractéristique littéralement de l’année dernière, de plus en plus de lycéens.

Une socialisation politique d’une nouvelle génération se produit dans un nouveau cycle, auquel le lycée participe aussi. C’était, par exemple, typique du mouvement anti-Le Pen des années 2000 — lorsque des manifestations de plusieurs millions de personnes descendaient dans la rue, et les lycéens jouaient précisément un rôle très visible dans ce mouvement anti-Le Pen. Et l’on peut voir aujourd’hui que le lycée, voire le collège — c’est-à-dire les 12-14 ans — joue un rôle très important dans la diffusion d’informations à caractère politique, même un peu primitives et caricaturales.

Aujourd’hui, les collégiens savent qui est Mélenchon et qui est Bardella. Pas seulement parce qu’ils lisent les résumés d’actualité de grands médias comme Le Monde ou Libération, pas du tout. Tout cela circule désormais sous forme de mèmes sur les réseaux sociaux, dans des groupes WhatsApp, sur TikTok, qui suscitent une attention particulière chez les collégiens et les lycéens. Dès 12-13 ans, l’adolescent commence, sans rien comprendre à la politique, à s’habituer à l’existence d’oppositions et de contrastes politiques. Et lorsque l’adolescent passe du collège au lycée, il devient porteur d’un rapport plus sérieux à la politique.

Cela se voit dans les dessins des lycéens. De temps en temps, je vais dans des classes de lycées français, en accord avec les enseignants, et nous organisons ce genre de séances : les élèves dessinent la société. On voit très bien qu’entre 14-15 ans et 16-17 ans se produit un saut assez net dans la prise de conscience politique, et les élèves passent des représentations du bonheur et de la réussite personnels aux idées d’inégalité sociale. Ces idées, sous forme de slogans, nous les observons dans l’espace public français lors des manifestations lycéennes.

- Comment ces manifestations peuvent-elles se terminer ? L’État négociera-t-il avec les lycéens ou écrasera-t-il simplement leur mouvement ?

- Ce mouvement précis s’apaisera comme beaucoup d’autres se sont apaisés — à la fois sous l’effet de la répression et en raison de ce qu’on pourrait appeler le cycle organique de la vie scolaire. Cela s’est produit avec beaucoup d’autres mouvements qui s’appuyaient sur une base structurelle encore plus solide — par exemple, les mouvements universitaires. Car dans les universités, contrairement aux lycées, existent aussi des organes d’autogestion étudiante, peu connus de nous dans la vie russe.

Il ne s’agit pas seulement de conseils étudiants — il s’agit de comités d’éthique contre les discriminations ethniques, de genre et raciales, qui sont bien sûr hyperpolitisés. Et de nombreux mouvements étudiants, qui apparaissent en France presque chaque année, émergent de ces structures de gestion routinière de la vie étudiante, puis y sont réabsorbés à mesure que la phase de rue de la protestation décline. Dans les lycées, il n’existe pas de telles institutions d’autogestion.

Les lycéens qui protestent aujourd’hui le plus activement sont les futurs diplômés. Ils doivent consacrer du temps à terminer leurs études, à passer les examens de fin d’année, à entrer à l’université. Il y a de fortes chances que, dans un mois déjà, il ne reste plus de traces de ce mouvement dans la rue.

Mais le fait que les lycéens se soient à nouveau montrés, que la nouvelle génération soit descendue dans la rue et ait affirmé son existence, nous dit qu’il y aura, dans un an ou deux, des protestations étudiantes plus massives et plus actives. C’est la première chose.

Deuxièmement. La police ne se permet pas de réprimer les protestations lycéennes avec la même brutalité que celle observée avec les «  gilets jaunes  ». La presse française, y compris la presse de centre gauche, les a tout à fait injustement réduits au cadre exclusif de la violence de rue. Toute manifestation des «  gilets jaunes  » qui se déroulait à Paris s’accompagnait de reportages sur le nombre de voitures incendiées, sur le nombre de tags laissés sur les monuments du centre et sur le nombre de vitrines brisées. Et très rarement, à l’exception du format du soi-disant grand reportage, on parlait du tout de qui étaient ces gens, de ce qui les avait poussés dans la rue, de leurs revendications.

Avec les lycéens, la situation est un peu différente, ambivalente, tant pour la police que pour tous les acteurs du conflit. Car, d’un côté, ce sont de petits sauvages qui détruisent constamment quelque chose, grimpent quelque part, courent en troupeaux incontrôlables, etc. D’un autre côté, ce sont encore des enfants. Et frapper, défigurer, mutiler des enfants est bien sûr un crime.

C’est là la différence avec ce qui se passait avec les gilets jaunes : ils n’avaient pas d’image positive. C’étaient simplement des fauteurs de troubles face aux institutions. Et j’ai observé comment on jugeait les «  gilets jaunes  » lors des arrestations dans les audiences minute au tribunal de Paris. L’attitude des juges envers les participants à la manifestation ne différait guère de ce que nous appelons, pour être honnête, la justice de Basmanny.

- Comment tout ce qui se passe actuellement se reflétera-t-il, selon toi, sur l’élection présidentielle de l’an prochain ?

- Oui, c’est une excellente question. On en discute souvent en France. Justement parce qu’il s’agit d’un sujet de débats et de spéculations très intenses sur l’avenir proche, c’est celui auquel il est le plus difficile de répondre en recourant à une optique sociologique.

Il est tout à fait évident qu’il s’agit d’une école de politisation à gauche pour une nouvelle génération entrant dans l’espace public et dans la vie professionnelle.

L’une des revendications avancées aujourd’hui, écrite sur des pancartes artisanales et dans les pétitions du mouvement lycéen, est le refus du système algorithmique d’admission à l’université, le fameux Parcoursup. Contrairement à l’ancien système, où les bacheliers choisissaient eux-mêmes les établissements, venaient s’inscrire à l’université, Parcoursup — machine de calcul des probabilités et des résultats scolaires — oriente elle-même ces flux vers les universités au profil adéquat. Autrement dit, l’élève, dès sa dernière année, en fonction de son dossier scolaire, du profil dans lequel sont pris en compte ses notes dans différentes matières et, dans une bien moindre mesure, ses propres souhaits, reçoit une liste de cinq à sept établissements dans lesquels il peut être jugé pertinent. Il est très difficile de revenir sur ces prescriptions.

Dans le même temps, si une algorithmisation complète du parcours éducatif avait lieu, les futurs étudiants n’auraient probablement même pas besoin d’entreprendre quoi que ce soit — il suffirait de cocher les cases appropriées dans une liste de quelques options. En réalité, ce n’est pas le cas. En réalité, cela suppose un assez grand travail bureaucratique d’auto-organisation de la part des diplômés, la collecte de documents, des tentatives de correspondance avec les établissements vers lesquels l’algorithme vous oriente, et l’obtention d’une confirmation qui implique un volume assez important d’efforts humains. Il s’avère que cette algorithmisation du parcours éducatif crée une charge supplémentaire d’auto-contrôle pour tous les acteurs du processus. Pour les élèves, les diplômés, les futurs étudiants, pour les services administratifs des établissements, qui doivent en quelque sorte confirmer les résultats de ce choix algorithmique et le justifier devant les élèves, etc. Et c’est une excellente illustration de la manière dont l’usage des algorithmes aujourd’hui ne libère pas le temps de toutes les parties, mais, au contraire, les entraîne dans un travail encore plus obscur, désorientant et pesant d’auto-présentation et de correction des erreurs causées à la fois par l’algorithme et par l’articulation entre l’algorithme et la bureaucratie humaine, etc.

Et ce qui se passe aujourd’hui dans les lycées, entre autres, c’est la charge croissante de responsabilité qui pèse sur les élèves eux-mêmes, et qui, dans certains cas, conduit même au suicide. Vous comprenez que vous devez être irréprochable pour que l’algorithme vous oriente vers les meilleurs endroits. Cela dépend déjà presque plus de vous personnellement, de vos efforts de la dernière année, de votre préparation aux examens — cela dépend de la manière dont vous avez vécu votre vie au lycée pendant les deux ou trois années précédentes.

Cette tension permanente avec laquelle il faut vivre pendant les années scolaires conduit à des formes très laides et déformées de course aux résultats, à une dégradation du climat psychologique dans les écoles. Il y a encore deux ans, cela provoquait des protestations locales que l’administration lycéenne réprimait plus souvent qu’elle n’essayait de coopérer d’une manière ou d’une autre, d’aller à la rencontre des élèves. Mais aujourd’hui, les lycéens exigent déjà de revoir le système lui-même. Autrement dit, laisser les gens faire leur choix humain, sans leur imposer en plus la charge apportée par la machine.

Ce n’est là qu’une des revendications. La deuxième, la plus évidente, est d’arrêter la réduction du financement des institutions éducatives et de le ramener à un niveau plus digne.

Des classes surpeuplées, un manque d’ordinateurs, des imprimantes en panne — c’est très caractéristique du système éducatif français. Cela entraîne une forte charge, y compris bureaucratique et technique, lorsque les enseignants doivent assumer des tâches qui ne leur étaient pas auparavant habituelles. Nous savons parfaitement, par l’expérience russe, que cela affecte la qualité de l’enseignement.

D’une part, la protestation d’aujourd’hui est réactive, elle répond à certains changements ponctuels dans le système scolaire. D’autre part, il est évident que les revendications visant à abolir ou à revoir le Parcoursup algorithmique, les revendications visant à améliorer ou à mettre fin au sous-financement des écoles, à améliorer les conditions matérielles, renvoient à une situation qui était déjà discutée et même au cœur de protestations il y a cinq ans.

C’est une protestation dans le cadre de conditions qui laissent de moins en moins de place à la protestation.

- Et existe-t-il en France des forces politiques, des candidats à l’élection présidentielle, qui incluent dans leur programme la satisfaction de ces revendications, des réformes systémiques dans l’éducation ?

- En France, cela se construit rarement comme tu viens de le présenter, même si ce serait très sympathique. En général, il ne s’agit pas tant d’une réponse à l’expression d’une opinion politique qui s’exprime ici et maintenant que d’une tentative de la prendre en compte sous une forme programmatique, dans des catégories plus larges. Il est clair que le candidat de gauche, Jean-Luc Mélenchon, et son parti La France insoumise, tout au long de leur existence, insistent sur le fait que les priorités [de l’État] doivent se situer non pas dans le domaine des dépenses militaires et du secteur bancaire, mais dans l’éducation, la santé et la protection sociale — des revendications typiques de la gauche.

La question de savoir dans quelle mesure ce programme est réaliste dans l’actuel système d’équilibre budgétaire reste ouverte. D’un côté, il y a des économistes, y compris de gauche, qui plaident pour l’instauration d’un revenu de base pour les citoyens des pays européens — une allocation monétaire minimale et digne, indépendante du travail investi dans l’économie nationale. Et si le citoyen veut gagner davantage, il fait preuve d’une activité entrepreneuriale qui le mène aux sommets du succès économique. Cette thèse a déjà 10 ans, sinon 15, mais elle reste d’avant-garde et La France insoumise ne l’inscrit pas sur ses bannières.

D’un autre côté, il y a le realpolitik : la réalité du processus budgétaire et de l’équilibre des forces politiques, y compris des acteurs non politiques tels que les grandes entreprises, et des organes de l’État qui, aujourd’hui, organisent de plus en plus leur travail selon des modèles commerciaux. Par exemple, ils exigent des universités qu’elles génèrent des revenus ou trouvent de l’argent pour leur propre autofinancement. Le système est allé assez loin dans cette voie — on ne peut pas, du jour au lendemain, transférer simplement les fonds nécessaires d’une catégorie budgétaire à une autre sans perturber le processus. Il faut ici des efforts d’expertise assez nombreux et une reconfiguration technique du système. Je soupçonne qu’en France, aucune force politique ne dispose d’un instrument permettant de faire cela en trois mois — ou, comme Iavlinski l’avait autrefois promis en URSS, en 500 jours.

Malheureusement, la dynamique mondiale actuelle — et la France, comme la Russie, en fait partie — fait que les gens ont de moins en moins de temps libre pour la réflexion, pour l’initiative personnelle, pour certaines formes d’action citoyenne, y compris protestataire, malgré le fait que le travail obligatoire diminue de plus en plus. Dans la formule mathématique de base, où le travail obligatoire diminue et où, en conséquence, les loisirs devraient augmenter, quelque chose est déréglé. Et je pense qu’il ne s’agit pas seulement du résultat de certaines erreurs ou d’un réglage inadéquat, peu rationnel, des institutions existantes, mais aussi d’un calcul tout à fait ferme ou conscient. Les gouvernements ont peur des gens qui ont trop de temps libre.