Lutter contre l’inflation jusqu’au dernier Russe

Et qui est bête ici ?

En réalité, toute l’intervention de Nabiullina répondait à une question du président de la commission de la Douma d’État sur le marché financier, Anatoli Aksakov. Sa question était logique : pourquoi l’écart entre l’inflation déclarée (la Banque centrale l’estime à 5-6 % pour le niveau de base) et le taux directeur (14 %) est-il si élevé ? En général, l’écart ne dépasse pas 1 à 3 points de pourcentage.

Parce que, a répondu Nabiullina, chez nous, d’abord, les anticipations inflationnistes de la population et des entreprises sont élevées. Et, en général, on obtient ce qu’on attend. C’est un peu illogique : les attentes élevées des entreprises et des citoyens persistent depuis assez longtemps déjà, et pendant tout ce temps l’inflation, selon Rosstat, la Banque centrale et le ministère du Développement économique, ne cesse de baisser.

Autrement dit, les citoyens et les entrepreneurs, supposément stupides, ne comprennent toujours pas que leurs prévisions sont erronées ? Il serait alors intéressant de savoir comment ils pourraient devenir plus intelligents grâce au taux élevé de la Banque centrale, qui rend les crédits exorbitants. Ou bien les citoyens et les entreprises ne se trompent-ils pas après tout : l’inflation dans le secteur civil de l’économie est bel et bien à deux chiffres, et ce qui la fait baisser, c’est la faible inflation dans le secteur militaire, qui obtient des crédits à 2-5 % par an et reçoit les paiements des commandes publiques à l’avance, dès le début de l’année ?

Nabiullina a en fait répondu à cette question en signalant comme deuxième facteur le nombre exorbitant de crédits subventionnés. Certes, sans préciser à qui ils reviennent. Elle a simplement noté que lorsqu’on accorde à quelqu’un un crédit à taux préférentiel, quelqu’un d’autre doit emprunter à un taux élevé.

Eh bien merci, nous savons maintenant que les taux élevés des crédits, qui obligent les entreprises à augmenter les prix et à fermer, sont le prix de la guerre. Mais on ne comprend toujours pas comment l’inflation finira par être vaincue, comme le promet Nabiullina ?

Selon la présidente de la Banque centrale, tout va bien dans l’économie russe. Les taux des crédits ne sont nullement prohibitifs, les banques sont solides, tout se développe. Oui, «  le tableau est contrasté  » : dans certains secteurs, les choses ne sont pas brillantes, mais justement : «  Il existe des secteurs qui se développent, où l’emploi, les investissements et les bénéfices augmentent. Par exemple, la métallurgie non ferreuse se porte plutôt bien, ainsi que dans plusieurs branches de la construction mécanique.  »

Cela dit, j’apporterais aussi quelques précisions sur les banques.

Ça fait longtemps qu’il n’y a pas eu de défaut

Selon l’aperçu du secteur bancaire de cette même Banque centrale, en septembre les banques ont acheté 77 % des nouvelles émissions d’OFGZ – au total, le ministère des Finances a alors émis des obligations pour 1,4 trillion de roubles. En même temps, les banques, en mettant en gage des OFGZ auprès de la Banque centrale (opération de pension livrée), ont obtenu 1,7 trillion de roubles auprès du régulateur en contrepartie de ce gage. En pratique, c’est bien cela, la fameuse impression de monnaie : le ministère des Finances emprunte en émettant des OFGZ, les banques achètent ces obligations – puis les mettent aussitôt en gage auprès de la Banque centrale. La Banque centrale injecte de la liquidité sur le marché via les banques – l’argent «  vivant  » apparaît au moment où les banques prêtent cet argent ou l’introduisent d’une autre manière dans l’économie.

Autrement dit, d’un côté, la Banque centrale lutte contre l’inflation. De l’autre, elle arrose l’économie d’argent à pleines mains. Pas besoin d’être économiste pour comprendre que lorsque l’argent coule à flots, il est difficile de parler d’économies, et quand il n’y a pas d’économies, personne ne regarde à la dépense. Voilà votre inflation.

Mais ce n’est pas tout. En conséquence, les banques se retrouvent redevables envers la Banque centrale – et cette dette a déjà atteint 8,4 trillions de roubles, ayant augmenté de plus de 2,4 fois en un an. Ajoutez à cela que les prêts problématiques des entreprises augmentent – même si la Banque centrale considère encore ces prêts comme «  restructurés  », en réalité beaucoup d’entre eux devraient depuis longtemps être classés parmi les créances irrécouvrables. Quelle restructuration, dites-moi, pourrait permettre de récupérer les prêts des entreprises charbonnières qui n’ont nulle part où vendre leur charbon ? Des entreprises du secteur forestier et du papier, qui considèrent comme un bonheur de vendre leur production du nord-ouest du pays à la Chine, où la logistique absorbe tout bénéfice possible ? Des entreprises des services publics – ces tonneaux sans fond de la Russie ? Et ainsi de suite, et ainsi de suite...

La stabilité du système bancaire tient à un fil, préviennent les experts Alexandra Prokopenko et Alexandre Kolyandr. Il est peu probable que cela se termine par une crise classique, mais la crise latente, elle, est déjà là.

Et d’un autre côté, le ministère des Finances consacre actuellement jusqu’à 10 % du budget au service de la dette publique. Un chiffre inimaginable. Et, compte tenu du fait que le ministère a été autorisé à augmenter cette année encore ses emprunts de 1 trillion de roubles (soit 6,5 trillions au total), ce chiffre ne fera qu’augmenter.

En conséquence, l’économiste pro-État Vladimir Klimanov écrit : «  À cet égard, on peut proposer d’entamer des négociations avec les détenteurs des obligations de la dette fédérale – principalement des institutions financières à participation publique. Les paiements sur ces obligations sont prévus pour 2027 à hauteur de 4,5 trillions de roubles et plus, ce qui dépasse les dépenses cumulées pour l’éducation, la santé, la culture et le sport. Un volume aussi important de paiements d’intérêts pourrait être révisé — du moins en ce qui concerne leur restructuration avec report des paiements sur des délais plus longs.  »

Je traduis en russe : l’économiste propose de déclarer un défaut sur la dette intérieure. Au minimum, partiel – concernant la dette envers les banques publiques. Quelque chose me dit que, dans ce cas, la crise latente peut très facilement se transformer en une véritable crise classique, sur le modèle de 1998. Seulement, il ne faut pas s’attendre à une reprise aussi rapide cette fois-ci – l’époque n’est pas la même.

Vous luttez bien contre l’inflation ?

Mais revenons à l’intervention de Nabiullina. Défendant le taux élevé (qui, selon elle, restera à deux chiffres l’an prochain aussi), la présidente du régulateur a déclaré que la forte inflation est «  l’impôt le plus injuste  », qui frappe d’abord les plus pauvres. Difficile de contester cela. Cependant, comment cela s’accorde-t-il avec ses affirmations suivantes : que le gouvernement entend réduire l’inflation en diminuant le déficit budgétaire grâce aux économies ?

Je rappelle qu’il ne s’agit nullement d’économiser sur les dépenses militaires – elles augmentent et continueront d’augmenter. Mais dès l’an prochain, les dépenses au titre des postes sociaux seront réduites de plus de 15 % – du jamais vu depuis les années 1990. Autrement dit, le trou budgétaire qui se creuse à cause de la guerre sera comblé précisément au détriment de ces mêmes pauvres dont Mme Nabiullina se soucie tant. L’inflation en baissera-t-elle pour autant ?

Vous savez, oui, peut-être. L’inflation à la consommation, du moins. On achètera moins, et ce qu’on achètera, on en prendra moins (comme le montrent les études, les Russes achètent déjà même moins de nourriture). Peut-être, mais pas nécessairement – dans les conditions russes spécifiques.

Par exemple, les ventes de ordinateurs portables ont déjà chuté de 20 % cette année. Celles des voitures aussi, de 20 %. Sont-elles devenues moins chères ? Pas du tout. Car la principale cause de la hausse des prix a été l’augmentation de la taxe de recyclage sur les voitures et l’instauration en décembre d’une taxe technologique sur l’électronique.

Mais les dépenses du secteur de la défense vont augmenter ! Sans compter que les missiles et les drones sont des produits à usage unique, qui ne produisent que des explosions et des destructions. En plus, dans les conditions de guerre, le complexe militaro-industriel ne va pas économiser sur les salaires des ouvriers ni baisser les prix de ces mêmes missiles et drones. Il y a aussi les paiements aux combattants, que les budgets régionaux et fédéral bricolent en réduisant les versements aux civils (et à ces mêmes pauvres). Il y a aussi le vol et la corruption endémiques – il n’arrive pas qu’il n’y en ait pas dans un business opaque où l’argent coule à flots, et les arrestations régulières disent la même chose.

Alors expliquez-nous, Elvira Sakhipzadovna, de quelle lutte contre l’inflation parlez-vous, alors que vous reconnaissez vous-même qu’à l’automne elle a augmenté, notamment à cause des attaques des forces armées ukrainiennes contre les raffineries de pétrole (et sans la guerre, cela n’aurait pas eu lieu), et que le principal problème n’est pas la demande élevée, mais la contraction de l’offre (et sans les sanctions, cela n’aurait pas eu lieu) ?

Ce n’est pas une lutte contre l’inflation. C’est le transfert de son poids sur les citoyens et les entreprises pacifiques – et, en premier lieu, sur les citoyens les plus pauvres et sur les entreprises les plus vulnérables, surtout les petites. Elles, vos taux, elles ne les supporteront jamais.

Et pourtant, les grandes entreprises non plus n’ont plus vraiment envie d’augmenter leur production. Nabiullina s’est vantée que la Banque centrale attend une hausse des investissements en capital fixe de 1 à 3 % l’an prochain, dans un contexte de poursuite de la croissance de l’activité de consommation et des revenus réels de la population. Laissons-lui la responsabilité de la hausse de l’activité de consommation et des revenus réels – les citoyens peuvent très bien évaluer ces paramètres par eux-mêmes. Mais une hausse des investissements de 1 à 3 % n’est pas seulement dérisoire : dans les conditions d’une inflation officiellement attendue de 6 à 7 % (voire 5 % ou même l’objectif de 4 %), cela signifie, en prix comparables, une baisse de l’activité d’investissement, et non une hausse. Et puis, pourquoi les entreprises investiraient-elles, si l’État s’empare à pleines mains des morceaux les plus juteux «  en gestion temporaire  », en transférant les actifs à des prête-noms des favoris du Kremlin ? Ceux qui ne développent pas tant les affaires qu’ils n’approprient les fruits du travail d’autrui ? Si le secteur de la consommation se rétracte justement, et que les crédits eux-mêmes sont meurtriers ? Et sans crédits, où les entreprises trouveraient-elles de l’argent ?

Parmi les économistes, le débat est permanent : l’économie russe va-t-elle s’effondrer ou non ? La plupart penche pour l’idée qu’elle ne s’effondrera pas – tout au plus pourrira-t-elle en silence. Je précise : elle ne pourrira pas du tout en silence.

Il est devenu courant de comparer la situation actuelle tantôt aux années 1990, tantôt aux années 1980. Mais je prendrais une autre époque : le milieu des années 1920, quand la NEP a été démantelée et que le «  Grand tournant  » a été proclamé. On a vraiment cassé du lourd : Holodomor, dékoulakisation, enfants des rues, travail forcé et autres réjouissances. En revanche, on avait fabriqué, au début de la guerre, des chars et des avions en masse. Sauf que tous ont brûlé dès les premiers jours de l’invasion, et il a fallu recommencer à produire – avec un nouveau surmenage des forces.

Aujourd’hui, bien sûr, la cheminée est plus basse et la fumée plus maigre. On ne rassemblera sans doute pas les citoyens dans de nouveaux kolkhozes (il n’y a déjà plus personne à y rassembler), et le travail en camp s’est révélé économiquement inefficace. Mais la base – dépouiller le peuple au nom d’un grand objectif (à l’époque, la préparation à la guerre ; aujourd’hui, la guerre elle-même) – reste la même. Et, dans ce tournant, la Banque centrale joue de facto un rôle essentiel de redistributeur des flux financiers du corps social vers la machine de guerre. Oui, on peut vivre comme ça longtemps. Mais mal.