«Nous voulons tous la paix, mais pas au profit de Poutine». Où en sont les négociations sur le règlement du conflit russo-ukrainien

L’horreur et l’absurde vont souvent de pair. En presque quatre ans de guerre russo-ukrainienne, nous avons tous pu le constater à maintes reprises. Inutile de rappeler comment, sur fond de flux constant de nouvelles sur des villes détruites, des vies brisées et des destins mutilés, surgissaient des épisodes comiques comme la « marche pour la justice » d’Evgueni Prigojine ou le sommet absurde en Alaska.

Il semblait que la récente épopée autour d’un plan de paix pour l’Ukraine et la Russie relevait du même registre. Le malchanceux chronique Steve Witkoff s’est laissé berner par une nouvelle manœuvre du Kremlin et l’a apportée à Donald Trump. Certains soupirent, d’autres rient, d’autres encore s’indignent — mais tous finiront par oublier, car ces jeux étranges d’hommes d’âge mûr n’ont aucun rapport avec la réalité sur le terrain. Pourtant, cette manœuvre a soudain pris vie et pris la forme d’un instrument capable, en théorie, de mettre fin à la guerre.

Le 25 novembre à Abou Dhabi, le plan Trump — réécrit dans un style bien peu trumpien — a été discuté avec une délégation russe par nul autre que le secrétaire à l’armée américaine Dan Driscoll, avec la participation de la partie ukrainienne. Mais de quel document s’agit-il, comment a-t-il été rédigé et réécrit, et que révèle sa courte histoire ?

Pardonnez mon anglais

Les « 28 points » initiaux, soi-disant de Trump, ont fuité dans la nuit du 20 novembre. Cette fuite a été publiée par Axios, apparemment avec la participation de l’émissaire spécial de Poutine, Kirill Dmitriev. En tout cas, son éternel partenaire de négociation, l’envoyé spécial de Trump Steve Witkoff, a nommé Axios comme source sur Twitter, Axios en citant un certain « K. ». Pris de court, Witkoff a supprimé son post, mais la capture d’écran a circulé sur le net.

Le document lui-même a, sans surprise, eu un grand retentissement dans le monde entier. Certains l’ont qualifié du tristement célèbre « accord de Munich » — capitulard et traître envers l’Ukraine. D’autres, à juste titre, ont noté que les conditions pour Kiev y étaient bien plus douces que celles proposées par la Russie lors des premières phases des négociations à Istanbul.

Cependant, la plupart des commentateurs ont ignoré un point plus important : le document n’était ni pro-ukrainien, ni pro-russe — il était simplement de mauvaise qualité.

Certains articles manquaient de clarté. Que valent les points n°3 (« On attend (sic!) que la Russie ne va pas envahir les pays voisins ») et n°9 (« Des chasseurs européens (?) seront stationnés en Pologne »). Ou les n°20-21, qui déterminent le sort de certaines « territoires » nommés « Donetsk », « Lougansk », « Kherson » et « Zaporijia », ainsi que le n°25, qui oblige les Ukrainiens à organiser des élections 100 jours après la paix — sans préciser lesquelles.

D’autres points contredisaient les textes juridiques existants, comme le n°7 — l’interdiction formelle de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, à inscrire dans la charte de l’organisation. Or, la question même enfreint l’article 10 du Traité de l’Atlantique Nord, qui permet à toute nation européenne de rejoindre l’Alliance. D’autres encore faisaient doublon avec des accords existants — comme le n°18, qui reprenait le statut non nucléaire de l’Ukraine inscrit dans le mémorandum de Budapest de 1994. Ou le n°16, qui obligeait la Russie à légiférer sur la non-agression envers l’Europe et l’Ukraine — alors que l’article 353 du code pénal russe existe déjà.

L’effet comique du document original en anglais était renforcé par son style maladroit. Les tournures typiques trahissaient une rédaction par un russophone maîtrisant l’anglais, mais pas à un niveau suffisant.

Il s’agit notamment du troisième point du plan, qui dit : « On attend (It is expected) que la Russie ne va pas envahir les pays voisins, et que l’OTAN ne va pas s’étendre davantage ». [Le correspondant du Guardian Luke] Harding note que l’expression « It is expected » en anglais est une « construction passive maladroite ». Parmi d’autres russismes qui semblent s’être glissés dans le texte : « ambiguïtés » (« ambiguities ») et « to enshrine » (« to enshrine »), ajoute Harding, notant que ces particularités « soulèvent des questions sur l’auteur du texte ».

- The Moscow Times

On peut supposer le scénario suivant. Après une récente tournée infructueuse aux États-Unis, Kirill Dmitriev voulait manifestement améliorer ses KPI auprès du Kremlin. Son équipe a donc rédigé à la hâte un projet d’« accord de paix », misant sur la docilité de Witkoff. L’ancien partenaire n’a pas failli, a docilement validé la liste confuse, et Dmitriev a transmis le produit douteux aux journalistes.

Il est probable que le négociateur du Kremlin espérait relancer en Occident la narration favorite de Moscou sur la guerre. À savoir : les Russes — tenant compte de leurs intérêts légitimes — seraient heureux de mettre fin au bain de sang chez leur voisin, mais c’est le dictateur Zelensky et sa junte corrompue qui empêchent la paix. Si tel était le calcul de Dmitriev, il n’a clairement pas fonctionné.

Cette version est confirmée par la fuite scandaleuse de la nuit dernière. Bloomberg a publié le texte d’une conversation téléphonique entre Steve Witkoff et le conseiller de Vladimir Poutine, Yuri Ouchakov. L’Américain ne défend pas tant les intérêts de son pays qu’il conseille au Russe comment dialoguer avec Trump afin de saboter les négociations entre les États-Unis et l’Ukraine. Dans cette même conversation, il est confirmé que les fameux « 28 points » ont été initialement rédigés par la partie russe comme une ruse tactique. Donald Trump a déjà qualifié le comportement de son émissaire de « pratique courante » pour un négociateur.

« Ce plan a été conçu dès le départ dans l’intérêt de la Russie, pas de l’Ukraine »

Ironiquement, les « 28 points » initiaux ne peuvent pas être qualifiés de totalement anti-ukrainiens. Le document permettait à Kiev d’avoir une armée de 600 000 soldats — sept fois plus que ce que prévoyait le projet d’Istanbul lors des négociations d’avril 2022. De plus, Dmitriev et Witkoff laissaient à l’Ukraine des garanties de sécurité floues de la part des États-Unis et de l’OTAN, ainsi que des mécanismes de reconstruction post-conflit — en partie grâce aux avoirs russes gelés à l’étranger.

Néanmoins, le plan a été mal reçu dans un pays en guerre. Ce ne sont pas tant les points précis (dont la cession totale de la région de Donetsk) que la logique générale qui ont choqué. Il était prévu que le pacte, rédigé sans la participation des Ukrainiens, devait être accepté par Kiev dans un délai très court — avant le 27 novembre, juste pour que Trump puisse se présenter en pacificateur à Thanksgiving. Volodymyr Zelensky a donc rapidement pris la parole devant la nation dans un ton quasi eschatologique : « Soit la perte de la dignité, soit le risque de perdre un partenaire clé. Soit des 28 points complexes, soit un hiver extrêmement difficile ».

Les « 28 points » n’ont pas non plus suscité d’enthousiasme chez les dirigeants européens. Comme les Ukrainiens, ils ont été déconcertés de voir Washington et Moscou tout régler en coulisse. En refusant à l’UE toute subjectivité, Dmitriev et Witkoff ont cependant désigné Bruxelles comme principal bailleur de la reconstruction de l’Ukraine — avec une contribution européenne de 100 milliards de dollars à un fonds spécialisé. Sans surprise, les chefs des principaux pays de l’UE, soutenus par le Royaume-Uni, le Canada et le Japon, ont déclaré à l’unisson : le projet proposé doit être retravaillé.

Le plan controversé n’a pas non plus été apprécié aux États-Unis. L’indignation est venue non seulement des démocrates de l’opposition, mais aussi des républicains au pouvoir — surtout après que le secrétaire d’État Marco Rubio a reconnu que le document ne reflétait pas la position de l’administration. Les membres du Congrès ont réagi en appelant à limoger les responsables « de cette lamentable mascarade à laquelle nous assistons depuis quatre jours ».

Il est évident que ce plan, du moins à l’origine, a été conçu uniquement dans l’intérêt de la Russie, pas de l’Ukraine. On dit maintenant que l’Ukraine a participé. Désormais, le président change encore d’avis sur le caractère définitif ou non de cette proposition. Au final, nous voulons tous la paix, mais nous ne voulons pas d’une paix qui profiterait à Vladimir Poutine

- Mike Warner, sénateur américain de Virginie

Finalement, Trump a permis de réécrire le document. Le week-end dernier à Genève, les « 28 points » ont été réduits à dix-neuf — avec la participation de représentants ukrainiens et européens. Ce n’est pas seulement le nombre de points qui a changé, mais aussi leur contenu.

La paix, c’est la guerre ?

Qu’est-ce qui distingue la version corrigée du document de l’original ? En résumé, le plan de paix est devenu plus concis et a perdu son déséquilibre initial en faveur de la Russie. Des fuites dans la presse permettent d’identifier plusieurs changements :

- effectifs des forces armées ukrainiennes : abandon de la réduction de l’armée ukrainienne ;

- concessions territoriales : Kiev ne devrait pas céder la partie de la région de Donetsk restant sous son contrôle ;

- avoirs russes gelés : les fonds doivent être entièrement consacrés à la reconstruction de l’Ukraine, sans projets parallèles russo-américains (comme le prévoyait le plan initial Dmitriev-Witkoff) ;

- adhésion de Kiev à l’OTAN : possibilité juridique maintenue — selon les modalités habituelles, par consensus (qui reste peu probable dans un avenir proche).

Il est tout aussi important de noter ce qui ne figure pas sur cette liste.

De facto, les autorités ukrainiennes et leurs alliés ont renoncé à deux exigences autrefois fondamentales : le rétablissement des frontières constitutionnelles du pays et la poursuite judiciaire des dirigeants politico-militaires russes.

Parallèlement, les auteurs de la version corrigée ont reconnu l’inévitabilité de la « réintégration de la Russie dans l’économie mondiale » — autrement dit, la levée progressive des sanctions.

Difficile ici d’échapper à une impression de déjà-vu. En substance, on propose à Poutine exactement ce qui était proposé en août à Anchorage : sortir d’une guerre monstrueuse dans l’impasse, tout en sauvant la face. Et ce n’est plus Trump seul, connu pour son imprévisibilité, mais une large coalition de responsables beaucoup plus prévisibles et enclins au compromis. Certes, certains points peuvent sembler peu « victorieux ». Mais, après tout, c’est justement pour cela que les États ont des diplomates, dont le rôle est d’arrondir les angles dans les relations internationales par le biais de négociations.

D’un autre côté, nous n’avons aucune nouvelle donnée qui permettrait d’espérer que, cette fois, les dirigeants russes choisiront la paix. En fait, ils ont déjà la « paix » — dans le sens le plus orwellien du terme, sous la forme d’une guerre sans fin. Continuer les hostilités, c’est la maintenir ; cesser le feu, c’est créer trop de problèmes. Des problèmes allant d’une refonte fondamentale de la propagande à un « reset » tout aussi radical de toute l’économie, qui vit au service de la guerre.

Le régime russe ne peut mettre fin volontairement à un conflit aussi vaste que celui-ci que par la victoire. Mais ce qu’il faut considérer comme une victoire — la prise d’un nouveau chef-lieu du Donbass, l’atteinte des frontières des « nouveaux territoires » ou l’exécution publique de Zelensky — au Kremlin et à Ostankino, après près de 1400 jours de carnage, la question n’a toujours pas été tranchée.

D’autant plus que nous ne pouvons pas savoir comment le cercle restreint de responsables à Moscou perçoit la situation. Peut-être qu’à travers leur prisme, tout va bien : l’Occident est divisé, Trump est harcelé par son propre parti, un scandale de corruption éclate à Kiev, et leurs gars ont presque entièrement libéré Koupiansk et Pokrovsk. Si c’est le cas, alors la réécriture de quelques plans absurdes, tout comme les mauvaises nouvelles économiques, passent au second ou troisième plan — on continue comme avant.

Les premiers commentaires des responsables de la diplomatie russe incitent plutôt au pessimisme — rarement des accords sont signés avec un tel ton. Les perspectives d’une paix réelle semblent donc aussi lointaines qu’avant.