Pourquoi l’Ukraine parvient-elle à lutter contre la corruption malgré l’invasion russe

Qu’est-ce que la corruption en Ukraine et en Russie a en commun ?

La corruption en Ukraine et en Russie a les mêmes racines – l’Union soviétique et le modèle soviétique de gestion économique et administrative. Mais plus de 30 ans après la dissolution de l’URSS, on ressent bien sûr une différence entre les manifestations de la corruption, les institutions de lutte anticorruption et l’organisation même de l’État dans ces deux pays. En Russie, le système de l’appareil d’État s’est dégradé, tandis qu’en Ukraine, il se développe, même si lentement.

Jusqu’en 2014, ce furent deux économies interdépendantes et liées, et les systèmes de gouvernance se chevauchaient et étaient amicaux. Les régimes politiques de Ianoukovitch et Poutine étaient fortement orientés vers un soutien mutuel. L’occupation de la Crimée a été un point de rupture, et depuis lors, ces systèmes divergent dans des directions différentes.

Cela ne signifie évidemment pas qu’un système est totalement exempt de corruption et que l’autre est entièrement corrompu. L’indice de perception de la corruption montre que la corruption en Russie et en Ukraine est assez importante et visible aux yeux des experts. On peut qualifier les deux systèmes de gouvernance de corrompus, et le niveau de corruption en Ukraine comme en Russie reste élevé. Dans l’indice de perception de la corruption, les deux pays se situent en bas du classement : la Russie à la 154e place, l’Ukraine beaucoup mieux, à la 105e, mais ce n’est pas suffisant pour être considérés comme des pays luttant efficacement contre la corruption.

Cependant, ces dix dernières années, la situation en Ukraine a commencé à s’améliorer grâce à la création d’institutions indépendantes telles que le NABU (Bureau national anticorruption), la Haute Cour anticorruption, ainsi que grâce au travail des médias indépendants et des ONG – même en temps de guerre avec la Russie, où la censure militaire est souvent la solution la plus évidente pour le pouvoir.

En Russie, à cette époque, les structures anticorruption ont été supprimées. Le gouvernement ouvert, la Commission de contrôle des revenus et des biens de la Douma d’État ont simplement cessé d’exister. La publication des informations sur les revenus et biens des fonctionnaires a été interrompue depuis le début de l’invasion à grande échelle. L’activisme anticorruption de la société civile est perçu au Kremlin comme une activité anti-étatique. La législation internationale est ignorée en Russie – les autorités russes ne s’y intéressent plus. Ces dernières années, la Russie s’est retirée de presque tous les traités et conventions internationaux consacrés à la lutte contre la corruption. Seules les institutions de l’ONU restent.

Pour les citoyens russes, la lutte contre la corruption est devenue dangereuse, et ceux qui s’y intéressent se fient surtout aux reportages sur les arrestations de fonctionnaires, comprenant que ni les citoyens ni les entreprises n’ont plus de mandat pour combattre la corruption en Russie : c’est l’affaire des forces de l’ordre.

En Ukraine, en revanche, les médias, les organisations à but non lucratif et les citoyens continuent de s’intéresser activement à ce sujet, avec un grand engagement et la possibilité de participer – ce sont deux systèmes fondamentalement différents.

Quel impact la guerre a-t-elle eu sur la corruption en Ukraine et en Russie ?

La guerre modifie bien sûr l’équilibre des forces au sein de l’appareil d’État, et la lutte contre la corruption n’y échappe pas. En Russie, comme on le voit, la guerre a contribué à réduire la priorité accordée au discours anticorruption dans l’espace public. Au niveau de l’État, la lutte contre la corruption est devenue un outil pour des processus plus intéressants : par exemple, la nationalisation des actifs. Le drapeau de la lutte contre la corruption est utilisé par les forces de l’ordre pour persécuter les personnes déloyales ou celles dont ils ont décidé de saisir les biens.

Il n’y a pas d’institutions indépendantes de lutte contre la corruption en Russie. C’est un instrument de coercition étatique. En Ukraine, c’est plus compliqué.

Le Bureau national anticorruption ne dépend pas du président et est formé par une commission indépendante de sélection. C’est d’ailleurs pourquoi, à l’été 2025, Zelensky a tenté de prendre le contrôle des organes anticorruption. Il voyait que le NABU et le parquet anticorruption portaient une grande attention à son entourage proche et à lui-même. Cela l’empêchait de se sentir stable et de gérer le pays en temps difficile. Mais sous la pression des autorités européennes et américaines, il a fait marche arrière et annulé sa décision.

Au final, nous assistons à une véritable enquête contre un proche de Zelensky. Le NABU a mené et publié une enquête concernant l’entourage proche du président. Le personnage clé est Timur Mindich, fondateur du « Quartier-95 », d’où est également issu Zelensky lui-même. Pendant la campagne électorale, Mindich mettait à disposition ses voitures blindées, des réunions de Zelensky se tenaient dans ses bureaux, et il venait sans invitation au bureau du président.

La grande question est : Zelensky savait-il que Mindich avait organisé un projet de corruption pour tirer des profits illégaux du secteur énergétique ukrainien ? Je suppose que non. Car les acteurs de cette ampleur impliqués dans le schéma ne sont probablement pas liés directement à Zelensky. Il est peu probable qu’il ait voulu participer à ce projet, tant pour des raisons politiques qu’économiques – les montants restent modestes à l’échelle d’un président.

Comment les corrupteurs ukrainiens sont-ils liés aux Russes ?

Le bureau que le NABU appelle la « blanchisserie » – lieu des négociations des participants au schéma « Barrière » et où ils répartissaient les fonds – appartenait auparavant à la famille d’Andriy Derkach. Cet ancien député ukrainien a fui en Russie et est devenu sénateur de la région d’Astrakhan. Le SBU le désigne comme agent du Service fédéral de sécurité et du Main renseignement. En fait, c’est un traître d’État en Ukraine.

Son bras droit est Igor Mironyuk, assistant du chef du Fonds de propriété d’Ukraine, qui, après 2014, n’a pas rompu ses liens avec la Russie ; j’ai moi-même vu des preuves documentaires de ses voyages en Russie. Mironyuk était le coordinateur informel du schéma de corruption « Barrière ». Ce schéma obligeait les sous-traitants de la société d’État « Energoatom » à verser un pot-de-vin de 15 % sur chaque contrat. S’ils ne payaient pas, ils étaient mis sur liste noire et exclus des contrats, sans paiement.

Les écoutes publiées par le NABU montrent que Mindich et sa société décidaient en fait du financement nécessaire de projets spécifiques dans le secteur énergétique ukrainien, y compris la construction ou la restauration d’installations. Leur logique était cynique : il y a la guerre, ces installations sont détruites, leur restauration n’a aucun sens rationnel, et ils ne peuvent rien y gagner. Par exemple, dans un enregistrement, ils se plaignaient d’avoir reçu seulement 90 000 dollars sur un contrat de plusieurs milliards de hryvnias. Ils n’aimaient pas que de grands projets ne leur rapportent aucun gain illégal supplémentaire. Une partie de cet argent était transférée à Moscou.

Dans les documents de l’enquête, on trouve au moins deux mentions de Moscou. Dans un cas, un certain « Ryoshik » – tous les participants avaient des surnoms : Karlsson, Ténor, Rocket, Ryoshik – raconte que « la double » sera envoyée à Moscou la semaine suivante. Selon le NABU, il s’agit probablement de deux millions de dollars. Dans un autre document, on trouve la mention « 200, Moscou ».

Autrement dit, Kiev sous les bombardements russes, la moitié du pays est sans électricité, et les corrupteurs ukrainiens transfèrent de l’argent à Moscou.

Mindich lui-même possédait une société enregistrée à Saint-Pétersbourg, New Diamond Technology, qui jusqu’en 2024 distribuait des diamants. Tous les diamants russes sont extraits par la société d’État « Alrosa » – Mindich avait donc des liens avec le secteur public russe. Et cerise sur le gâteau : lors de perquisitions, le NABU a trouvé un nouveau carnet de notes brandé du service de sécurité du président de la Fédération de Russie. Pourquoi ce carnet se trouvait-il au bureau de ces messieurs ? Un carnet du FSO n’est pas accessible à tous les entrepreneurs russes. Comment il a atterri chez des personnes qui combattent la Russie, cela reste mystérieux.

En résumé, il y a bien une trace russe dans cette affaire. Mindich et d’autres personnes du « Quartier 95 » se sont activement exprimés après 2014 en faveur du maintien des liens avec la Russie – « l’art est hors politique », ou « c’est du business, rien de personnel ». Les systèmes de gouvernance russe et ukrainien avaient des contacts personnels, commerciaux et familiaux. On ne peut pas simplement les séparer. Mindich avait des liens familiaux avec la Russie, comme l’indique le NABU [Timur Mindich est marié à la fille d’Alla Gerber – ancienne vice-présidente de la société « Mercury » et directrice de la mode du TSUM, aujourd’hui décédée].

Le scandale autour d’« Energoatom » pourrait dépasser le cadre d’une seule société d’État. Si un tel schéma existait, il aurait pu exister dans d’autres entreprises publiques ukrainiennes, pas seulement dans une seule.

Quels sont les points positifs du système anticorruption ukrainien aujourd’hui ?

Depuis 2014, la lutte contre la corruption en Ukraine ne s’arrête pas. Chaque année, une affaire retentissante éclate. Par exemple, l’ancien député Oleksandr Onishchenko créait des sociétés écrans pour pomper des bénéfices de la société d’État « Ukrgazdobycha ». Il y a eu l’affaire foncière de Gennady Trukhanov, ancien maire d’Odessa.

Après l’invasion russe en Ukraine, un schéma de corruption a été révélé au ministère de la Défense sous Alexey Reznikov, où des fonctionnaires gonflaient le coût des contrats d’achat de produits alimentaires. Avant l’invasion, il y avait aussi l’histoire des « sacs à dos d’Avakov », quand le fils du ministre de l’Intérieur Arsen Avakov fournissait aux militaires ukrainiens des sacs à dos de mauvaise qualité à des prix surévalués.

En somme, l’affaire autour d’« Energoatom » n’est pas la seule, il y en a eu beaucoup d’autres.

Le sujet de la corruption préoccupe les Ukrainiens depuis longtemps. Et ce ne sont pas seulement les journalistes qui y travaillent activement, mais aussi les organes d’État – le Bureau national anticorruption et le parquet anticorruption spécial.

Le NABU ne traite que la corruption au plus haut niveau du pouvoir, en ouvrant des dossiers contre des députés, des juges, des forces de l’ordre, le bureau du président. Ils ont l’équivalent des agents du FBI – les détectives, qui mènent les enquêtes et rassemblent les preuves. Il y a bien sûr aussi des juristes et des responsables de la coopération internationale, car beaucoup de corrupteurs fuient à l’étranger, et leur activité doit être analysée et investiguée.

Le NABU possède également sa propre chaîne YouTube, où sont publiées de très belles vidéos avec une bonne postproduction. Cette visibilité publique déplaît un peu au bureau du Président, car les affaires pénales contre des hauts fonctionnaires minent évidemment la confiance dans le pouvoir ukrainien.

Mais ce qui rend le NABU si important dans le système de gouvernance ukrainien, c’est que son dirigeant est choisi par une commission de sélection, et il est impossible d’y imposer un candidat. Sur les six membres de la commission, trois sont étrangers : des représentants des États-Unis, de la Banque mondiale et de l’ONU.

En fait, sans l’accord de la communauté internationale, il est impossible d’élire le dirigeant du NABU. Il doit être bien connu et compréhensible pour la communauté internationale.

N’importe quel citoyen ukrainien sans casier judiciaire, sans liens avec des structures criminelles ou l’ancien pouvoir peut prétendre à ce poste. Bien sûr, il y a un âge minimum, un entretien et un test au polygraphe. Il faut une majorité simple – quatre voix sur six – pour le choisir. Après cette procédure, le directeur du NABU est officiellement nommé à son poste.

Cette procédure complexe limite la pression du président, des oligarques et des partis, et garantit l’indépendance du NABU. Une telle structure est aujourd’hui impensable en Russie, où aucun organe anticorruption spécial, comme dans plusieurs autres pays post-soviétiques, n’a vu le jour. En Ukraine, en revanche, il existe et fonctionne assez efficacement. Cela contrarie même un peu le président du pays.