«Les organes répressifs russes surveillent de près les personnes déportées des États-Unis»

- Les nouvelles du dernier grand vol de déportation des États-Unis vers la Russie ont été connues grâce à vous. Comment une telle information parvient-elle à RADR ?

- Nous rassemblons une vingtaine de communautés de Russes pro-démocratie et anti-guerre sur le territoire américain et sommes en contact permanent avec les demandeurs d’asile détenus dans les centres de rétention. Pourtant, lors de la création de notre organisation en 2021, les questions migratoires n’étaient pas du tout dans notre champ d’action : nous comptions développer nos communautés aux États-Unis et aider ceux qui étaient restés en Russie. Mais en 2024, nous avons découvert avec horreur que l’administration Biden avait radicalement changé les règles d’accueil des réfugiés à la frontière mexicaine – et que les Russes demandant l’asile à la frontière sud étaient désormais massivement placés en centres de rétention, les fameux «  detentions  ».

À l’origine, ces centres de rétention étaient prévus pour la détention de courte durée des réfugiés et des personnes faisant l’objet d’une expulsion des États-Unis. Mais les Russes y sont maintenus pendant de longues périodes : des personnes ayant franchi la frontière l’an dernier y sont toujours – cela fait déjà un an et demi. Malheureusement, cette détention prolongée conduit souvent à un refus d’asile, car il est bien plus difficile pour les détenus de préparer leur dossier que pour ceux qui sont libres. Il est difficile de rassembler des preuves, de travailler son récit, de le rendre plus clair et convaincant. Sans parler du fait que, même si une personne a ses propres moyens, elle ne peut pas y accéder depuis la prison d’immigration. Même engager un avocat ou obtenir une consultation payante leur est impossible.

- Combien de personnes du dernier groupe envoyé via Le Caire à Domodedovo se sont adressées à vous ?

- Je vais rester prudent, car ces personnes sont actuellement en Russie. D’après notre expérience lors de précédentes déportations, les organes répressifs (je n’arrive pas à les appeler «  forces de l’ordre  ») surveillent de près les personnes déportées des États-Unis. Je dirai simplement que nous étions en contact avec plusieurs personnes [du dernier vol] avant leur déportation. De plus, nos protégés, qui sont encore en centre de rétention, communiquaient avec eux et savaient quand ils commençaient à être transférés dans un centre de rétention de transit en Arizona. D’ailleurs, les précédentes déportations partaient de Louisiane : il y a là-bas un centre de transit à Alexandria – les détenus l’appellent «  la gare de rétention  » : de nouveaux arrivants y sont transférés et aussitôt emmenés pour la déportation, c’est un flux continu. Cette fois, c’était un centre similaire, mais en Arizona.

Le transfert des Russes depuis les prisons des États du Sud vers ce centre de rétention à Phoenix a commencé environ une semaine avant la déportation du 7 décembre. Nous avons commencé à recevoir des messages indiquant qu’une grande déportation se préparait – pas une ou deux personnes par vol commercial, comme d’habitude, mais des dizaines. Il était évident qu’il s’agissait d’une des grandes déportations par vols spéciaux. Et cette déportation était la quatrième de l’année – la précédente avait eu lieu en septembre, mais nous n’avions eu aucun contact préalable avec les personnes de ce vol. Il est probable qu’en septembre, les autorités aient déporté des personnes ayant franchi la frontière très récemment.

Je suppose que la déportation de décembre a été la dernière grande de cette année. Nous comprenons à peu près comment fonctionne le gouvernement américain : il reste deux semaines avant Noël, puis le Nouvel An – organiser ce genre d’opération juste avant les fêtes est compliqué.

Des déportations individuelles peuvent encore avoir lieu, mais j’espère qu’il n’y aura plus de grandes opérations de ce type. Je parle d’espoir à dessein, car nous avons des dossiers de personnes ayant perdu leur procès, vu leur appel rejeté et qui risquent l’expulsion. Nous travaillons très étroitement avec elles et leurs avocats, nous organisons l’envoi de documents, donc nous espérons avoir assez de temps pour leur venir en aide.

- Donc, malgré toutes les informations sur ce qui les attend aux États-Unis, les Russes continuent-ils de franchir la frontière mexicaine en espérant obtenir l’asile politique ? Ce flux est-il encore important aujourd’hui ?

- Oui, les Russes essaient toujours de franchir la frontière et de demander l’asile. Mais alors qu’à l’époque de Biden, des dizaines de milliers de personnes traversaient chaque jour, l’administration Trump ne parle plus que de quelques dizaines par mois, donc le flux n’est plus du tout comparable. Il y a beaucoup de refus, des personnes sont arrêtées à la frontière. Mais nous constatons aussi le contraire : certaines personnes passent avec succès l’entretien sur la crainte, entrent dans le système judiciaire et se voient fixer des audiences individuelles. Nous avons reçu plusieurs demandes d’aide juridique de ce type. C’est assez surprenant. D’un côté, l’administration Trump affirme vouloir éliminer totalement ce mécanisme, mais il n’a pas été totalement supprimé, seulement fortement limité. Le flux est minimisé, mais pas interrompu.

- Peut-être que l’administration Trump va désormais accepter des réfugiés d’extrême droite, plus proches de ses convictions politiques ?

- À en juger par la rhétorique du président Trump et de ses principaux responsables, ils veulent minimiser l’immigration en provenance d’Afrique, des pays arabes et d’Amérique latine. Mais nous voyons que les difficultés rencontrées par les Ukrainiens et les Russes ne sont toujours pas résolues. Nous espérons beaucoup – et nous travaillons dans ce sens – que des gestes de bonne volonté en faveur des réfugiés russes seront faits, mais pour l’instant, nous ne voyons pas de changement radical par rapport à la politique de l’administration Biden.

Les Russes qui ont été placés en prison d’immigration sous Biden y sont toujours. Leurs conditions sont extrêmement dures. Même six mois en centre de rétention, c’est déjà un stress, alors un an et demi ou plus – c’est une épreuve terrible.

Je peux dire que nos tentatives pour résoudre cette situation rencontrent de la sympathie du côté des responsables politiques et de l’exécutif américain. Disons que nous ne trouvons pas porte close – nous voyons une attitude différente et une volonté de comprendre ce qui se passe avec les Russes. Au moins, il y a le désir d’agir.

- Qui montre ce désir ?

- Je préfère ne pas entrer dans les détails pour l’instant, car la situation évolue. Nos partenaires sont à la fois des membres du Congrès et des représentants de l’exécutif. Ils essaient de comprendre et de trouver des moyens de sauver ceux qui sont en danger.

- S’agit-il de membres du Parti démocrate ?

- Et des Républicains aussi. Je comprends le scepticisme vis-à-vis des Républicains, mais en tant qu’organisation de la société civile aux États-Unis, nous devons adopter une approche non partisane. Parmi les initiatives législatives concernant la Russie – sanctions ou soutien à l’Ukraine –, les plus efficaces ont été celles menées de façon bipartisane. Et pour toute administration, que ce soit la Maison-Blanche de Biden ou celle de Trump, c’est un indicateur : ce ne sont pas que les opposants qui portent l’initiative, mais aussi des membres de leur propre camp. Idem pour l’exécutif : la Maison-Blanche est actuellement contrôlée par un président républicain, mais il serait faux de dire qu’il n’y a aucune réaction du Département d’État ou d’autres structures. Il y a une réaction, et je sais qu’en août, lors de la déportation qui a abouti à l’arrestation du déserteur Artyom Vovtchenko en Russie, cela a suscité une certaine stupeur dans ces cercles. Ce n’était pas planifié [par les autorités américaines], il n’y avait pas d’intention de faire arrêter Artyom en Russie – mais il existe certains mécanismes auxquels il faut faire face, et il n’est pas si simple de les changer.

- Je rappelle qu’Artyom Vovtchenko était le deuxième à être arrêté en Russie à la suite d’une déportation des États-Unis, le premier étant Leonid Melekhin, dont l’histoire a lancé sur «  Most  » notre campagne contre les déportations de Trump à Poutine. Qu’ont raconté ceux qui sont arrivés cette semaine à Moscou ? Que leur fait-on là-bas ? Y a-t-il de nouveaux cas d’arrestation ?

- Le Parquet général a signalé l’arrestation pour fraude d’une personne. Ce n’était pas une arrestation à motif politique – du moins, nous n’en avons pas constaté pour l’instant. Ce qui s’est passé à l’arrivée s’est déjà produit lors de précédentes déportations. Les personnes passent de longs interrogatoires renforcés, leurs appareils – téléphones, ordinateurs – sont contrôlés, des fichiers sont consultés.

On leur demande quelles sont leurs opinions, qui ils soutiennent, quels contacts ils ont eus et avec qui aux États-Unis, etc.Donc, pour tous ceux qui peuvent transmettre des informations à des personnes menacées de déportation des États-Unis, il est important de comprendre : il faut être prêt à ce type de questions et avoir une formule de réponse.

Souvent, les gens disent qu’ils étaient venus travailler en Amérique, que ça n’a pas marché – visa ou statut expiré –, et que les autorités américaines les ont renvoyés. C’est une formule universelle, compréhensible pour les Russes, y compris les organes répressifs. Ensuite, tout dépend de ce qu’ils pourront exploiter.

Comme lors de tout interrogatoire, il faut répondre calmement, avec assurance, sans attirer l’attention, sans nervosité excessive. Malheureusement, nous savons que certains essaient d’aller plus loin, de creuser. Il y a eu des informations selon lesquelles, lors de ces interrogatoires, parmi trois ou quatre agents, il y aurait un spécialiste qui se présente comme psychologue. Donc l’interrogatoire n’est pas mené uniquement par des officiers de la police des frontières du FSB.

- Que se passe-t-il ensuite pour ceux qui sont relâchés à l’aéroport ? Se sentent-ils surveillés ? D’ailleurs, pour beaucoup de ces passagers, il n’est pas sûr de rester en Russie – essaient-ils de partir ailleurs qu’aux États-Unis ?

- Première chose à noter : les déportés ayant subi ces interrogatoires de plusieurs heures sont très inquiets. Nous avons entendu dire que leurs appareils pourraient avoir été infectés par des logiciels espions après leur passage entre les mains des services spéciaux. Nous savons qu’après avoir été relâchés des aéroports, certains ont été convoqués par les forces de l’ordre locales – police ou FSB – pour des «  entretiens préventifs  », on leur a posé des questions. Donc, les gens ne se sentent pas totalement en sécurité.

Nous comprenons que le système répressif considère les déportés comme des cibles potentielles. Je pense que les autorités locales peuvent analyser leur passé. Pour l’instant, il n’y a pas eu de nouveaux chefs d’accusation après la déportation, mais l’intérêt des forces de sécurité pour eux est réel.

Les déportés eux-mêmes le ressentent. Certains décident de quitter le pays. Nous connaissons quelques cas réussis.

- Quelles sont les possibilités d’aide de RADR pour les Russes détenus par les autorités américaines en centres de rétention ? Que faites-vous pour eux, à part diffuser des informations ? Pouvez-vous influencer la situation en contactant directement les autorités – ce qu’on appelle les government relations (GR) ?

- L’aide pratique aux réfugiés en centre de rétention et à leurs proches, la mise en relation entre eux – c’est le cœur de notre travail. En 2024, il est souvent arrivé que la demande d’asile vienne d’un mari et d’une femme, le mari étant placé dans un centre de rétention, la femme dans un autre, dans un autre État. Cela sépare leurs procédures d’immigration – elles deviennent deux dossiers distincts, et les juges les traitent séparément. Leur communication est difficile, il faut écrire à chaque centre pour demander un appel téléphonique. En général, ils peuvent se parler une fois toutes les deux semaines, et encore, si tout fonctionne et que la personne appelée répond à temps. Nous organisons donc la communication entre les membres de la famille et aidons à contacter leurs proches qui, par exemple, détiennent des documents nécessaires à la procédure.

Deuxième point : nous fournissons des traductions gratuites aux personnes en centre de rétention. Les tribunaux d’immigration n’acceptent aucun document en langue étrangère – tout doit être traduit par un traducteur certifié en anglais avant d’être joint au dossier. Nous avons donc une équipe de traducteurs bénévoles qui, pendant leur temps libre, traduisent les documents des réfugiés.

Troisième volet : la recherche d’aide juridique. Nous ne sommes pas nous-mêmes avocats, mais nous pouvons mettre les réfugiés en contact avec des avocats recommandés. C’est pour cela que nous collectons des fonds. Nous finançons des consultations ponctuelles, et parfois nous engageons des avocats spécialisés en immigration pour ceux qui ne peuvent pas les payer.

Nous avons actuellement un dossier en cours pour des réfugiés anti-guerre, une mère et son fils qui ont malheureusement perdu leur procès d’immigration. L’asile leur a été refusé malgré des poursuites pénales en Russie, et nous avons financé leur appel.

Nous cherchons également en permanence des avocats qui travaillent pro bono – notre travail avec les médias nous aide dans ce domaine. Par exemple, après mon intervention sur CNN, un avocat russophone nous a contactés : «  J’ai vu votre interview, je ne travaille pas encore avec les réfugiés russes, mais je voudrais aider.  » Il gère actuellement le dossier d’une réfugiée anti-guerre placée en centre de rétention, qui ne pouvait pas payer d’avocat. L’audience est prévue en décembre, nous espérons une issue favorable.

Dans certains cas, nous avons trouvé une aide pro bono grâce au cabinet d’Alina Katz à New York. Nous avons un bon partenariat et leur sommes très reconnaissants d’avoir pris en charge gratuitement plusieurs de nos protégés – ces réfugiés ont obtenu l’asile. Parfois, le cabinet d’Alina accorde d’importantes réductions, tenant compte de la situation des personnes en centre de rétention. Tout récemment, nous avons aidé un couple de réfugiés qui a passé un an en centre de rétention : ils étaient tombés sur un avocat incompétent qui les a abandonnés en cours de route – il a cessé de répondre après qu’ils n’ont pas pu le payer. Nous leur avons organisé une consultation au cabinet d’Alina Katz, qui a accepté leur dossier à prix réduit – fin novembre, ce couple a obtenu l’asile et a été libéré dès le lendemain.

Quatrième aspect de l’aide pratique : nous collectons divers rapports et articles pour les dossiers d’immigration. Nos bénévoles aident à répondre à certains besoins, par exemple médicaux, à organiser le transfert d’un centre de rétention à un autre, à regrouper les dossiers. Sur la base de ces informations, nous avons rédigé des plaintes sur les conditions de détention, et pour certains cas, nous avons saisi des membres du Congrès.

En ce qui concerne le GR – il s’agit de contacts avec le Congrès.

Nous constatons une volonté d’aider du côté des Républicains, pas seulement des Démocrates. Les Républicains disent : oui, nous ne sommes pas prêts à aller contre la ligne du président Trump, mais dans ce cadre, nous sommes prêts à coopérer et à aider si besoin.

Je pense donc que ces contacts vont déboucher sur des actions concrètes. Il en va de même pour l’exécutif. Je ne suis pas autorisé à donner des détails, et malheureusement, je ne peux en parler en détail, mais cette coopération existe et elle est très étroite. Par exemple, pour les déportations, nous faisons des briefings, car certains services ne disposent pas de l’information opérationnelle dont nous disposons.

Les avocats spécialisés en immigration utilisent souvent des publications [dans la presse américaine] issues de notre travail. Ce n’était pas l’objectif initial, mais c’est un effet secondaire important de l’activité de RADR. En outre, nous voyons que les autorités réagissent à ces publications. Ce n’est pas toujours positif – par exemple, l’article du New York Times sur Artyom Vovtchenko a été très mal accueilli par le Département de la sécurité intérieure. Mais il faut distinguer la rhétorique publique des actes concrets. L’essentiel est que ces publications aident les autorités à prendre le problème au sérieux.

- Dans l’exécutif, il y a l’ICE – la police de l’immigration américaine, qui a reçu d’immenses pouvoirs en raison de la politique antiterroriste de Bush après le 11 septembre 2001. En fait, sa mission est de lutter contre les menaces à la sécurité nationale. Et plus le temps passe, plus ce service lutte contre les menaces comme il l’entend. Est-il possible d’obtenir quoi que ce soit dans ce contexte institutionnel ? Ou tout ce qu’on peut faire, c’est cibler des cas précis, pour éviter des histoires comme celles de Melekhin et Vovtchenko ?

- La première chose à faire, et ce que nous demandons, c’est de cesser de placer massivement les Russes en centres de rétention. C’est une pratique introduite par l’administration Biden. Nous comprenons pourquoi cela a été fait. C’était une question de sécurité nationale pour l’administration Biden. Ils ont décidé de ne faire aucune distinction entre les agents des services secrets russes et les réfugiés russes. Ils ont décidé de placer tous ceux qui franchissaient la frontière en prison d’immigration, puis de trier ensuite.

Cette politique doit changer. Je comprends l’importance des questions de sécurité nationale. Pour tout pays, elles doivent être prioritaires. Mais je pense que la coopération avec la société civile russe et les organisations de défense des droits humains peut aider à vérifier les dossiers individuels. Si certains individus suspects doivent être placés en centre de rétention, cela peut se faire au cas par cas. Mais pas à cette échelle.

Et ceux qui ont déjà passé un an ou un an et demi en centre de rétention méritent d’être libérés et que leur dossier soit examiné en liberté.

Deuxième point : certains juges d’immigration ne comprennent pas ce qu’est l’activisme politique d’opposition et anti-guerre en Russie. Je cite l’un d’eux : «  Je ne vois rien de grave dans le fait qu’une procédure pénale ait été ouverte contre vous en Russie.Ce n’est qu’une enquête pénale, ce n’est pas une condamnation. Le tribunal peut examiner l’affaire, la classer ou vous donner raison. Une enquête pénale ne signifie rien.  » Pourtant, dans ce cas précis, il s’agissait de dons à l’Ukraine. Nous comprenons bien qu’en Russie, une affaire pour dons à l’Ukraine ou pour avoir diffusé de «  fausses informations  » sur l’armée ne se termine quasiment jamais par un acquittement.

Mais les juges d’immigration formulent leurs décisions ainsi. Nous avons entendu un juge dire à une personne : «  Vous souteniez Navalny, mais il est mort – donc vous ne risquez rien.  » À un autre réfugié, un juge a dit : «  Oui, vous meniez des activités d’opposition en ligne, mais c’était pour votre image, donc je vous refuse l’asile.  » Pourtant, cette personne a des affaires pénales en Russie, elle est inscrite sur la liste des terroristes et extrémistes, elle est recherchée. Nous pensons qu’il faut attirer l’attention sur de telles décisions – par exemple, celle du Comité juridique du Congrès américain. Ils doivent comprendre comment fonctionne le système, comment travaillent les juges du ministère de la Justice.

Quel est le rôle du Congrès américain ? Adopter des lois et veiller à leur application. La fonction de contrôle du Congrès – c’est là-dessus que la diaspora et des organisations comme la nôtre peuvent peser. Et c’est ce que nous essayons de faire.

Certains défenseurs des droits humains aux États-Unis veulent fermer les centres de rétention. À mes yeux, c’est irréaliste dans les circonstances actuelles, et ce n’est pas notre mission. Notre priorité est de faire sortir les gens des centres de rétention, ils y sont depuis trop longtemps, cette détention prolongée n’a aucune justification. Notre tâche est de faire en sorte que les juges comprennent bien leurs dossiers.

Une autre de nos tâches est de surveiller le travail des avocats en immigration. Nous avons constitué une véritable base de données d’avocats incompétents. Il faut agir sur ce point aussi, car souvent, les refus d’asile résultent du mauvais travail des défenseurs. Ce que font certains d’entre eux est une honte et une violation de toutes les normes professionnelles. Ils cessent de répondre à leurs clients, n’envoient pas les documents à temps, ne respectent pas les délais. Les personnes se retrouvent abandonnées et livrées à la machine judiciaire. C’est absolument inacceptable. Ces avocats doivent être sanctionnés.

- Vous ne souhaitez pas publier votre liste noire, pour que les gens sachent à quels avocats il ne faut surtout pas s’adresser ?

- Nous y pensons, mais nous comprenons que cela risque de provoquer des attaques contre nous. Nous sommes une organisation avec très peu de ressources, alors que les cabinets d’immigration disposent souvent de moyens bien plus importants. Ils ont beaucoup plus de possibilités d’engager des poursuites. Il faut donc être prêts à ce que nos actions puissent susciter des réactions indésirables. Nous réfléchissons à la meilleure façon d’être utiles sans nous mettre en danger.

- Dmitry, depuis combien de temps êtes-vous aux États-Unis ?

- Avec ma femme et collègue Nadia, nous sommes ici depuis 14 ans.

- Depuis 2011, comment l’attitude envers les migrants et les demandeurs d’asile a-t-elle changé dans les administrations américaines ? Vous avez vous-même pu l’observer, non ?

- Nous sommes venus comme étudiants, donc à l’origine, notre histoire, comme celle de nos collègues, était très différente. Ainsi, en 2021, quand notre organisation a lancé ses premiers projets, nous ne nous occupions pas de questions d’immigration. Même si la moitié de nos militants, voire plus, sont d’anciens réfugiés politiques. Pour eux, ces questions sont cruciales.

Les questions de visa se sont compliquées après l’annexion de la Crimée : c’est à ce moment-là que les guerres diplomatiques ont commencé, la réduction du personnel des ambassades, etc. Après l’invasion à grande échelle [de la Russie en Ukraine], la situation est devenue extrêmement difficile. Néanmoins, tout 2022, 2023 et la moitié de 2024, il y avait un mécanisme de demande d’asile à la frontière américano-mexicaine. Il fonctionnait mal, mais il fonctionnait. Et aujourd’hui, nous comprenons rétrospectivement que c’est justement ce mauvais fonctionnement qui a posé problème aux électeurs de Trump.

Par exemple, sous la présidence de Biden, une organisation caritative transportait des réfugiés du Mexique aux États-Unis en bus à travers la frontière. Elle le faisait sous couvert humanitaire, avec des autorisations du Département de la sécurité intérieure. Mais au Mexique, elle commercialisait ce service, et une place en bus coûtait entre 2 500 et 3 000 dollars. Tout le monde le savait, c’était annoncé dans les groupes russophones. Je trouvais déjà cela scandaleux, illégal et corrompu. Pour l’électeur moyen de Trump, c’était de la folie.

Donc, la demande de correction de la situation à la frontière était forte. Et elle était motivée par de vrais problèmes. Il était évident que la situation à la frontièreétait exploitéepar des pays autoritaires, ennemis de l’Amérique. Il fallait corriger cela. Mais malheureusement, la correction a touché ceux qui avaient vraiment besoin d’aide : des personnes poursuivies en Russie pour leurs opinions. C’est ce déséquilibre que nous essayons de corriger. Oui, il est important de protéger les frontières, la sécurité nationale, mais il y a des gens qui ont vraiment besoin d’aide, qui demandent l’asile, et leur infliger des épreuves encore plus dures est injuste.

- Est-ce qu’il y a, parmi les personnes déportées en Russie, des agents des services spéciaux russes ? Ou bien passent-ils tranquillement les tribunaux d’immigration et se fondent-ils dans la vie quotidienne américaine ?

- Nous n’avons pas de telles informations pour l’instant. Nous savons qu’il y a eu des arrestations en centre de rétention pour soupçon d’activité pour les services spéciaux russes. Et c’est une bonne chose, nous ne pouvons que saluer cela. Si nous avions de telles informations, nous les transmettrions volontiers aux autorités américaines. Car, en tant que communauté, nous devons travailler à nous distinguer de la dictature.

C’est d’ailleurs l’un de nos projets fondamentaux : nous distinguer de la dictature. Nous sommes différents, nous ne sommes pas comme eux, il faut nous traiter différemment.

Les membres de nos communautés anti-guerre sont des personnes qui ont besoin d’aide, pas des gens à placer en centre de rétention ou à soumettre à des répressions supplémentaires. Et là, nous avons encore beaucoup de difficultés, car ce travail de distinction – c’est un travail collectif. Mais pour l’instant, nous le faisons, disons, individuellement.

Nous n’avons pas de mouvement d’opposition russe de masse. Elle est très fragmentée, hétérogène, minée par des querelles internes. Cela ne profite pas aux personnes qui ont besoin d’aide.

Nous serions bien plus efficaces si nous agissions ensemble, en coordonnant nos efforts. Et ces efforts devraient viser ce dont je parle : se distinguer de la dictature et montrer que nous sommes différents, que tous nos efforts visent à nous rapprocher de l’Occident, de l’Europe, que la Russie et les Russes sont une nation européenne par leurs valeurs, leur esprit. Oui, il y a des gens en Russie qui soutiennent la dictature, mais ce n’est pas nous.

Je pense que les difficultés rencontrées aujourd’hui par les Russes en Europe viennent de là.

Les Européens ne voient pas encore comment distinguer les Russes pro-européens, démocrates, de ceux qui vivent dans la dictature et sont sous l’influence de la propagande.

Un exemple : nous dialoguons avec le Congrès et évoquons les difficultés des réfugiés russes – et on nous répond que beaucoup de questions concernant les Russes au Congrès sont liées à notre attitude envers l’Ukraine, les Ukrainiens.

Notre organisation a aidé l’Ukraine dès le début de la guerre.Nous avons un grand projet appelé Freedom Birds for Ukraine, qui apporte une aide humanitaire [à l’Ukraine] et soutient les militaires ukrainiens. Nous participons à des campagnes de plaidoyer pour l’Ukraine au Congrès américain… mais nous comprenons que ce n’est pas suffisant, que d’autres éléments pèsent sur la perception des Ukrainiens à notre égard. Et ce que fait la dictature, et nos propres actions – tout compte.

Du côté des autorités américaines ou européennes, il n’y a pas de vision claire de qui nous sommes, de ce que nous faisons, si nous sommes un facteur dans cette guerre et dans la confrontation avec la dictature – et de quel facteur il s’agit. Favorisons-nous l’agression russe ou lui résistons-nous ?

Je pense qu’il nous faut affirmer autant que possible que nous sommes un facteur de résistance, un facteur de soutien aux forces du bien. Et espérer que l’attitude envers ceux qui cherchent protection en Occident sera plus bienveillante.