Une maison qu’on construit par le toit. Qu’ont en commun l’opposition russe en exil et « Russie unie »

En 26 ans de règne, Vladimir Poutine a bâti en Russie un régime impérial assez rigide de «  verticale du pouvoir  ». Tous les gouverneurs sont en fait nommés depuis le Kremlin, et les partis politiques régionaux qui pourraient s’opposer à cet hypercentralisme du point de vue des communautés civiles locales sont interdits.

Une telle politique ne peut guère être réduite à un simple héritage soviétique. Elle prolonge une doctrine bien plus ancienne, celle de «  Moscou — Troisième Rome  », apparue dès le XVIe siècle. Cette doctrine attribuait à Moscou le droit «  sacré  » d’unifier et de contrôler les terres slaves.

C’est précisément cela qui explique la rivalité séculaire entre Moscou et Kiev, dont les premiers monuments architecturaux sont apparus à une époque où les terres moscovites n’étaient encore que des forêts impénétrables. C’est pourquoi la récente attaque barbare de drones russes contre la laure des Grottes de Kiev, inscrite sur la liste du patrimoine culturel mondial de l’UNESCO, prend un caractère particulièrement symbolique et nullement fortuit. Néanmoins, le chef du patriarcat de Moscou, Kirill, soutient activement la guerre contre l’Ukraine en la qualifiant de «  sainte « .

Les hiérarques du PM se considèrent comme «  les plus vrais orthodoxes  », mais ils se sont en réalité retrouvés isolés de l’ensemble du monde orthodoxe, ayant rompu leurs liens avec le patriarche œcuménique et de nombreuses Églises locales. L’orthodoxie moscovite montre depuis longtemps ouvertement qu’elle n’est qu’un des instruments du pouvoir impérial du Kremlin, quelle que soit l’idéologie qui le porte

Le politologue Alexandre Morozov estime que, dans la situation d’une guerre prolongée avec l’Ukraine, on assiste à l’effondrement complet du centralisme mental moscovite, et, en exil, à la formation d’une langue russe post-impériale. D’ailleurs, cet effondrement du centralisme est déjà visible au sens propre, sous les coups des drones ukrainiens qui percent la «  forteresse imprenable  » de la défense antiaérienne moscovite. Mais Alexandre me semble tout de même trop optimiste. Car la plupart des opposants et chercheurs «  relocalisés  » à l’étranger continuent de penser selon des schémas столичными, centralistes.

En quoi un «  centre fort  » post-poutinien différera-t-il de celui de Poutine ?

Les chercheurs moscovites Irina Bousygina et Mikhaïl Filippov, qui enseignent aujourd’hui dans des universités américaines, estiment que la transition post-poutinienne nécessitera l’existence d’un «  centre fort  ». Mais, selon eux, ce centre doit être fort non pas dans le sens poutinien, agressif et impérial, mais pour garantir la démocratie, «  maintenir un espace juridique commun et assurer l’unité des règles  ».

Cette idée rappelle en quelque sorte le projet de Mikhaïl Gorbatchev de conclure un nouveau traité d’Union en 1991. Ce projet était tout à fait démocratique, fondé sur la Déclaration universelle des droits de l’homme et prévoyait une autonomie maximale des républiques. Cependant, la place centrale de Moscou, inscrite dans ce projet, l’a en grande partie fragilisé. Mais la majorité des républiques ne voulait déjà plus voir une capitale commune dans ce symbole historique du rassemblement impérial des terres.

Et aujourd’hui, de nombreux hommes politiques et chercheurs de l’opposition en exil s’enthousiasment trop pour des thèmes «  panrusses  », alors qu’on ignore encore totalement de quelles régions la Russie post-poutinienne sera structurellement composée. Il vaudrait pourtant mieux réfléchir précisément à cette structure, en associant les régions à sa construction, plutôt que d’inventer d’emblée des principes centralistes.

Les régions devraient d’abord, par l’élection libre de leurs propres parlements, acquérir leur subjectivité politique et leur souveraineté. Ensuite, l’interdépendance sociale et économique posera inévitablement la question d’un nouveau contrat fédéral. Les États-Unis, première fédération de la planète, ont été créés précisément sur la base de cette dialectique. Et, au fait, les partisans de l’indépendance n’ont pas fait de leur capitale une grande ville quelconque, mais ont construit spécialement Washington, relativement petite, dans le district de Columbia.

Il est utile de rappeler que, dans la plupart des autres fédérations du monde (Canada, Australie, Brésil, Suisse), la capitale ne coïncide nullement avec la plus grande ville. En Russie, en revanche, le moscocentrisme demeure un principe de base, ce qui détermine d’emblée la domination politique et économique d’une mégapole sur les autres entités, et bloque toute tentative de construire un fédéralisme d’égalité.

Le maintien de ce moscocentrisme est souvent justifié par la crainte de «  l’effondrement du pays  ». Mais si une région, en raison de sa spécificité ethnoculturelle ou d’autres facteurs, souhaite ne pas entrer dans une nouvelle fédération et rester indépendante, cela doit être son droit plein et entier. Simplement, dans ce cas, elle compliquera elle-même considérablement ses propres problèmes : il faudra y installer des douanes avec les voisins, accroître fortement la bureaucratie, etc. Mais en l’absence de ce droit, dans n’importe quel avenir post-poutinien, c’est un nouveau retour de l’histoire russe dans le sillage impérial qui nous attendra. Un «  centre fort  » autosuffisant, implicitement situé à Moscou, ne pourra qu’écraser l’espace contractuel des régions.

Les économistes moscovites travaillant à l’étranger, Vassili Bourov et Alexeï Yakovlev, écrivent eux aussi sur la «  période de transition  » post-poutinienne. Et de nouveau, comme Bousygina et Filippov, ils partent du moscocentrisme comme de quelque chose d’«  allant de soi  ». Par exemple, ils évoquent la nécessité future d’un «  accord budgétaire avec les régions  », mais mettent aussitôt en garde contre une «  fédéralisation complète avec un centre faible  ». Mais s’ils défendent de nouveaux principes fédéraux, pourquoi, et sur quelle base, parlent-ils a priori au nom d’un prétendu «  centre fort  » ? Qui les a élus à ce rôle ? Dans une véritable fédération, Moscou devrait certes être la plus peuplée, mais rester néanmoins seulement l’une des régions à égalité de droits.

«  La Russie reste malgré tout un pays moscocentrique, constate un autre économiste, Igor Lipsits, en évaluant de manière critique l’idée à la mode de transférer les sièges des grandes entreprises publiques dans les régions. — Toutes les décisions sont prises à Moscou, les échanges — à Moscou, les réunions — à Moscou… C’est pourquoi toute entreprise publique qui vit en symbiose permanente avec l’appareil du gouvernement fédéral cherche à ne pas quitter Moscou. C’est ainsi que la Russie est faite. Moscou est le centre de la vie, et elle ne peut perdre de son importance que si la Russie se désagrège tout entière « .

Il est tout de même étonnant qu’aux États-Unis, où les grandes entreprises sont réparties entre différents États, ni en RFA, où elles sont enregistrées dans différents Länder, cela n’ait pas encore provoqué d’effondrement. Mais le stéréotype de l’«  État fort  » russe implique nécessairement le moscocentrisme.

L’appel à l’«  État fort  » est également au cœur du parti d’opposition «  Russie pacifique  », créé en juin à Berlin. Certes, il se prononce contre la guerre en Ukraine, mais il est surprenant de constater que ses formulations politiques ne diffèrent presque pas de celles du parti au pouvoir, «  Russie unie  ». Le chef de ce parti, le politicien moscovite Ilia Iachine, déclare : «  Nous sommes un parti du patriotisme sain et défendons les intérêts de la Russie  ». En substance, la différence avec «  Russie unie  » ne porte ici que sur l’interprétation de certains termes.

Si les chercheurs indépendants et les politiciens d’opposition en exil proposaient réellement des projets post-impériaux, le moscocentrisme n’y serait nullement quelque chose d’absolu et d’évident. Par exemple, à l’époque de la création de l’Union européenne, ses membres ont convenu que le centre politique de l’UE ne serait pas une ancienne capitale impériale comme Berlin ou Paris, mais Bruxelles, relativement petite. Et, dans le cas d’une véritable désimpérialisation de la Russie, il faudrait s’attendre à quelque chose de semblable. Un moscocentrisme d’emblée acquis signifie, lui, le maintien de la paradigme impériale.

Un terme européen inconnu en Russie

La subsidiarité est un terme rarement employé dans le lexique politique russe, mais qui est l’un des fondamentaux du droit européen. Ce principe signifie une politique construite «  de bas en haut  », où la plupart des questions sont réglées au niveau le plus proche possible des citoyens, et où seules celles que les administrations locales ne peuvent pas résoudre seules sont transférées aux niveaux supérieurs.

Par exemple, les collectivités municipales règlent les principales questions sociales de leurs habitants, mais délèguent au niveau régional les problèmes de communication intermunicipale. De même, les parlements régionaux adoptent de nombreuses lois locales, mais laissent les questions d’interaction interrégionale aux autorités fédérales — bien sûr, à condition qu’elles soient librement élues et comptables devant les citoyens. C’est selon ce principe que poussent les arbres et que l’on construit les maisons. Certains opposants russes, tout comme les autorités du Kremlin, essaient, eux, de construire une maison en commençant par un supposé «  toit commun  », afin d’y enfermer ensuite de force toutes les régions.