Des nouvelles sans lecteurs. Pourquoi les médias perdent leur audience dans le monde entier et comment cela se produit en Russie

Selon le rapport de l’Reuters Institute de l’an dernier, la part des utilisateurs qui évitent délibérément les nouvelles, quelle qu’en soit la source, atteint près de 40 % — un record sur les huit dernières années. Parmi les principales raisons, les hommes et les femmes de 48 pays du monde citent l’effet négatif des nouvelles sur l’humeur (39 %), la fatigue liée au flux continu d’informations (31 %), ainsi que l’excès de messages sur les guerres et la politique (29 % chacun).

Cet effet se manifeste aujourd’hui de manière particulièrement forte — dans une période de turbulences prolongées : si autrefois les nouvelles étaient perçues comme un moyen de comprendre le monde et de prendre des décisions, elles deviennent désormais une source d’anxiété, d’irritation ou de sentiment d’impuissance. «  Partout se produisent des événements massifs et terrifiants. C’est tout simplement insupportable  », explique son comportement une femme de 51 ans originaire du Royaume-Uni.

Dans le même temps, les médias sont devenus un facteur de charge cognitive supplémentaire. Il ne s’agit pas de «  pensée en clips  » — un cliché pseudo-scientifique populaire. Les recherches contemporaines proposent une explication bien moins dramatique, et donc plus désagréable.

Les limites fondamentales du système cognitif humain — l’attention, la perception, la capacité à retenir, organiser et comprendre l’information — sont restées les mêmes. Mais le nombre de signaux entrants a augmenté au point que la capacité à les traiter de manière stable devient le facteur limitant.

Dans les recherches américaines, cela est généralement décrit à travers les notions de information overload et de attention fragmentation — surcharge informationnelle et fragmentation de l’attention. Il ne s’agit pas d’un manque d’intérêt ni d’une préférence pour le simple au détriment du complexe, mais d’un épuisement émotionnel et d’une fatigue sans limites face à un flux d’informations incessant, souvent chaotique. Le problème ne réside pas dans une dégradation de la capacité à penser, mais dans les conditions profondément modifiées du fonctionnement du système cognitif, souligne la professeure Gloria Mark de l’Université de Californie.

L’économie des médias a elle aussi subi des transformations majeures. «  Au cours des dix dernières années, le modèle des sites d’actualités comme centres de l’écosystème médiatique est en train de mourir, si ce n’est déjà fait, note un collègue qui a occupé pendant plus de dix ans des postes de direction dans de grands médias russes, y compris des publications d’entreprise. — J’ai commencé à le comprendre encore pendant mon travail chez Life.ru  ».

Il en est résulté deux phénomènes liés. D’une part, les déserts d’information (news deserts) — des territoires ou des domaines thématiques où les lecteurs sont pratiquement privés d’accès à une information fiable et socialement importante. On en a parlé pour la première fois aux États-Unis après la fermeture massive de petites publications locales à la suite de la crise économique mondiale.

D’autre part, sont apparus des médias fantômes — des publications où les rédactions continuent de fonctionner et de produire un volume important de contenus d’actualité, mais que presque personne ne lit. Le trafic réel et l’influence sur l’audience sont minimes.
C’est particulièrement visible dans les petites régions russes.

En Russie, ce processus est lié non seulement à une pression administrative extérieure et à la censure en temps de guerre, mais aussi aux caractéristiques structurelles internes du modèle d’actualité actuel.

Les ressources Internet russes recourent activement à des titres accrocheurs et à une optimisation SEO agressive afin de rester visibles dans les moteurs de recherche. Bien que le SEO demeure un outil nécessaire, son usage excessif conduit à une production massive de contenus stéréotypés et superficiels, orientés avant tout vers les algorithmes et non vers le lecteur. Les algorithmes se moquent de savoir s’il faut promouvoir des conseils du type «  comment choisir des toilettes pour une maison de campagne  » ou une actualité importante — l’essentiel est que le contenu soit «  optimisé  ». Cette course aux clics apporte une croissance à court terme des indicateurs, mais conduit inévitablement à l’érosion de la confiance de l’audience et à la baisse du trafic organique.

En outre, après le passage de la plateforme sous le contrôle de VK et les changements dans la section «  Actualités  », les algorithmes de «  Yandex  » et de «  Zen  » retiennent de plus en plus les utilisateurs au sein de leur écosystème, au lieu de les diriger vers les sources originales. Une partie des liens mène désormais non pas vers les sites des médias, mais vers des canaux monétisés à l’intérieur de «  Zen  », où le texte intégral ou le résumé est disponible sans quitter la plateforme.

Selon les données de LiveInternet, entre janvier et septembre 2025, de nombreuses grandes rédactions ont enregistré une forte baisse des clics provenant de la plateforme. Ainsi, le trafic de RBC a diminué de plus de 38 % sur un an (à 72,4 millions), celui de Vedomosti n’a augmenté que de 1 % pour atteindre 17,5 millions. Dans le même temps, les médias d’État et loyaux ont affiché une croissance multipliée : chez TASS, les visites ont augmenté de 727 % (à près de 224,9 millions), chez Komsomolskaïa Pravda — de 227 % (à 54 millions), chez Russia Today — de 76 % (à plus de 193 millions).

Ainsi, les publications qui s’orientent activement vers Yandex et «  Zen  » dans la course au trafic sont confrontées à un exemple classique de cannibalisation : pendant qu’elles produisent du contenu pour la plateforme, celle-ci s’approprie la valeur principale — l’attention et le temps de l’utilisateur. Cela renforce l’effet d’existence «  fantomatique  » des publications :

les rédactions continuent de travailler, de générer des contenus et même de récolter des vues à l’intérieur de l’écosystème, mais leur influence réelle au-delà de celui-ci diminue inexorablement.

Le journalisme de qualité cède la place à la production de masse de contenus «  pour Yandex  », ce qui accélère encore la transformation des publications en médias fantômes.

C’est particulièrement visible dans les régions russes. Si, pour le mois de mai de cette année, tous les ressources Internet de la capitale dans la catégorie «  Médias et actualités  » ont été visités par 12,3 millions d’utilisateurs selon les statistiques ouvertes du service LiveInternet (17,2 millions un an plus tôt), dans la catégorie similaire de l’oblast d’Orel — 530 mille (928 mille un an plus tôt), dans celui de Iaroslavl — 2,2 millions et près de 4 millions respectivement. La situation est la plus tragique dans les petits centres régionaux : par exemple, le site du «  Journal municipal d’Orel  » a été visité en mai 2026 par 231 personnes, et le portail internet «  Orelskaya Sreda  » — seulement 66.

Une transformation similaire se produit également dans l’écosystème Google, bien qu’elle soit organisée différemment. Si autrefois le moteur de recherche était le principal pourvoyeur d’audience pour les médias, une part importante de l’attention des utilisateurs est désormais captée par les interfaces de recommandation et de «  réponse  » propres à Google. Le rôle de Google Discover — le flux personnalisé de recommandations — est particulièrement visible. Selon les données de Chartbeat et du Reuters Institute, en 2025 les clics des éditeurs (plus de 2500 sites) provenant de Google Search dans le monde ont diminué de 33 % sur un an, et le trafic issu de Google Discover — encore de 21 %.

La part des scénarios dits zero-click augmente : l’utilisateur interroge Google, reçoit une réponse brève, un résumé ou une sélection directement dans l’interface de Google, après quoi il n’a tout simplement plus aucune raison de cliquer vers le site source. En conséquence, les médias se retrouvent dans une situation où même une forte portée au sein de la plateforme se convertit de moins en moins bien en audience propre.

Pendant trente ans, les médias russes ont progressivement développé deux compétences clés : la production d’actualités et l’attraction de trafic. Aujourd’hui, il devient évident qu’aucune de ces deux compétences ne garantit plus le succès — ni la stabilité financière, ni l’attention de l’audience, ni la confiance du public.

Cette situation semble plus grave qu’une simple fermeture de publications. Un média mort peut être enterré et l’on peut essayer de créer quelque chose de nouveau. Le fantôme, lui, continue formellement de vivre : la rédaction produit du contenu, collecte les restes de trafic, les indicateurs se mettent à jour. Mais il perd l’essentiel — la confiance et la capacité à influencer la vie de la société.