Qui a cousu le costume, ou Valentina et Valentina

Publication préparée par le projet médiatique « Pays et Monde — Sakharov Review » (télégramme du projet — « Pays et Monde »).

Il semble que Rosstat devra bientôt cesser de publier les données sur la différenciation des revenus des ménages. Le ministère de l'Éducation affirme qu'il existe des différences significatives entre riches et pauvres dans la société russe. Cela ressort de l'initiative officiellement présentée — l'unification de l'uniforme scolaire, qui semble assez effrayante — à l'image des costumes des députés du Soviet suprême de l'URSS des années 1950. Le chef du département du ministère, Alexandre Reout, explique : «  L'uniforme scolaire porte en lui d'importants aspects socio-psychologiques. [Il] supprime les barrières psychologiques entre les enfants [de familles] aux revenus différents, entre les enfants de différentes confessions. C'est pourquoi nous pensons que l'importance de cette question est difficile à surestimer  ».

Harry Potter et le Ministère de l’Éducation

Il est difficile de surestimer l'impact psychologique sur les enfants et leurs parents des vêtements uniformisés. Les parents oseront-ils vraiment habiller leurs enfants ainsi ? Ceux qui ont des enfants, qui s'en occupent, qui les accompagnent à l'école et les récupèrent savent : les vêtements modernes sont tellement démocratiques que les différences de «  niveau de vie  » des familles sont pratiquement invisibles. En tout cas, ces différences se manifestent ailleurs, principalement dans la séparation des élèves entre écoles prestigieuses et non prestigieuses, privées et publiques. D'ailleurs, dans ces écoles prestigieuses, l'uniforme est justement unifié et distingue les enfants des «  bonnes  » familles des autres.

Peut-être que le ministère de l'Éducation est préoccupé par la coupe occidentale hostile de leurs vêtements – souvent, les enfants ont l'air trop bien habillés : comme Harry Potter et Hermione Granger. Quant aux différences religieuses, il est peu probable qu'un garçon ou une fille d'une famille orthodoxe ou catholique se distingue, sauf s'ils sont fondamentalistes. Les filles de familles musulmanes en Russie s'habillent tout à fait élégamment, sans afficher leur appartenance religieuse. Quant aux enfants des migrants, notre parti et notre gouvernement les ont pratiquement exclus de l'éducation scolaire.

Autrement dit, ce problème est totalement artificiel. Il est purement idéologique : dans les régimes autoritaires et totalitaires, tout, y compris le comportement, les pensées, les connaissances et les vêtements, doit être uniformisé. Il doit y avoir une forme. Ce n'est pas un hasard si sous Staline, ce n'étaient pas seulement les militaires qui portaient des uniformes.

Tissu évacuant l'humidité

L'uniformisation peut ne pas être trop laide, mais pas dans le cas du modèle hybride totalitaire russe. Les costumes présentés par le ministère de l'Éducation ont été portés pendant des décennies (et le sont encore) par des Valentinas – de Valentina Ivanovna (Matvienko) à Valentina Vladimirovna (Tereshkova). Et pas seulement elles, bien sûr. Le style professionnel féminin strict jusqu'à la laideur suppose aussi une coiffure volumineuse de la taille de la tête elle-même. Et c'est parti – une démarche légère, de la hanche, avec un claquement impressionnant et résolu des talons sur le parquet officiel.

L'absence de goût est une caractéristique distinctive des régimes autoritaires et totalitaires. Et cela dans tout, des modèles de voitures aux modèles de vêtements. Et la passion pour la réglementation de tout est également tout à fait naturelle dans un État de contrôle absolu.

Il est important de maintenir l'impression – pour soi-même – d'une soumission totale au monde environnant, divisé en corporations. Une soumission avec une pénétration complète.

Pour cela, en particulier, il existe des messageries import-substituées artisanales et rustiques, auxquelles les autorités compétentes ont déjà adressé des reproches : il leur est probablement difficile d'écouter les conversations des citoyens et de surveiller leur correspondance dans des systèmes d'une qualité aussi «  bricolée  ».

D'ailleurs, avant Max (au fait, pourquoi pas Ivan ?) il y avait une autre messagerie que les écoles ont reçu l'ordre d'imposer aux enfants et aux parents. Ceux qui ont des enfants s'en souviendront sûrement, car c'était tout récemment. Dans notre école, personne n'est passé dessus : ceux qui ont essayé ont échoué, et les autres ont préféré rester sur le «  WhatsApp  » devenu familier (indépendamment des opinions politiques). Le président a proposé de «  l'étouffer  ». Eh bien, ils l'étouffent. Mais c'est comme insister pour retirer le dollar de la circulation – il circule toujours, et peut-être même retrouvera-t-il sa place de valeur refuge dans un pays d'import-substitution permanent.

L'uniforme scolaire à l'époque soviétique unifiait aussi tout le monde. Mais comparé à l'image actuelle des modèles uniques, comme les manuels de Medinsky-Torkunov, présentés par le ministère de l'Éducation à l'agence TASS, il était plus raffiné et, oserai-je dire, moderne. En tout cas, dans les jours de mon enfance dorée de stagnation, il y avait sur la manche de l'uniforme bleue des garçons un patch sur lequel on pouvait facilement dessiner toutes sortes d'images et de lettres. Et on pouvait même les effacer en partie pour écrire de nouveaux signes.

Dans les années bénies (comme on le découvre maintenant) des années 2000, quand mon plus jeune fils était à l'école primaire, ils ont aussi essayé une uniformisation locale. Le costume recommandé avait une qualité très appréciée des enfants : si on courait puis tombait à genoux, on pouvait glisser assez loin, comme sur de la glace, sur le linoléum de l'école. Probablement, le pantalon avait toutes les propriétés désormais recommandées par le ministère de l'Éducation : le tissu était «  respirant, évacuant l'humidité (probablement, le ministère voulait dire «  déperlant  ») et hypoallergénique  ».

D'ailleurs, le nouvel uniforme scolaire, que nos élégants comme Volodine ou le député Lougovoy porteraient à peine, semble être fait d'un tissu complètement différent – non respirant, absorbant l'humidité et assez allergène. Rien que son apparence suffit.

La seconde mort d'Orwell

On pense qu'aucune fille moderne, même si elle est la fille d'un homme d'État, ne s'habillera de cet horrible vêtement avec jabot présenté par le ministère de l'Éducation. (Sans parler du fait que cette fille est souvent dans un pensionnat suisse ou un autre établissement éloigné des enfants à faible «  niveau de vie  »).

Imaginez ce spectacle : le 1er septembre, sur la cour d'école (on ne peut pas l'appeler autrement, car ils y défilent maintenant aussi) se tiennent des centaines de petites Valentina Ivanovna et Valentina Vladimirovna uniformisées.

Orwell mourrait une seconde fois – de jalousie.

La pensée d'État a pénétré non seulement dans le tissu social et les normes textiles, pas seulement dans le domaine du montage et démontage des armes automatiques et des querelles familiales sous la forme d'un étonnant cours de science familiale qui ferait envie aux socialistes-utopistes. Maintenant, l'État entend déterminer comment les enfants doivent vivre chez des parents divorcés. L'initiative des députés de la Douma d'État de trois factions a été déposée au parlement.

Le projet de loi révèle des idées complètement destructrices sur la psychologie de l'enfant, sans parler des parents divorcés. Bien entendu, les députés se réfèrent toujours à l'expérience étrangère. C'est, comme l'a dit récemment Poutine, un «  reverse engineering  », autrement dit, pour faire simple, un vol de technologies. Les initiateurs du projet renvoient à l'expérience d'Israël (ce qui est une erreur politique), ainsi qu'à celle de la Chine, des Émirats arabes unis, du Brésil, de l'Inde, de l'Afrique du Sud. Ce sont des pays amis – donc, en s'appuyant sur leur expérience, on peut briser impunément la psychologie des enfants.

Le sens de cette initiative législative est d'introduire un mécanisme spécial de «  co-éducation  » des enfants : les tribunaux auront le droit de fixer un calendrier d'alternance de résidence de l'enfant chez le père et la mère. En alternance ! Selon un planning ! On peut imaginer la fracture psychologique de l'enfant – qu'il soit tout petit ou adolescent – si ses parents le déchirent ainsi en morceaux. Dans quelle école ira-t-il ? Avec qui sera-t-il ami ? Comment réagira-t-il aux escapades de ses propres parents qui se détestent ? Ici, le juge n'a rien à voir là-dedans, c'est l'affaire des parents eux-mêmes, des mamans et papas du dimanche, et dans certains cas des enfants eux-mêmes, s'ils sont ou entrent dans l'adolescence difficile. D'ailleurs, si la famille est nombreuse – dans l'establishment profondément orthodoxe russe, il y a aussi de tels divorces…

Ils ont là-haut une insensibilité absolue à ce qui arrive aux gens, à ce qui se passe dans la société.

Si cette insensibilité se manifeste dans la sphère géopolitique et politique, elle se propage inévitablement aussi à la réglementation des relations dans la vie quotidienne. Y compris là où cette réglementation est excessive ou simplement nuisible. Mais la machine d'État russe a pris cette voie et ne la quittera pas.

Pour la machine totalitaire, il y a un obstacle. L'État a lancé la réinstallation et le redémarrage du néototalitarisme dans une société modernisée et diversifiée. Et tous ses membres, même s'ils sont forcés de simuler leur soutien à tout ce que le pouvoir invente pour faciliter la gestion de son propre peuple, ne suivront pas toutes ces prescriptions artificielles. Même Pierre et Févronie ne feront pas disparaître les valentines hostiles aux valentinas, et les matriochkas ne retireront pas Labouba du marché. C'est ainsi que fonctionne le postmodernisme, qui pénètre encore les frontières de la Russie, un pays sans frontières.

Nous vivons dans une dystopie, mais la vie privée reste parfois en dehors de la contrainte totalitaire. C'est pourquoi le totalitarisme est hybride – avec des éléments d'autoritarisme – et la dystopie reste pour l'instant l'un des parcours parallèles de l'existence de la société.

Cependant, la question de la célèbre réplique d'Arkadi Raïkine à l'époque de l'uniforme bleu pour garçons : «  Qui a cousu le costume ?  » reste sans réponse. Peut-être faudrait-il envoyer une demande au ministère de l'Éducation ?