Das Heilmittel gegen schwarze Schwäne. Wofür in diesem Jahr der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen wurde

Genau genommen hat Alfred Nobel den Wirtschaftspreis nicht geschaffen. Deshalb vergibt die Königlich Schwedische Akademie gemeinsam mit der schwedischen Nationalbank für Beiträge zur Wirtschaftswissenschaft den Nobelpreis. In diesem Jahr erhielten ihn die amerikanischen Wissenschaftler Michael Woodford und Robert Hall. Beide stammen vom Massachusetts Institute of Technology (MIT). Robert Hall ist Professor für Wirtschaftswissenschaften in Stanford, Michael Woodford an der Columbia University.

Der Preis wurde in diesem Jahr, wie es in der Mitteilung des Nobelkomitees heißt, «für die mikroökonomischen Grundlagen der makroökonomischen Stabilisierung» verliehen. «Die Arbeit der Preisträger hat uns eine verlässliche theoretische Grundlage für Modelle geliefert, die heute von Zentralbanken und Regierungen auf der ganzen Welt verwendet werden. Dank ihnen sind wir besser auf wirtschaftliche Erschütterungen wie Energiekrisen oder plötzliche Veränderungen im Verhalten der Verbraucher vorbereitet», sagte der Vorsitzende des Wirtschaftspreiskomitees, John Hassler.

Der Preis wurde Woodford und Zoll für die Untersuchung des folgenden Problems verliehen: Warum funktionieren die ergriffenen makroökonomischen Maßnahmen, wie der Leitzins der Zentralbank und staatliche Anreize, in Krisenzeiten nicht immer?

Dass sich die Wirtschaft zyklisch bewegt – auf einen Aufschwung folgt ein Abschwung und wieder ein Aufschwung –, ist seit Langem bekannt. Zyklen unterschiedlicher Dauer, die Besonderheiten ihrer Überlagerung usw. sind entdeckt und untersucht worden. Seit John Maynard Keynes ist bekannt, dass Regierungen die Zyklizität der Wirtschaft nicht abschaffen können, aber die «Wellen» glätten können. In der Regel geschieht dies durch die Veränderung des Leitzinses der Zentralbank des Landes und durch staatliche Maßnahmen: Die Zentralbank erhöht den Leitzins bei einer Überhitzung der Wirtschaft, macht Geld dadurch teurer und senkt ihn bei einem Abschwung, während das Finanzministerium bei einem Abschwung Geld in die Wirtschaft pumpt und es bei einer Überhitzung wieder abzieht, um die Liquidität zu verringern.

Doch bereits in den 1970er-Jahren, während der Ölkrise in den USA, brach dieses Modell zusammen. Der Versuch, die von einem Öl-Schock getroffene Wirtschaft anzukurbeln, führte dazu, dass nur die Inflation anzog. Das Wirtschaftswachstum blieb schwach, und die USA litten lange unter Stagflation, deren Überwindung zu teuer war: Die Fed hob den Zinssatz auf 20 % an, was dem damaligen Präsidenten Jimmy Carter eine zweite Amtszeit kostete. Genau damals begannen die Forschungen der Nobelpreisträger, die zu dem Schluss führten, dass

auf die «Behandlung» der Wirtschaft nicht nur makroökonomische Faktoren wie die Geld- und Kreditpolitik und staatliche Anreize Einfluss haben, sondern auch mikroökonomische – insbesondere die Erwartungen von Unternehmen und Menschen.

Genau seitdem werden die Indizes der Erwartungen von Unternehmen (zu Geschäftstätigkeit, Preisen) und der Bevölkerung (Inflationserwartungen) von den Wirtschaftsbehörden der Staaten zusammen mit Inflation, Arbeitsmarktdaten und dem BIP-Wachstum berücksichtigt. Mehr noch: Es wurde klar, dass die staatlichen Regulierer mit verbalen Interventionen über eine so wirksame Waffe verfügen: Indem sie darüber sprechen, was sie von der Wirtschaft halten und welche Maßnahmen sie zu ergreifen bereit sind, können Zentralbanken und Finanzbehörden die Stimmung von Unternehmen und Bürgern verändern – und damit auch deren Handeln, was sich auf die Wirtschaft auswirkt.

Daher die Praxis der Fed-Chefs, entweder sehr klar oder sehr unbestimmt zu sprechen oder, wie der derzeitige Chef Kevin Warsh, überhaupt nichts zu sagen und zu behaupten, die Fed folge nun dem Markt. Was übrigens Nervosität hervorruft, die man in Echtzeit beobachten kann. Daher auch die berühmten Broschen von Elwira Nabiullina, der Chefin der russischen Zentralbank, die mit Beginn des Krieges verschwanden (stattdessen erschien sie damals nach der Pressekonferenz im Anschluss an die Sitzung der Zentralbank in Trauer-Schwarz).

Die Forschungen von Woodford und Hall wurden nicht zum Allheilmittel gegen plötzliche Krisen für Regierungen. Diese kommen auch heute noch mit zyklischen Abschwüngen und Überhitzungen recht gut zurecht, aber nicht besonders gut mit «schwarzen Schwänen» – plötzlichen wirtschaftlichen Schocks. Man denke nur an das «Helikoptergeld» aus der Corona-Zeit: Weil die Fed den Zinssatz nicht rechtzeitig anheben konnte, muss sie heute zwischen einer gefährlich überhitzten Wirtschaft (der amerikanische Aktienmarkt wird nur noch vom KI-Sektor getragen), hartnäckiger Inflation und der Gefahr eines wirtschaftlichen Schocks lavieren, falls die mit Geld aufgeblähte Blase der Fed ohne ausreichende Kontrolle platzt. In Russland ist die Lage dieselbe: Die russische Wirtschaft, die 2023–24 durch Budgetzuflüsse in den Militärsektor aufgebläht wurde, leidet heute sowohl unter der Krise des zivilen Sektors als auch unter Inflation und pessimistischen Erwartungen von Unternehmen und Bürgern. Die Lage in den Volkswirtschaften Japans, Chinas und der Europäischen Union ist schwierig…

Also wurde der «Nobelpreis» umsonst vergeben? Nein. Die Lage ist schwierig, aber ein krisenhafter Einbruch ist bisher nirgends zu sehen, obwohl man ihn schon seit Jahren erwartet. Die Regulierer haben gelernt, sogar wirtschaftliche Schocks abzufedern – auch wenn dafür eine längere Dauer «schlechter Zeiten» in Kauf genommen werden muss. Wunder gibt es nicht: entweder schnell und schmerzhaft – oder lang und zäh.

Außerdem ist es interessant zu beobachten, wie der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften zu einem genauen Abbild der aktuellen Agenda wird.

Im vergangenen Jahr erhielt die Auszeichnung beispielsweise Joel Mokyr, Philippe Aghion und Peter Howitt, die erklärten, wie Innovationen und technologischer Fortschritt der Gesellschaft zu Wohlstand verhelfen. Und man sollte daran erinnern, dass gerade im vergangenen Jahr die KI-Revolution ihren Siegeszug um die Welt begann und Technokraten zu den Anführern der Elite – und des Reichtums – wurden. Ein Jahr zuvor erhielten Daron Acemoglu, James Robinson und Simon Johnson den Preis; sie erklärten, warum einige Länder reich werden, während andere in der Armut stecken bleiben – und damals begann die wachsende Kluft zwischen solchen Ländern die Welt besonders zu beunruhigen.

Vielleicht ist es aus Sicht der «reinen Kunst» falsch, einen Preis nach der Aktualität zu vergeben. Aber aus praktischer Sicht ist es eine sehr kluge Entscheidung: Die Verleihung dieses Preises lenkte immer die Aufmerksamkeit auf die Ideen der Preisträger. Und Praktikabilität ist in der Wirtschaft das Wichtigste.