«Das waren wirklich schreckliche Szenen». Warum ignoriert die Welt den Völkermord im Sudan?

Ende Oktober veröffentlichten Forscher der Yale-Universität eine Nachricht, die unter anderen Umständen die ganze Welt schockiert hätte. Die Wissenschaftler analysierten Satellitenbilder der Erde und «entdeckten» Massenmorde in der Stadt El-Faschir im Westen Sudans. Die Kameras zeigten dort riesige dunkelrote Flecken, zahlreiche reglose Leichen und keinerlei Anzeichen von Leben auf den Straßen.

Ein Irrtum war ausgeschlossen. Die schreckliche Entdeckung fiel zeitlich mit Berichten aus dem politischen Leben Sudans zusammen: Seit zweieinhalb Jahren herrscht dort Bürgerkrieg. Genau El-Faschir wurde im Oktober 2025 nach monatelanger Belagerung von den Rebellen der «Rapid Support Forces» von den Truppen der nur bedingt legitimen Regierung erobert. Die in Yale analysierten Bilder bestätigten lediglich das, was die unterlegene Seite zuvor behauptet hatte: In El-Faschir wurden über 2.000 Zivilisten getötet.

Es ist schwieriger zu verstehen, wer die Menschen sind, die sowohl bei den «RSF» als auch bei ihren Gegnern dienen. Wofür töten sie die eigenen Landsleute? Gibt es ausländische Unterstützer? Was ist ihr Interesse und Nutzen? Und warum ist die restliche Welt so gleichgültig gegenüber der sudanesischen Katastrophe?

Das Joch der Unabhängigkeit

Der Sudan ist ein anschauliches Beispiel dafür, dass die Größe eines Landes nicht an statistischen Kennzahlen gemessen wird. Das Land hat eine riesige Fläche (auch nach der Abspaltung des Südens 2011 ist es das 15.-größte Land der Welt), Bodenschätze (Gold, Öl, Kupfer, Chrom) und eine strategische Lage (ein breiter Zugang zum Roten Meer, das den Indischen Ozean mit dem Mittelmeer verbindet). Doch in allen Bereichen menschlicher Aktivität ist dieses Land selbst nach afrikanischen Maßstäben eines der problematischsten.

In fast allen wichtigen internationalen Rankings – Pro-Kopf-BIP, HDI, Korruptionswahrnehmung, Pressefreiheit usw. – liegt der ostafrikanische Staat stabil auf den letzten Plätzen. In 70 Jahren Unabhängigkeit erlebten die Sudanesen über 30 Putschversuche, schrieben sechsmal die Verfassung um, lebten zweimal unter unersetzbaren Diktatoren, verloren 20 % ihres ursprünglichen Territoriums und erleben nun schon den dritten langwierigen Bürgerkrieg. Was hat den Sudan zugrunde gerichtet?

Die weiten Grenzen des Landes entstanden, wie bei fast allen Nachbarn, nicht durch natürliche Entwicklung lokaler Völker, sondern durch europäische Kolonisation. Von 1899 bis 1956 herrschten hier die Briten, die das sudanesische Gebiet formell als gemeinsames Kondominium mit Ägypten erklärten. Die Briten wussten, dass die Bevölkerung auf dem riesigen eroberten Gebiet heterogen war. Im Norden und Zentrum dominierten arabischsprachige Muslime, an den Rändern lebten dunkelhäutige einheimische Ethnien, meist Anhänger des Animismus (Dinka, Nuer, Beja und viele andere).

Ab 1924 isolierten die Briten im Geiste von divide et impera systematisch die arabischsprachigen Sudanesen von den einheimischen Animisten. Letztere wurden ermutigt, das Christentum anzunehmen und Englisch zu lernen, während man sich kaum in das Leben der Muslime einmischte. So entstanden in den 1950er Jahren zwei ungleiche «Protonationen» in einem Land, jede mit einem komplexen Geflecht von Stämmen und Clans. Die Nordländer verbanden Islam und arabische Kultur, die Bewohner der Peripherie afrikanisches Aussehen, Englisch und Christentum gemischt mit traditionellen Kulten.

Während der Dekolonisierung sorgten sich britische Beamte, ob so unterschiedliche Sudanesen in einem souveränen Sudan zusammenleben könnten. Die arabisierten Nordländer waren zahlreicher (ca. 60–70 % gegenüber 30–40 %), wohlhabender und gebildeter als die Nachbarn aus der Peripherie. Daher befürchteten die Kolonisatoren nicht ohne Grund, dass die einen im neuen unabhängigen Staat die anderen versklaven könnten. Ende der 1940er Jahre erwogen die Briten ernsthaft, die südlichen Regionen dem kulturell verwandten Uganda zu übergeben, entschieden dann aber, dass Autonomie innerhalb eines einheitlichen Sudan ausreiche.

Am 1. Januar 1956 erklärte sich das ehemalige Kondominium endgültig zur unabhängigen Republik. Die nördlichen Clans rangen um die Macht in einem ständigen Wechsel von Putschen und Regierungskrisen. Gleichzeitig erinnerten die arabisierten Eliten die einheimischen Ethnien daran, dass sie nun Menschen zweiter Klasse seien, dem Süden keine besonderen Rechte zustünden und die leeren Versprechen der geflohenen Briten besser vergessen werden sollten. Die Südländer hatten so etwas erwartet: Die ersten Aufstände unter Christen und Animisten brachen schon vor dem Abzug der Kolonisatoren aus, und in den 1960ern eskalierten die Konflikte zum Bürgerkrieg.

Der Aufstand der Südländer störte lange Zeit nicht die ständigen Putsche in der nördlichen Hauptstadt Khartum. Schließlich kam am 25. Mai 1969 ein starker Autokrat an die Macht – General Jaafar Nimeiri. Der neue Anführer verstand, dass der Krieg in einer Sackgasse steckte und die Separatisten nicht allein mit Waffengewalt zu befrieden waren. Es begannen Verhandlungen, und 1972 schlossen die Seiten in Addis Abeba einen Kompromissfrieden. Die Südländer akzeptierten Autonomie, Respekt für religiöse Minderheiten und Englisch als Amtssprache im Gegenzug für den Verbleib im Sudan. Natürlich war dieses Happy End völlig trügerisch.

Verschütteter Alkohol, gebrochene Versprechen

Der erste Krieg zwischen Nord und Süd brachte dem Sudan katastrophale Verluste. Auf beiden Seiten starben insgesamt etwa eine halbe Million Menschen, etwa 3–5 % der damaligen Bevölkerung. Es schien, als müssten die Eliten des Nordens ihre Fehler eingestehen und auf die gewaltsame Assimilation der Peripherie verzichten.

Doch die Spannungen zwischen den Gemeinschaften verschwanden nach den Abkommen von Addis Abeba 1972 nicht. Alte Vorurteile wurden durch den Klimawandel verstärkt. Viele Regionen des Sudan – Teil des halbwüstenartigen Sahel – litten unter verheerenden Dürren. Vor dem Hintergrund eines afrikanisch-typischen Bevölkerungswachstums verschärfte dies den Wettbewerb um Land und Wasser – und damit die Feindschaft zwischen arabischsprachigen und einheimischen Bevölkerungsgruppen.

Auch Nimeiris seltsamer ideologischer Kurswechsel machte sich bemerkbar. Er begann seine Herrschaft wie viele arabische Republiken jener Zeit: als überzeugter Progressist, säkularer Führer und Verbündeter der UdSSR im Kalten Krieg. Doch Anfang der 1970er zerstritt er sich mit den Kommunisten und löschte nach einer Reihe von Putschen und Gegenputschen die sudanesische KP physisch aus. Dann setzte der Diktator auf traditionelle muslimische Werte – offenbar als einzigen Weg, die nicht besonders einheitlichen arabischen Clans zu einen. In der Tat lag die reale Macht und der Reichtum im unabhängigen Sudan bei einem Bündnis der Ja'alin-Stämme aus dem vergleichsweise wohlhabenden Niltal, was den anderen Regionen missfiel. Der politische Islam sollte alle arabischen Stämme gleichstellen.

Die Islamisierung traf die nichtmuslimischen Minderheiten hart, denen man noch vor Kurzem ein Leben nach ihren Bräuchen versprochen hatte. 1983 hob Nimeiri die Autonomie des Südens endgültig auf und erklärte den gesamten Staat zur Islamischen Republik nach Scharia-Normen. Der Diktator gab persönlich das Beispiel, indem er Alkohol im Wert von 11 Mio. Dollar in den Nil goss. Die Südländer verstanden diesen Schritt, gelinde gesagt, nicht und erhoben sich – der zweite Bürgerkrieg begann. Auch im Norden akzeptierten nicht alle die neuen Marotten des Präsidenten. Am 6. April 1985 wurde Nimeiris Regime (er war gerade auf Auslandsreise) von Offizieren gestürzt, die die säkulare Herrschaft wiederherstellen und mit den andersgläubigen Mitbürgern Frieden schließen wollten.

Leider brachten die guten Absichten der Verschwörer nichts. Der Krieg im Süden ging weiter, und schon am 30. Juni 1989 übernahm ein neuer, noch radikalerer Diktator aus den Reihen der islamistischen Generäle – Omar al-Baschir – die Macht. Der Militär verkündete sofort, «Eine Demokratie, die das Volk nicht ernähren kann, verdient es nicht zu existieren», verbot alles, was Nimeiri nicht schon verboten hatte, und begann mit neuer Härte die Aufstände in den Rebellenregionen zu unterdrücken.

In den 1990er Jahren geriet der Sudan wegen al-Baschirs Verbindungen zu Personen wie Osama bin Laden und Saddam Hussein auf internationale schwarze Listen. Im neuen Jahrtausend war das potenziell reiche Land mit Bodenschätzen und günstiger Lage ein armer Paria mit Scharia-Gerichten und innerem Krieg.

Teufel auf Pferden

Die Rückeroberung und Säuberung der südlichen Provinzen wurde zur Hauptaufgabe von al-Baschirs Präsidentschaft. Der neue Diktator schreckte vor nichts zurück, so dass der zweite sudanesische Krieg nach halbherzigen Friedensversuchen schnell zu einem besonders grausamen Gemetzel wurde, gegen das der Konflikt von 1964–1972 fast wie ein Ritterturnier wirkte.

Al-Baschir setzte auf alle schmutzigen Methoden der Kriegsführung. Regierungstruppen versklavten gefangene Christen und Animisten, deren Kinder wurden zwangsrekrutiert. Im Norden wurden auch Kriminelle aus anderen afrikanischen Ländern aufgenommen – etwa die ugandische «Lord’s Resistance Army» oder ruandische «Interahamwe» (die 1994 den Völkermord an den Tutsi verübten). Die Separatisten – die südliche Sudanesische Volksbefreiungsarmee und ihre Verbündeten – antworteten ähnlich, wenn auch in geringerem Ausmaß.

Ende der 1990er wurde klar, dass al-Baschirs Blutvergießen umsonst war. Die Südländer kontrollierten ihre Regionen, und intertribale Konflikte begannen nun auch im Norden. 1999 versuchte der Präsident verzweifelt, Nimeiris Autonomie-Trick zu wiederholen, aber der SPLA-Führer John Garang ließ sich nicht täuschen – im Süden erinnerte man sich gut an das Schicksal der Abkommen von Addis Abeba drei Jahrzehnte zuvor. Inzwischen glich die Lage im Land einer humanitären Katastrophe: Die Zahl der Toten und Flüchtlinge ging in die Millionen.

Mitte der 2000er behinderten westliche Sanktionen al-Baschirs Kriegsführung. Die internationale Gemeinschaft sympathisierte eindeutig mit den Rebellen, und selbst die arabisch-sunnitische Welt distanzierte sich von den kompromittierten Glaubensbrüdern. Ja, Regime wie Iran oder Belarus verkauften noch Waffen nach Khartum, aber bezahlen konnte man kaum noch. Am 9. Januar 2005 erkannte die sudanesische Diktatur ihre Niederlage an: Der Süden wurde de facto unabhängig im Austausch für Öldurchleitungsgebühren. Vom 9. bis 15. Januar 2011 bestätigten die Einwohner dies per Referendum – die Republik Südsudan wurde der jüngste international anerkannte Staat der Welt.

Al-Baschir konnte sich höchstens damit trösten, dass er in den 2000er Jahren einen neuen Separatismusherd im Sudan besiegte – in der westlichen Region Darfur. Im Gegensatz zum abgetrennten Süden ist dies ein fast ausschließlich muslimisches Gebiet. Doch als hier wegen Sahel-Dürren der Landkonflikt eskalierte, zeigte sich: Für die arabischsprachigen Einheimischen waren die einheimischen Ethnien Fur, Zaghawa und Masalit nicht näher als die «Ungläubigen» aus dem Süden. Die Einheimischen antworteten auf Diskriminierung mit bewaffnetem Widerstand, und ihre Gegner erhielten sofort Unterstützung von Freiwilligen aus dem übrigen Sudan.

Mitte der 2000er Jahre töteten regierungsnahe Kräfte in Darfur etwa 300.000 Menschen. Arabischsprachige Milizen brannten, folterten, vergewaltigten und töteten systematisch Angehörige einheimischer Ethnien. Besonders hervorgetan hat sich die Miliz mit dem schwer übersetzbaren Namen «Dschandschawid» – entweder «Geisterreiter» oder «Teufel auf Pferden». Ihr Kern bestand aus denen, die in dem von Diktatur und Krieg zerstörten Land keinen Platz mehr hatten: Angehörige niederer arabischer Stämme, Landlose, amnestierte Kriminelle, entlassene Soldaten.

Niemand wollte die «Teufel» stoppen. Doch damals beobachteten internationale Menschenrechtler die Lage im Sudan noch halbwegs, so dass das Massaker von Darfur an die Öffentlichkeit gelangte. Es war auch leicht festzustellen, dass hinter den «Dschandschawid» die offizielle Regierung von Khartum stand. Am 4. März 2009 schrieb Präsident al-Baschir Geschichte, indem er als erstes amtierendes Staatsoberhaupt vom Internationalen Strafgerichtshof in Abwesenheit verhaftet wurde. Praktische Folgen hatte das für den ohnehin isolierten Diktator jedoch nicht.

Al-Baschir bemühte sich nicht einmal, sich von den Schlächtern aus Darfur zu distanzieren – ähnlich wie Wladimir Putin ein Jahrzehnt später demonstrativ Einheiten der russischen Streitkräfte belohnte, die Zivilisten in den Vororten von Kiew getötet hatten. Der sudanesische Diktator erhob die «Dschandschawid» 2013 zum Status der «Rapid Support Forces» – einer Eliteleichtinfanterie, die von den regulären Streitkräften unabhängig war. Der langjährige Diktator betrachtete die «RSF» offenbar als seine persönliche Garde, um sich vor den in Sudan üblichen Militärputschen zu schützen.

Omar dachte nicht ans Aufhören. Im April 2015 wurde er zum vierten Mal zum Präsidenten gewählt – diese Wahl ist bis heute die letzte in der Geschichte des Sudan. Damals erhielt der Amtsinhaber, wie bei allen früheren Wahlen, über 90 % der Stimmen. Doch bis zum Winter 2019 war diese Volksliebe verschwunden. Khartum und andere Städte wurden von spontanen Protesten der Bürger erfasst, die von Armut und Korruption verzweifelt waren.

Die Armeeführung und die Chefs der «RSF» entschieden, dass der 75-jährige Dollar-Milliardär al-Baschir genug gedient hatte. Am 11. April 2019 wurde der scheinbar ewige Präsident von putschenden Offizieren gestürzt. Die Sieger lieferten den Ex-Chef nicht an die internationale Justiz aus, sondern sperrten ihn in ein sudanesisches Gefängnis, offiziell wegen Korruption und des Putsches von 1989.

Aufstand gegen die Aufständischen

Für den gestürzten Präsidenten setzten sich weder die «RSF» noch eine andere berüchtigte paramilitärische Organisation ein – die russische Söldnergruppe Wagner. Ja, zum Zeitpunkt des Putsches befanden sich einige Mitglieder der Gruppe im Sudan. Die Söldner bildeten afrikanische Soldaten aus, und Prigoschins Polittechnologen bereiteten die nicht stattgefundene Wiederwahl von al-Baschir für 2020 vor. Als Belohnung durfte Wagner am Goldabbau im Sudan teilhaben.

Im Sommer 2017 wurde im Sudan eine Tochterfirma von Prigoschins «M-Invest» gegründet. Sie hieß Meroe Gold und wurde von Michail Potepkin, einem langjährigen Prigoschin-Mitarbeiter aus St. Petersburg, geleitet, der früher an Schatten-Internetprojekten der «Trollfabrik» arbeitete. Nun waren seine Kompetenzen deutlich erweitert – Meroe Gold war im Goldabbau tätig, z. B. gehörte ihr eine Verarbeitungsanlage nahe den Minen im Nordosten des Landes.

– Ilja Barabanow, Denis Korotkow, «Unser Geschäft ist der Tod»

Wie man sieht, gelang es dem Regime von al-Baschir in den 2010er Jahren, dank der Rohstoffe des Sudan aus der internationalen Isolation herauszukommen. Neben den Beziehungen zu Putins Russland nahm Khartum auch wieder Kontakt zur arabischen Welt auf und knüpfte Beziehungen zu China. Doch diplomatische Erfolge bewahrten den zweiten sudanesischen Diktator nicht vor dem Untergang. Neue Machthaber wurden Mitglieder des Souveränen (Übergangs-)Rates – einer Übergangsregierung aus Militärs und Zivilisten, die man mit etwas Wohlwollen als liberale Reformer bezeichnen konnte.

Der Ratsvorsitzende General Abdel Fattah al-Burhan kündigte zunächst einen 39-monatigen Plan für den Übergang des Sudan zur Demokratie an. Die ersten Feinde auf dem steinigen Weg zum Rechtsstaat waren erwartungsgemäß die sogenannten Liberalen. Am 25. Oktober 2021 führte al-Burhan einen weiteren Putsch gegen die zivilen Politiker durch und verwandelte den Souveränen Rat in eine Militärjunta. Bemerkenswert ist, dass die UNO-Vertreter Russlands und Chinas die Handlungen des Generals unterstützten.

Es ist schwer zu sagen, ob das ein Putsch ist oder nicht. Ein Putsch hat eine klare Definition, manchmal ist es einfach ein Machtwechsel. Man muss sehen. Die Sudanesen müssen entscheiden, ob es ein Putsch ist oder nicht.

– Dmitri Poljanski, stellvertretender russischer UN-Botschafter

Am Horizont drohte eine dritte Diktatur eines ewigen Präsidenten, doch der ehrgeizige General hatte einen würdigen Gegner: den Kommandeur der «RSF», Muhammad Hamdan Daglo, besser bekannt als Hamidti. Dieser Mann, aus einem armen Randstamm stammend und in jungen Jahren Kamelhirte, machte sich in den 2000ern in Darfur einen Namen. Hamidti nahm persönlich an den Massakern im Westen teil, verwandelte dann die «Dschandschawid» von einer Bande von Plünderern in eine Art Armee und sicherte sich eigene Goldminen. In den 2010ern festigte er seine Position, indem er Freunde in den Monarchien des Persischen Golfs fand: Die VAE und Saudi-Arabien mieteten damals die «RSF» von al-Baschir für Einsätze gegen die Huthi im Jemen.

Nach dem erneuten Putsch 2021 brach zwischen al-Burhan und Hamidti offene Feindschaft aus. Öffentlich warf der RSF-Chef seinem Gegner Sympathien für das alte Regime und fehlenden Willen zu echten säkular-demokratischen Reformen vor. Tatsächlich war allen klar, dass Hamidti den Plan von al-Burhan, die ehemalige «Dschandschawid» in die Armee einzugliedern, kategorisch ablehnte. Für russische Leser ist das nichts Neues: Vor fast drei Jahren erlebten wir einen ähnlichen Konflikt zwischen dem russischen Verteidigungsministerium und der Wagner-Gruppe.

Der Showdown im Sudan fiel sogar fast auf den gleichen Zeitraum wie Prigoschins «Marsch der Gerechtigkeit». Hamidtis Leute starteten am 15. April 2023 in Khartum einen Aufstand, nur zwei Monate vor dem Wagner-Aufstand. Doch in Afrika war es ein echter Putsch: mit Schießereien überall und Bergen von Leichen auf beiden Seiten. Zum ersten Mal in der Geschichte des Sudan wurde in den Hauptstadtvierteln gekämpft, überall herrschte Chaos. Die allgemeine Verwirrung nutzten auch die Insassen des Hochsicherheitsgefängnisses von Khartum, darunter Ex-Präsident al-Baschir – der ehemalige Diktator floh zusammen mit Hunderten anderen einfach in die Freiheit.

Nach einer Woche Straßenkämpfen drängten die Truppen des Souveränen Rates die RSF an den Stadtrand, von wo aus sich der Aufstand auf andere Regionen des Sudan ausbreitete. Der wichtigste Nachbar, Ägypten, erklärte zusammen mit der Türkei seine Unterstützung für die Regierung, doch auch die Aufständischen fanden externe Partner, und einige Akteure hielten sich offenbar an beide Seiten. So brach im ehemaligen britischen Besitz bereits der dritte Bürgerkrieg aus.

Ende 2025 herrscht in der leidgeprüften Republik weiterhin eine Doppelherrschaft, und die Kämpfe dauern an. Die Junta von al-Burhan hält die Hauptstadt und den Großteil des Landes, einschließlich des Zugangs zum Roten Meer. Das von Hamidti ausgerufene «Regierung des Friedens und der Einheit» kontrolliert die historischen Regionen Darfur und Kordofan im Südwesten. Lange hielten al-Burhan verbundene Gruppen aus ethnischen Minderheiten die Großstadt El-Faschir, doch im vergangenen Oktober fiel auch sie – und auf die Niederlage folgte ein schreckliches Massaker.

Rapid Internet Response Forces

In den ersten Tagen nach den Nachrichten über das Massaker in El-Faschir fragten sich im russischsprachigen Internet viele – vor allem Einwohner Israels und ihnen solidarische Ausländer – naiv: Wohin schaut die ganze Welt? Wo sind die UN-Resolutionen, die Anklageartikel führender Journalisten und die Flashmobs mit Hollywood-Stars, wie es während des israelischen «Schwerts aus Eisen»-Krieges gegen die Hamas-Terroristen war? Doch diese Empörung ist so naiv wie sinnlos.

Aus westlicher Sicht erscheint der Sudan als Randgebiet der Welt, das ständig in interne Konflikte verwickelt ist. Hier kämpfen ausschließlich Einheimische, ohne direkte Beteiligung des «weißen Mannes». Es gibt also nicht einmal Raum für den modischen antikolonialen Diskurs. Nur ein hoffnungsloser Enthusiast wird sich dafür interessieren, warum und gegen wen der nächste sudanesische General, ein Stammesbündnis oder eine Söldnergruppe kämpft.

Wir wurden in Gruppen aufgeteilt und geschlagen. Das waren wirklich schreckliche Szenen. Menschen wurden direkt vor unseren Augen getötet. Wir sahen, wie Menschen geschlagen wurden. Es war ein echter Albtraum. Ich selbst wurde am Kopf, Rücken und an den Beinen geschlagen. Sie schlugen uns mit Stöcken. Sie wollten uns hinrichten. Aber als wir die Gelegenheit hatten, sind wir weggelaufen, während sie andere festhielten, die vor uns waren.

– Ezzeldin, Augenzeuge des Massakers in El-Faschir

Aus konfliktologischer Sicht ist die ostafrikanische Republik ein ideales Versuchsfeld für Bürgerkriege: große Fläche, wirtschaftliche Rückständigkeit, überwiegend junge Landbevölkerung, tief verwurzelte Clan- und Ethnienfeindschaft. Sogar der Reichtum an Gold und Öl wirkt gegen das Land. Ein fähiger Kommandant kann mit wenigen Minen und Bohrlöchern Rohstoffe exportieren – und für ihn wird der Krieg ein lukratives Geschäft. Genau ein solches Geschäft betreibt jetzt «Hamidti» Daglo.

Im Nahen Osten weiß jeder, wer dem sudanesischen Abenteurer aus dem Ausland hilft – das ist das Geschäft der VAE. Emiratische Firmen kontrollieren Vermögenswerte im von der RSF kontrollierten Gebiet und im Gegenzug unterstützt Abu Dhabi den Verbündeten großzügig. Einschließlich Lobby- und Propagandahilfe für den Schlächter aus Darfur. Es gibt bereits Fälle, in denen Vertreter der VAE westlichen Sprechern diskret andeuteten, die Verbrechen von Hamidtis Kämpfern nicht öffentlich zu machen.

Die VAE setzen ihre Verbündeten unter Druck, um Unterstützung zu erhalten. Im April 2024 sagte der Golfstaat Treffen mit britischen Ministern ab, nachdem London die Emirate bei einer UN-Sicherheitsratssitzung zum Sudan nicht verteidigt hatte. Laut The Guardian rieten zwei Monate später Vertreter der britischen Regierung afrikanischen Diplomaten, die Rolle der VAE im Sudan nicht zu diskutieren.

– Daniel Tester, middleeasteye.net

Und als die RSF etwas anrichtete, das buchstäblich aus dem All sichtbar war, reagierten die Emiratis mit ihrer eigenen Kampagne. Im Gegensatz zu den Berichten über El-Faschir begannen sie, über die Verbrechen der Truppen des feindlichen Souveränen Rates zu berichten. Das ist an sich unbestreitbar: Zum Beispiel bombardieren Piloten von General al-Burhan regelmäßig vom Gegner kontrollierte Gebiete, ohne sich groß darum zu kümmern, ob die Bomben auf militärische Ziele oder Wohngebiete fallen.

In dieser Medienkampagne wurden die Emirate von offiziellen israelischen Accounts unterstützt, die die sudanesischen Streitkräfte direkt mit der palästinensischen Hamas verglichen. Jerusalem und Abu Dhabi haben viele gemeinsame Interessen, aber die Khartumer Junta dürfte bei den Israelis kaum Sympathien wecken. Denn das Regime von al-Burhan ist weitgehend ein Produkt des Erdoganschen Türkei, mit der Israel seit Jahren schlechte Beziehungen hat. Die pro-israelische Öffentlichkeit muss also eine unangenehme Wahrheit anerkennen: Im Kontext der sudanesischen Tragödie sind nicht nur westliche Linke und Hollywood-Stars wegen doppelter Moral anklagbar.