Dreißig Jahre und drei Grad. Die globale Erwärmung schreitet weiterhin beschleunigt voran

Heute leben bereits mehr als 3,5 Milliarden Menschen in Gebieten, die von den negativen Folgen der Klimakrise betroffen sind: Überschwemmungen, Taifune, extreme Temperaturen und andere Phänomene, die das Leben der Menschen und die Stabilität lokaler Ökosysteme bedrohen. Das betrifft nicht nur Insel- und Küstenregionen und die Länder des Globalen Südens, sondern auch die Arktis. Die Prognose für die Bewohner dieser gefährdeten Regionen und ihre Nachkommen ist negativ: Bis zum Ende des 21. Jahrhunderts wird ein Temperaturanstieg von mehr als 2 °C über dem vorindustriellen Niveau katastrophale Folgen für Mensch und Ökosysteme haben. Vor diesem Hintergrund fand im November 2025 in Belém der Klimagipfel COP30 statt.

Die erste Konferenz der UN-Klimarahmenkonvention fand vor 30 Jahren in Berlin statt. Und vor 10 Jahren unterzeichneten 195 Länder das Pariser Abkommen – einen internationalen Vertrag zum Klimawandel. Alle einigten sich darauf, den Anstieg der globalen Temperatur auf 2 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen und gleichzeitig alle Anstrengungen zu unternehmen, um diesen Anstieg auf 1,5 Grad zu begrenzen.

Eine Möglichkeit, das Ziel des Pariser Abkommens zu erreichen, sind die national festgelegten Beiträge (NDCs). Dies sind Pläne, die die Vertragsparteien im Rahmen ihrer staatlichen Klimapolitik festlegen und die Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen sowie Anpassungsmaßnahmen an die Folgen des Klimawandels enthalten müssen. Die Länder müssen ihre NDCs alle fünf Jahre aktualisieren und der UNO Bericht erstatten. Auf Grundlage der aktualisierten Pläne lässt sich beurteilen, wie weit die Länder im Kampf gegen die Klimakrise vorangekommen sind und wie die Entwicklung der globalen Temperatur in Abhängigkeit der angekündigten Maßnahmen verlaufen könnte.

Die COP30-Konferenz in Belém war bereits die dritte Runde der Aktualisierung der NDCs. Bis zum Ende der Verhandlungen hatten 119 Länder neue Pläne vorgelegt, und deren Analyse zeigte, dass die Welt dem Ziel des Pariser Abkommens nicht näher gekommen ist. Selbst wenn die Länder ihre Verpflichtungen vollständig erfüllen, zeigt der aktuelle Trend der globalen Durchschnittstemperatur: Die globale Erwärmung beträgt weiterhin etwa 3 °C pro Jahr statt der angestrebten eineinhalb Grad.

Global Mutirão: Verborgene Meinungsverschiedenheiten

Eines der Ergebnisse der Konferenz war ein gemeinsames Dokument, das die formalen Vereinbarungen der COP30 und Fragen zusammenfasst, die nicht in die offizielle Tagesordnung aufgenommen wurden. Solche Dokumente werden auch Cover Decision genannt, sie fassen die Gesamtergebnisse der Klimakonferenz zusammen und werden im Konsens aller Verhandlungsparteien in der Abschlussrunde angenommen. Mutirão bedeutet auf Portugiesisch «kollektives Handeln zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels«. Doch das Ergebnis der Verhandlungen zeigt: Es fiel den Teilnehmern des Gipfels in Belém schwer, eine gemeinsame Sprache zu finden.

Der Text des Abkommens erkennt den Klimawandel als ein gemeinsames Problem der gesamten Menschheit an und betont die Notwendigkeit, miteinander verbundene globale Krisen ganzheitlich zu lösen – neben dem Klimawandel sind das der Verlust der Biodiversität sowie die Degradation von Land und Ozeanen.

Die entwickelten Volkswirtschaften sollen die Finanzierung der Anpassung der Entwicklungsländer an den Klimawandel in den nächsten 10 Jahren verdreifachen. Doch sie sind nicht bereit dazu.

Im Rahmen der UN-Klimarahmenkonvention werden die Gelder für die Anpassung an die globale Erwärmung derzeit vom Climate Fund und Adaptation Fund verteilt. Die Industrieländer – Großbritannien, USA, Europäische Union, Japan, Australien – zahlen jährliche Beiträge in diese Fonds, die wiederum Mittel an die Länder des Globalen Südens weiterleiten: Zu dieser Gruppe gehören Indien, China, Bangladesch, Brasilien, Nigeria, Inselstaaten. Nach den letzten veröffentlichten Daten haben die Geberländer 2023 etwa 26 Milliarden Dollar für Anpassungsmaßnahmen bereitgestellt – gegenüber 28 Milliarden im Jahr 2022. Und das ist deutlich weniger, als benötigt wird: Analysen zeigen, dass für eine erfolgreiche Umsetzung der Anpassungsmaßnahmen jährlich mehr als 300 Milliarden Dollar in die öffentlichen Klimafonds fließen müssten.

Ein weiteres Problem ist, wie die Länder diese Forderungen umsetzen wollen. Im Abkommen werden keine Fahrpläne für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und den Kampf gegen Entwaldung erwähnt, die im ersten Entwurf des Textes zu Beginn der zweiten Verhandlungswoche noch enthalten waren. Auch fehlt jeglicher Hinweis auf die Notwendigkeit des Ausstiegs aus fossilen Brennstoffen. Diese Formulierungen wurden auf Initiative einiger Förderländer aus dem Text gestrichen. Offensichtlich sind viele Vertragsparteien des Pariser Abkommens, obwohl sie Reduzierung der Treibhausgasemissionen und den Kampf gegen die Klimakrise betonen, nicht bereit, konkrete Schritte in Dokumenten festzuschreiben, die ihre Industrie und Wirtschaft direkt betreffen.

Auch das Ziel, die Finanzierung der Anpassung zu verstärken, sorgte für Streit. Die am stärksten gefährdeten Entwicklungsländer – Inselstaaten, Länder Lateinamerikas und der Karibik – waren unzufrieden, dass das Ziel der Verdreifachung der Finanzierung auf das Jahr 2035 verschoben wurde, während im ursprünglichen Entwurf noch 2030 genannt war.

In 10 Jahren werden die verwundbaren Länder mit noch verheerenderen Folgen der Klimakrise konfrontiert sein, und viele benötigen schon jetzt dringend Unterstützung. Unterdessen sind Industrieländer wie Großbritannien und die EU nicht bereit, zusätzliche finanzielle Verpflichtungen zur Unterstützung der Entwicklungsländer zu übernehmen.

In den drei Jahrzehnten der UN-Klimagipfel haben sich die wirtschaftlichen Kennzahlen vieler Länder stark verändert. So zählt China mit einer der größten Volkswirtschaften der Welt und als einer der Hauptemittenten von Treibhausgasen immer noch zu den Entwicklungsländern – das heißt, es hat Anspruch auf finanzielle Unterstützung aus öffentlichen Klimafonds.

Russland: Minimale Verpflichtungen

Anfang der 1990er Jahre, als die UNO begann, regelmäßig Klimagipfel abzuhalten, erholten sich Russland und andere Staaten des ehemaligen sozialistischen Lagers gerade vom Zerfall der UdSSR und «stellten um« von der Plan- auf die Marktwirtschaft. Deshalb wurden sie in die Gruppe der Länder mit Übergangswirtschaft aufgenommen. Seitdem ist Russland nicht verpflichtet, Geld in Klimafonds einzuzahlen (kann dies aber freiwillig tun). Im Gegensatz zu den Entwicklungsländern erhält es aber auch keine finanzielle Unterstützung aus diesen Fonds.

Die internationale Isolation Russlands führte dazu, dass die russische Delegation auf dem Gipfel in Belém weniger aktiv war als in den Vorjahren. Das Land hatte keinen eigenen Pavillon, in dem täglich Veranstaltungen von Unternehmen und Regierungsstellen stattfanden. Die Delegation verzichtete sogar auf die traditionelle offizielle Veranstaltung, bei der Russland üblicherweise ausführlich zum Klimawandel und zur internationalen Zusammenarbeit Stellung nimmt.

Über Russlands Position konnte man nur anhand des Auftritts des Sonderbeauftragten des Außenministeriums für Klimafragen, Sergej Kononutschenko, zu Beginn der zweiten Konferenzwoche urteilen. Er erklärte, dass Russland die Bedeutung des Kampfes gegen den Klimawandel und der internationalen Zusammenarbeit anerkennt. Er bezeichnete jedoch die Verlagerung des Hauptfokus auf Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen als «gefährliche Schieflage« und schlug vor, den Anpassungsmaßnahmen mehr Gewicht zu geben. Diese Aussage in Belém passt zur langfristigen Position Russlands auf Klimakonferenzen. Allerdings

ist inzwischen immer deutlicher das mangelnde Interesse Russlands zu hören, sich aktiv am Kampf gegen die Klimakrise zu beteiligen.

Darauf deuten auch die nachdrücklichen Vorschläge hin, keine neuen Mechanismen und Verpflichtungen für die Vertragsparteien einzuführen, sowie die Weigerung, die Reduzierung der Treibhausgasemissionen als vorrangige Maßnahme anzusehen.

Auf den Klimagipfeln setzen sich russische Vertreter seit vielen Jahren für die Verwendung des Begriffs «kohlenstoffarme Wirtschaft« ein und verweisen auf die Unwilligkeit, auf fossile Brennstoffe zu verzichten. Gleichzeitig fördern sie das Konzept der «technologischen Neutralität«, um den Fokus von erneuerbaren Energien auf Erdgas und Kernenergie zu verschieben. Nach Ansicht russischer Beamter ist es nicht entscheidend, welche Technologien das Land nutzt – Hauptsache, am Ende gelingt es, ein Gleichgewicht zwischen Emissionen und Aufnahme von Kohlendioxid zu erreichen. Die Haltung Russlands ist logisch, wenn man bedenkt, dass das Land seine Industrieinteressen über den Umweltschutz stellt. Ein Beispiel dafür ist die intensive Industrialisierung der Arktis trotz des Auftauens des Permafrosts und anderer erheblicher Klimarisiken in der Region.

Russland ist nicht das einzige Land, das bei den Klimaverhandlungen eher eine blockierende Haltung einnimmt. Im Bündnis mit anderen Förderländern wie Saudi-Arabien treten die Vertragsparteien konsequent gegen jede Erwähnung fossiler Brennstoffe in offiziellen Dokumenten auf und versuchen, den energetischen Status quo zu erhalten. Selbst die in diesem Jahr eingereichten NDCs sehen einen Anstieg der Treibhausgasemissionen anstelle einer Reduzierung vor.

Wenn Russland seinen Ansatz nicht ändert und nicht aktiv beginnt, die Treibhausgasemissionen in der Praxis zu reduzieren und Anpassungsmaßnahmen umzusetzen, werden in erster Linie Menschen und Ökosysteme Schaden nehmen. Und die von Russland verursachten Treibhausgase werden die Klimaveränderungen auf dem gesamten Planeten verschärfen.

Indem Russland sich weigert, Emissionen zu reduzieren und den Fortschritt bei internationalen Abkommen bremst, gewinnt es nichts außer kurzfristigen finanziellen Vorteilen durch den weiteren Ausbau der fossilen Brennstoffindustrie. Langfristig könnte diese Haltung zu tragischen Folgen für die Wirtschaft und die Bevölkerung Russlands führen. Das Streben nach steigenden Treibhausgasemissionen wird die Folgen der Klimakrise nur verschärfen. Besonders betroffen werden ohnehin schon gefährdete Regionen wie die Arktis sein.