Ein Haus, das vom Dach aus gebaut wird. Was die russische Opposition im Exil mit «Einiges Russland» gemeinsam hat

In den 26 Jahren seiner Herrschaft hat Wladimir Putin in Russland ein ziemlich strenges imperiales Regime der «Machtvertikale» aufgebaut. Alle Gouverneure werden faktisch vom Kreml aus ernannt, und regionale politische Parteien, die diesem Hyperzentralismus aus Sicht lokaler zivilgesellschaftlicher Gemeinschaften etwas entgegensetzen könnten, sind verboten.

Eine solche Politik lässt sich kaum nur als sowjetisches Erbe bezeichnen. Sie steht in der Tradition einer viel älteren Doktrin von «Moskau als Drittem Rom», die bereits im 16. Jahrhundert entstand. Diese Doktrin schrieb Moskau das «sakrale» Recht zu, slawische Länder zu einen und zu kontrollieren.

Genau damit erklärt sich die jahrhundertealte Rivalität zwischen Moskau und Kiew, deren erste architektonische Denkmäler bereits entstanden, als auf moskauer Gebiet noch dichte Wälder standen. Daher wirkt der jüngste barbarische Angriff russischer Drohnen auf die Kiewer Höhlenklosterlawra, die zum UNESCO-Weltkulturerbe gehört, durchaus nicht zufällig und geradezu symbolisch. Dennoch unterstützt der Chef des Moskauer Patriarchats Kirill aktiv den Krieg gegen die Ukraine und nennt ihn «heilig«.

Die Hierarchen der MP betrachten sich selbst als «die wahrhaftigsten Orthodoxen», befinden sich faktisch aber selbst in Isolation vom gesamten orthodoxen Raum, nachdem sie die Beziehungen zum Ökumenischen Patriarchen und zu vielen Landeskirchen abgebrochen haben. Das Moskauer Orthodoxentum zeigt schon seit Langem offen, dass es nur eines der Instrumente der imperialen Macht des Kremls ist, ganz gleich, wie sie ideologisch beschaffen sein mag

Der Politologe Alexander Morosow meint, dass in der Situation eines langwierigen Kriegs mit der Ukraine ein vollständiger Zusammenbruch des Moskauer mentalen Zentralismus stattfindet und im Exil die postimperiale russische Sprache entsteht. Übrigens kann man den Zusammenbruch dieses Zentralismus inzwischen auch ganz buchstäblich beobachten — unter den Schlägen ukrainischer Drohnen, die die «uneinnehmbare» Moskauer Luftabwehr durchbrechen. Dennoch erscheint mir Alexander zu optimistisch. Denn die meisten ins Ausland «Relokalisierten» unter den Oppositionellen und Forschern denken weiterhin in städtischen, zentralistischen Mustern.

Worin wird sich ein postputinsches «starkes Zentrum» vom putinschen unterscheiden?

Die heute an amerikanischen Universitäten lehrenden Moskauer Wissenschaftlerinnen Irina Busygina und Michail Filippow sind der Ansicht, dass für einen postputinschen Übergang die Existenz eines «starken Zentrums» erforderlich sei. Allerdings müsse dieses Zentrum nach ihrer Meinung nicht im putinschen aggressiv-imperialen Sinn stark sein, sondern Demokratie gewährleisten, «den gemeinsamen Rechtsraum sichern und die Einheit der Regeln garantieren».

Diese Idee erinnert in gewisser Weise an das Projekt Michail Gorbatschows, 1991 einen neuen Unionsvertrag abzuschließen. Dieses Projekt war durchaus demokratisch, stützte sich auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und sah ein Höchstmaß an Selbstverwaltung für die Republiken vor. Unterminiert wurde es jedoch in vielem durch die darin verankerte zentrale Rolle Moskaus. Die meisten Republiken wollten in diesem historischen Symbol des imperialen «Landsammelns» jedoch keine gemeinsame Hauptstadt mehr sehen.

Auch heute konzentrieren sich viele Oppositionspolitiker und Forscher im Exil zu sehr auf die Formulierung «gesamtrussischer» Themen, obwohl noch völlig unklar ist, aus welchen Regionen sich das postputinsche Russland strukturell zusammensetzen wird. Sinnvoll wäre es, gerade diese Struktur zu durchdenken und die Regionen zur Beteiligung daran zu bewegen, statt sofort irgendwelche zentralistischen Prinzipien zu erfinden.

Zuerst müssen die Regionen durch die freie Wahl ihrer eigenen Parlamente ihre politische Subjektivität und Souveränität erlangen. Danach wird die soziale und wirtschaftliche Verflechtung sie unausweichlich vor die Frage eines neuen föderativen Vertrags stellen. Die USA als erste Föderation der Welt wurden genau auf der Grundlage dieser Dialektik geschaffen. Und übrigens machten die Befürworter der Unabhängigkeit ihre Hauptstadt nicht zu einer großen Stadt, sondern bauten eigens das relativ kleine Washington im District of Columbia.

Es ist nützlich daran zu erinnern, dass auch in den meisten anderen Föderationen der Welt (Kanada, Australien, Brasilien, Schweiz) die Hauptstadt keineswegs mit der größten Stadt identisch ist. In Russland hingegen bleibt der Moskauzentrismus als Grundprinzip erhalten, und das führt zur vorab feststehenden politischen und wirtschaftlichen Dominanz einer einzigen Metropole über die anderen Gliedstaaten, was alle Versuche blockiert, einen gleichberechtigten Föderalismus aufzubauen.

Die Aufrechterhaltung dieses Moskauzentrismus wird oft mit der Angst vor dem «Auseinanderbrechen des Landes» gerechtfertigt. Doch wenn eine Region sich aufgrund ihrer besonderen ethnokulturellen Eigenart oder anderer Faktoren dafür entscheiden sollte, einer neuen Föderation nicht beizutreten, sondern unabhängig zu bleiben, müsste dies ihr volles Recht sein. Allerdings würde sie sich damit ihre eigenen Probleme erheblich verkomplizieren — man müsste dort Zollstellen an den Grenzen zu den Nachbarn einrichten, die Bürokratie massiv ausbauen und so weiter. Fehlt dieses Recht jedoch in jeder postputinschen Zukunft, erwartet uns eine weitere Rückkehr der russischen Geschichte in die imperiale Spur. Ein von vornherein «starkes Zentrum», das in Moskau implizit vorausgesetzt wird, würde den vertraglichen Raum der Regionen zwangsläufig unterdrücken.

Die im Ausland arbeitenden Moskauer Ökonomen Wassili Burov und Alexei Jakowlew schreiben ebenfalls über eine postputinsche «Übergangsphase». Auch sie gehen wie Busygina und Filippow vom Moskauzentrismus als von etwas «Selbstverständlichem» aus. So sprechen sie etwa über die Notwendigkeit eines künftigen «Haushaltsvertrags mit den Regionen», warnen aber zugleich vor einer «vollständigen Föderalisierung bei schwachem Zentrum». Wenn sie jedoch für neue föderative Prinzipien eintreten, warum und auf welcher Grundlage sprechen sie dann a priori im Namen eines gewissen «starken Zentrums»? Wer hat sie in diese Rolle gewählt? In einer realen Föderation sollte Moskau zwar die bevölkerungsreichste, aber eben doch nur eine von mehreren gleichberechtigten Regionen sein.

«Russland ist nun einmal ein moskauzentrisches Land», stellt fest ein anderer Ökonom, Igor Lipsitz, der die modische Idee kritisch bewertet, die Hauptsitze großer Staatsunternehmen in die Regionen zu verlegen. «Alle Entscheidungen werden in Moskau getroffen, die Kommunikation findet in Moskau statt, Sitzungen finden in Moskau statt... Deshalb versucht jedes Staatsunternehmen, das in einem dauernden Symbioseverhältnis mit dem Apparat der Bundesregierung lebt, Moskau nicht zu verlassen. So ist Russland nun einmal aufgebaut. Moskau ist das Zentrum des Lebens, und es kann nur an Bedeutung verlieren, wenn Russland insgesamt auseinanderfällt».

Es ist schon erstaunlich, dass weder die USA, in denen große Unternehmen über verschiedene Bundesstaaten verteilt sind, noch die Bundesrepublik Deutschland, in der sie in verschiedenen Ländern registriert sind, bislang auseinandergefallen sind. Doch das russische Stereotyp vom «starken Staat» sieht zwangsläufig den Moskauzentrismus vor.

Auch die im Juni in Berlin gegründete Oppositionspartei «Friedliches Russland» beruft sich auf den «starken Staat». Sie tritt natürlich gegen den Krieg mit der Ukraine ein, doch erstaunlicherweise unterscheiden sich ihre politischen Formulierungen kaum von denen der Regierungspartei «Einiges Russland». Der Vorsitzende dieser Partei, der Moskauer Politiker Ilja Jaschin, erklärt: «Wir sind eine Partei des gesunden Patriotismus und vertreten die Interessen Russlands». Im Grunde liegt der Unterschied zu «Einiges Russland» hier nur in der Auslegung einiger Begriffe.

Wenn unabhängige Forscher und Oppositionspolitiker im Exil tatsächlich postimperiale Projekte vorlegen würden, wäre Moskauzentrismus darin keineswegs etwas Unbedingtes und Offensichtliches. So einigten sich die Teilnehmer der Europäischen Union in der Phase ihrer Entstehung darauf, dass das politische Zentrum der EU nicht irgendeine frühere imperiale Hauptstadt wie Berlin oder Paris sein würde, sondern das relativ kleine Brüssel. Und im Falle einer echten Deimperialisierung Russlands sollte man etwas Ähnliches erwarten. Ein vorab feststehender Moskauzentrismus bedeutet die Fortsetzung der imperialen Parabel.

Ein europäischer Begriff, der in Russland unbekannt ist

Subsidiarität ist ein Begriff, der im russischen politischen Lexikon selten verwendet wird, für das europäische Recht jedoch zu den grundlegenden gehört. Dieses Prinzip bedeutet den Aufbau von Politik «von unten nach oben», wobei die meisten Fragen auf der Ebene gelöst werden, die den Bürgerinnen und Bürgern möglichst nahe ist, und nur diejenigen Aufgaben auf höhere Ebenen übertragen werden, die lokale Verwaltungen nicht selbst bewältigen können.

So lösen kommunale Selbstverwaltungen die wichtigsten sozialen Fragen ihrer Einwohner, delegieren aber Probleme der interkommunalen Kommunikation auf die regionale Ebene. Entsprechend verabschieden auch regionale Parlamente zahlreiche lokale Gesetze, während Fragen der interregionalen Zusammenarbeit den föderalen властям überlassen bleiben — natürlich bei freier Wählbarkeit und Rechenschaftspflicht gegenüber den Bürgern. Genau nach diesem Prinzip wachsen Bäume und werden Häuser gebaut. Einige russische Oppositionelle versuchen jedoch, wie auch die Kremlbehörden selbst, ein Haus zu bauen, indem sie mit einem gewissen «gemeinsamen Dach» beginnen, um dann alle Regionen mit Gewalt darunter zu zwingen.