Trump und Techno-Faschismus: Die Rache der weißbehandschuhten Bestie

Die Frage „Warum Trump?« ist keineswegs sinnlos. Ebenso wenig wie die Fragen „Warum Hitler?« (ebenfalls ein pathologisch lügender Hysteriker) oder „Warum Lenin?« (ebenfalls ein hysterischer Schurke). Trump ist ein bekannter Typ, doch die Situation mit ihm ist anders. Die Frage sollte vernünftigerweise umformuliert werden in: „Warum wieder Trump?«. Denn alles, was Trump heute ausmacht, war auch schon in seiner ersten Präsidentschaft vorhanden. In Bob Woodwards Buch „Angst. Trump im Weißen Haus« finden sich zahlreiche Charakterisierungen, die Trump damals schon in seinem engsten Umfeld gegeben wurden.

Rex Tillerson, Außenminister (2017-2018): „Er ist ein hoffnungsloser Idiot«.

Reince Priebus, Stabschef des Weißen Hauses (2017): „Null Fähigkeit zu Empathie oder Mitleid«.

Stephen Bannon, Trumps leitender Berater (2017): „Er mag keine Professoren. Er mag keine Intellektuellen. Trump ist ein Typ, der nie Unterricht besucht hat. Nie Notizen gemacht hat. Nie Vorlesungen gehört hat. Einen Tag vor der Prüfung kommt er um Mitternacht aus dem Wohnheim, stellt sich eine Tasse Kaffee hin, nimmt deine Notizen, merkt sich so viel er kann, und um 8 Uhr morgens bekommt er eine „ausreichend«. Und das reicht. Er ist ein Milliardär«.

Doch in Trumps erster Amtszeit gab es nicht diese massenhafte Verwandlung von Freunden der USA in Feinde, nicht diese Unverschämtheit seitens der Sprecher des Weißen Hauses, nicht diese Bedrohungen der auf Recht und nicht auf Macht basierenden Weltordnung. Viele (ich eingeschlossen) sahen Amerika damals als eine Show, in der die amerikanischen demokratischen Institutionen einem Wahnsinnigen die Hände kürzen, dessen Charisma zufällig mit den Stimmungen einer von der postindustriellen Realität verängstigten Menge resonierte. Gespräche über Trumps Faschismus dominierten damals nicht, obwohl sich einige, vom Historiker Timothy Snyder bis zur Moderatorin Rachel Maddow, bereits damit beschäftigten. In der zweiten Amtszeit gibt es Antworten auf diese Fragen. Snyder: Ja; Trump ist ein Faschist, er wählt Feinde ohne reale Bedrohung und nutzt Desinformation, um die Gesellschaft zu spalten. Die gleiche Meinung vertritt auch Vladimir Pastukhov („Das ist Faschismus. Gewöhnlicher Faschismus. Angepasst, abgeschwächt, blass, aber mit allen seinen Grundmerkmalen erhalten«).

Und immer mehr Intellektuelle (die das Godwin-Gesetz gut kennen, aus dem das Verbot von Vergleichen mit Hitler folgt) werden sich fragen, ob Trumps Regime nicht zu den Ur-Faschismus-Regimen gezählt werden sollte (gemäß der Terminologie von Umberto Eco).

Also – warum wieder der Ur-Faschist (?) Trump? Lebe ich in Deutschland, kann ich die Parallelen zwischen ihm und Hitler nicht übersehen. Kampf gegen die unabhängige Presse. Forderung nach absoluter persönlicher Loyalität. Verachtung der Wissenschaft (außer der, die für den Krieg arbeitet). Ignorieren des Rechts. Vergötterung der Macht. Verachtung von Minderheiten. Nur hat Hitler alles erreicht, Trump versucht bisher nur, einen Umsturz zu vollziehen. Die Idee eines Zufalls passt hier nicht. Und ich habe eine Hypothese, die einiges erklärt.

In Trumps erster Amtszeit hatte er keine andere Stütze als die Proteststimmung der Massen. Wenn man von der Republikanischen Partei spricht (die aus europäischer Sicht eher eine Wahlkoalition als eine Partei ist), dann stützte sich Trump technisch, aber nicht ideologisch auf sie. Woodward behauptet, Trump habe 2016 seinen Sieg nicht erwartet. Er stellte sein Kabinett chaotisch zusammen, tauschte Berater unablässig aus, deren Meinung ihn bei Abweichung von seiner eigenen sofort nicht mehr interessierte. Deshalb standen Trump nicht nur externe Institutionen gegenüber, sondern auch die Verwaltung des Weißen Hauses selbst (Woodward beschreibt humorvoll, wie Berater, die von Trumps Ideen entsetzt waren, wichtige Dokumente versteckten – und Trump sie sofort vergaß).

In der zweiten Amtszeit zeichnet sich hinter Trump deutlich das Gesicht von Musk als Vertreter einer neuen Klasse ab, genauer gesagt, eines neuen besonderen Ordens, der Anspruch erhebt, der neue (Um)gestalter der Weltordnung zu sein. Und für den Trump als Rammbock, Meister des Chaos und der Zerstörung gebraucht wird.

Meine Vermutung ist, dass das Vorhandensein genau eines solchen außer-systemischen Ordens von Zerstörern des Alten und Erbauern des Neuen ein äußerst wichtiges Merkmal faschistischer Regime ist, egal ob klassisch oder „ur-«. Vielleicht sogar wichtiger als die Merkmale des „ewigen Faschismus« von Umberto Eco.

Wenn wir die Karte der Verbreitung des klassischen Faschismus auf die Karte Europas legen, sehen wir, dass vor Beginn des Zweiten Weltkriegs antifaschistische Länder in Europa eher die Ausnahme waren. Faschismus dominierte. Von Portugal bis zur UdSSR, von Deutschland bis Italien, von Spanien bis Kroatien. In all diesen Ländern endeten Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts Phasen des zivilisatorischen Übergangs, begleitet von Revolutionen. In all diesen Ländern gelang der direkte Übergang von Monarchien zur Demokratie nicht. Faschismus ist eine Jugendkrankheit des Übergangs. In Großbritannien und Frankreich gab es keinen Faschismus, weil dort der demokratische Übergang schon lange stattgefunden hatte.

Ein charismatischer Führer, legitimiert durch die Verehrung der Massen, ist ein wichtiger Teil der Kultur eines gescheiterten zivilisatorischen Übergangs. Aber hinter diesem Ersatz-Monarchen stand stets ein politischer Orden, der nicht nur fremd für das vorherige System war (für die Buddenbrooks war die NSDAP eine Partei ungebildeter Aufsteiger), sondern auch von seinem besonderen Recht überzeugt war, die neue Welt zu gestalten. Sei es durch rassische Reinheit oder eine besondere nationale Vision, esoterisches oder klassenspezifisches Bewusstsein – das ist egal. Die Mitglieder des Ordens sind überzeugt, dass ihnen die Zukunft gehört, weil nur sie sie erblicken und schaffen können, auch wenn alles Alte zerstört und vernichtet werden muss. In diesem Sinne ist Hitlers Kreis kongruent zu Stalins Kreis: Der eine träumte vom tausendjährigen Reich der arischen Rasse, der andere vom Kommunismus in weltweitem Maßstab.

Sie verstehen, worauf ich hinaus will. Auf den Kreis der neuen Millenaristen im Silicon Valley. Nun, wenn ihr Verständnis von Computern, Netzwerken, Big Data, KI, Applets unglaubliches, verrücktes Geld eingebracht hat (gleich den Budgets ganzer Länder!), wenn sie, wie Musk in der Raumfahrt, effizienter arbeiten als staatliche Behörden, dann gehört ihnen doch die Zukunft? Oder nicht? Und das Alte, Ineffiziente soll zugrunde gehen, mit all seinen bürgerlichen Anstandsformen und linken Spielen zugunsten der Armen… Und in einem zusammengebastelten KI-Multfilm, der zeigt, wie Gaza unter Trump schöner wird (bedeckt mit seinen goldenen Statuen), wirft der gezeichnete Elon Musk Geld in die Menge, genauso wie vor zwanzig Jahren Pavel Durov lachend Geld aus seinem Petersburger Büro in die Menge warf. Wovor also schämen? Tomorrow belongs to me, wie das blonde Hitlerjugendkind im Film „Cabaret« sang…

Hier muss ich ehrlich eine Schwachstelle meiner Überlegungen eingestehen. Ich kann nicht so sehr über die neuen ideologischen Realitäten des bedingten Silicon Valley sprechen (ich weiß nur ein bisschen darüber, und es gibt dort kein einheitliches Manifest), sondern über die Versuchung, technischen und finanziellen Einfluss in politischen Einfluss zu verwandeln. Und über diese Versuchung spricht sogar das neu entstandene Wort technoutopianism im Valley. Musk ist zweifellos das Gesicht und das Opfer dieser Versuchung. Ja, wenn er droht, Budgets bestimmter Strukturen zu kürzen oder verspricht, bis 2040 eine Million Erdenbewohner zum Mars umzusiedeln, nimmt Musk Zahlen einfach aus der Luft. Aber in seinem Netzstrom von Fantasien zeichnet sich eines klar ab: Das frühere Leben muss vollständig ersetzt werden durch das, was solche wie er, Musk, erschaffen. Wenn Musk die Idee unterstützt, 3,4 Millionen amerikanische Lehrer zu entlassen und durch künstliche Intelligenz zu ersetzen, erschrecke ich. Es könnte wirklich damit begonnen werden.

Es scheint, dass die Schaffung von „Machtklubs« und besonderen Orden, wenn Macht (oder Geld) plötzlich und unkontrolliert zusammenbricht, eine Regelmäßigkeit ist. So gründeten einst Facebook-Manager, die ihre Optionen ausgezahlt hatten, den geheimen Club TNR250, The Nouveau Riche 250. Oder man nehme die Transformation von Burning Man, dem berühmten Festival in der Wüste, zu dem bis zu 70.000 verrückte Enthusiasten kamen. Musk, Zuckerberg, Bezos, Page kamen auch dorthin. Doch sie waren nicht bereit, in Zelten zu leben, und schnell entstand in Burning Man eine Luxuszone. Egal, dass das der ursprünglichen Demokratie widersprach.

Die Biologin Maria Kondratova (Preisträgerin des „Aufklärer«-Preises 2024) hat noch etwas bemerkt. Unter den IT-Führern, früher Nerds mit Brille, wenn auch Milliardäre, breitet sich eine Mode gegen Neo-Machismus aus. Zuckerberg nimmt an Jiu-Jitsu-Wettkämpfen teil und jagt mit Pfeil und Bogen Wildschweine. Schon 2023 forderte er Musk zu einem physischen Kampf heraus, als Austragungsort wurde das römische Kolosseum erwogen. Durov widmet seinem Körper nicht weniger Aufmerksamkeit als seinem Geschäft. Das wirkt wie eine etwas krankhafte Überkompensation, bemerkt Kondratova, die auf ernsthafte mentale Probleme hinweist. Ich würde hinzufügen, dass es wie die Rache eines Macho-Mannes aussieht, einer weißbehandschuhten Bestie, eines unreflektierten Siegfrieds, nur jetzt mit Gadgets und Applets in muskulösen Händen. Der eine sollte die komplexe Welt der Geschlechteroptik und den europäisch schwankenden Ausgleich sozialer Interessen fremd sein. Aber die Welt Trumps sollte ihm nah sein, wo mit einem Federstrich Halbtöne vernichtet werden…

Im Großen und Ganzen nichts Neues unter der Sonne.

Robert Paxton, einer der führenden Historiker des Faschismus, gibt in „Anatomie des Faschismus« (The Anatomy of Fascism, 2004) folgende Arbeitsdefinition von Faschismus: „Eine Form politischen Verhaltens, gekennzeichnet durch eine zwanghafte Besessenheit vom gesellschaftlichen Verfall, kompensiert durch einen Kult der Einheit, Energie und Gewalt, in dem eine Partei nationalistisch gesinnter Kämpfer Ziele der inneren Säuberung und äußeren Expansion verfolgt«.

Ich sage: nichts Neues – trotz Gadgets und KI.