Warum unterdrückt die französische Polizei den Straßenprotest von Gymnasiasten so brutal? Erklärt vom Soziologen Alexander Bikbov

- Die Proteste der Gymnasiasten, die diesen Herbst in Frankreich begonnen haben, gehen mit übermäßiger Gewalt seitens der Polizei einher. Wie typisch ist das für Frankreich und insbesondere für die Geschichte der französischen Protestbewegung?

- Offiziell gibt es in Frankreich keine Polizeigewalt. Im Großen und Ganzen ist das die Position, an der das Innenministerium seit Ende der 2000er Jahre mehr oder weniger konsequent festhält. Zuvor wurden Polizisten noch wegen übermäßiger Gewaltanwendung verfolgt, es gab Ermittlungen — und bis heute werden vor Gericht Fälle verhandelt, in denen Polizisten die Angeklagten sind. Aber seit 2019, also seit der Bewegung der «Gelbwesten», lautet die offizielle Position der französischen Behörden — des Innenministeriums unter direkter Beteiligung des Élysée-Palastes —, dass das Vorgehen der Polizei in jedem Fall gerechtfertigt sei. Das erinnert uns leider an einige traurige Zickzacks der Entwicklung des russischen institutionellen Systems.

Und wenn man in den 1970er-, 90er- und sogar 2000er-Jahren im Élysée-Palast auf die Stimme der Straße hörte und die Demonstration oft die Rolle jenes letzten lauten Arguments spielte, das die Regierung oder die Parlamentsparteien dazu zwang, zu früheren Entscheidungen zurückzukehren, dann waren die «Gelbwesten» — eine Volksmobilisierung, spontan, von unten, unkontrollierbar — ein Wendepunkt, nach dem sogar Gewerkschaftsdemonstrationen ziemlich streng reguliert und unterdrückt wurden.

Immer mehr polizeiliche Gewalt in derivativer Form kam auf die Straßen, und es ist sehr deutlich, dass die französische Regierung heute eher versucht zu unterdrücken, als die Forderungen, die von der Straße kommen, als legitim anzuerkennen und im Entscheidungsprozess der Regierung zu berücksichtigen.

- Wie kommt das? Frankreich ist doch eine Republik. Wie ist die Fünfte Republik zu einer solchen Geringschätzung der öffentlichen Meinung gekommen?

- Genau diese Frage stellten sich die «Gelbwesten» selbst. Ich habe Menschen auf den Straßen während der Mobilisierungen von 2018-19 interviewt — und sehr oft, im Verlauf des Protests und seiner Unterdrückung durch die Polizei, fiel die Frage: Sind wir überhaupt in Frankreich oder wo? Was passiert hier?

Lass uns ein paar Schritte in der Geschichte zurückgehen, um zu verstehen, was eine Straßendemonstration ist. Wir sind es gewohnt, das als etwas Selbstverständliches zu betrachten — in dem Sinn, dass Menschen, wenn sie mit etwas unzufrieden sind, auf die Straße gehen, und in Frankreich die Leute, wie man so sagt, mit Brot nicht zu ködern sind, Hauptsache, sie können auf die Straße gehen.

Tatsächlich hat die Straßendemonstration eine ziemlich kurze Geschichte. In der uns bekannten Form des friedlichen und geregelten Ausdrucks politischer Meinung entsteht sie in Frankreich erst 1935. Davor gibt es entweder ein striktes Verbot jeglicher Protestäußerungen im Straßenraum, die völlig gnadenlos unterdrückt werden, oder spontane Zusammenrottungen — Menschenmengen, Massen, die in Extremsituationen auf die Straße gehen, ihre Meinung spontan und unverantwortlich äußern und für die Beteiligten sehr oft mit Verletzungen oder sogar mit dem Tod enden.

1935 ist ein Wendepunkt, an dem sich auf den Straßen die Konfrontation zwischen der extremen Rechten und der extremen Linken verschärft. Auf der einen Seite die Kommunistische Partei, die wächst, die Arbeiterbewegung, die eine immer stärker politisierte Form annimmt. Auf der anderen Seite zahlreiche Ligen der extremen Rechten, Monarchisten, faschistoide Rechte, jene, die auf die Entwicklung rechter Bewegungen in Deutschland schauen und sich von ihnen inspirieren lassen. Es kommt so weit, wie es vor einiger Zeit in Amerika geschah [im Januar 2021, als Anhänger des unterlegenen Trump versuchten, das Kapitol zu stürmen]. Zum Parlament kommen zu einem bestimmten Zeitpunkt extreme Rechte und versuchen, dort einzudringen.

Und dann ergreift die Regierung — noch nicht sozialistisch, die Sozialisten kommen erst 1936 an die Macht — drei grundlegende Maßnahmen. Erstens: Jede Demonstration darf nicht spontan sein, sie muss im Voraus bei der Polizei angemeldet werden. Zweitens: Eine Demonstration hat Verantwortliche, die ihren Antrag auf Durchführung der Demonstration unterzeichnen müssen. Und drittens: für die Aufrechterhaltung der Ordnung müssen die Organisatoren selbst sorgen. Diese grundlegenden Anforderungen lassen natürlich keinerlei spontane Protestaktionen zu.

Das führt in diesem Moment nicht zu einer sofortigen Veränderung des Protestcharakters. Die Zusammenstöße zwischen rechten Ligen und Arbeitergruppen auf den Straßen von Paris gehen weiter. Aber im Laufe der Zeit, mit dem Machtantritt der Sozialisten und insgesamt mit der Entwicklung des institutionellen Systems Frankreichs, bewirkt dieses einschränkende, ziemlich repressive Dekret sehr wichtige Veränderungen in der französischen Art, sich politisch zu beteiligen und seine Meinung zu äußern. Aus spontanen Formen des Unmuts wird die Demonstration zu einer politischen Institution. Etwa so wie Wahlen oder die Gründung von Vereinigungen. Je geordneter, friedlicher und geregelter die Demonstrationen werden, desto obligatorischer werden auch die Angaben zur Route der Demonstration.

Und das, was wir heute beobachten, ist einerseits eine ziemlich logische Verschärfung jener Versuche, die Stimme der Straße einzuschränken, die bereits in den 1930er-Jahren unternommen wurden. Logisch in dem Sinne, dass man noch eine weitere Anforderung, noch eine weitere Einschränkung hinzufügt — und der Rahmen, in dem der Ausdruck politischer Meinung möglich ist, wird immer enger. Andererseits ist das natürlich ein Bruch mit jenem demokratischen Pakt, der über die folgenden Jahrzehnte hinweg aufrechterhalten wurde, als die Demonstration als Recht betrachtet wurde.

Dabei ist eine der Forderungen, die die Gewerkschaften sehr klar unterstützen, die Aufrechterhaltung der Ordnung aus eigener Kraft. Und wenn die Demonstranten anfangen, Scheiben einzuschlagen, Mülltonnen anzuzünden und so weiter, können die Antragsteller ernsthafte Probleme bekommen — von Geldstrafen bis zu Gefängnisstrafen. Das ist im Grunde ebenfalls ein verständliches Schema, das wir aus der russischen Praxis kennen. Deshalb werden Gewerkschaftsdemonstrationen oft von eigenen Ordnungskräften abgesichert und als geschlossen, beendet erklärt, sobald das in der Anmeldung angegebene Zeitfenster erreicht ist.

Dann kann das beginnen, was man eine wilde Demonstration nennt, wenn die Teilnehmer einer Gewerkschaftsmanifestation auf der Straße bleiben, auf irgendwelche Sockel oder Podeste steigen, mit der Polizei Flaschen oder Asphaltstücke werfen und so weiter. Das kann passieren, muss aber nicht. Aber wenn nicht die Gewerkschaft organisiert, wenn es keine eigenen Ordnungskräfte gibt, wie bei den Gymnasiasten-Demonstrationen, wenn die Manifestanten nicht selbst erklären, dass die Demonstration beendet ist, gibt das der Polizei formal einen Vorwand zu behaupten, dass die Regeln für die Durchführung der Aktion verletzt wurden.

Und dann beginnt die Polizei, ihr gesamtes Arsenal einzusetzen, das wohl zu den härtesten und brutalsten in Europa gehört.

Zu diesem Arsenal gehören nicht nur Tränengas mit einer sehr hohen Konzentration reizender Stoffe, die übrigens während der Mobilisierung der «Gelbwesten» erhöht wurde — ich erinnere mich daran an meinen körperlichen Reflexen von Demonstration zu Demonstration. Dazu gehören auch Gummigeschosskanonen, die Demonstranten heute nicht einfach nur ein paar Tage im Bett mit starken Prellungen bescheren, sondern in manchen Fällen auch zertrümmerte Knochen, einschließlich Gesichtsknochen, ausgeschlagene Augen und so weiter.

Die Demonstrationen der «Gelbwesten» waren in diesem Sinne eine sehr brutale Ernte. Es gab dort Hunderte Verletzte. Und jetzt sehen wir bei den Gymnasiasten-Demonstrationen dieselbe Dynamik, die das Innenministerium seinerseits damit erklärt, dass sich die Gymnasiasten selbst verletzt hätten, als sie Transparente hielten oder von Asphaltstücken getroffen wurden, die von ihren eigenen Kameraden geworfen worden seien. Polizeigewalt gibt es, wie bereits gesagt, offiziell nicht.

Wir beobachten die Konfrontation zweier Logiken. Einerseits die Überschreitung des Mechanismus der legalen Demonstration, der bereits 1935 verankert wurde. Andererseits die Polizeigewalt, für die die Regierung Ende 2018 faktisch einen Freibrief ausstellte. Denn die Bewegung der «Gelbwesten», die anfangs keine Demonstrationen anmeldete, keine Namen von Verantwortlichen angab und ihre Routen nicht nannte, beunruhigte die französischen Behörden sehr. Das war in gewissem Sinne seit 1935 unerhört: Ihr habt doch so einen legalen Mechanismus, und ihr treibt hier irgendetwas Unklares.

Außerdem war es eine sehr ernsthafte Bewegung von unten: Die Menschen handelten sehr entschlossen, wählten als Ziele Orte, die normalerweise als unantastbar galten, wie den Élysée-Palast. Und das erschreckte die französischen Behörden sehr und ließ der Polizei freie Hand. Ihr wurde die Erlaubnis erteilt, eine Bewegung zu unterdrücken, die, um eine russische Ideologeme zu verwenden, nicht kompromissfähig war.

Wahrscheinlich ist dieser Geist einer nicht kompromissfähigen Demonstration, einer Demonstration außerhalb der Regeln, aus der etwas Ernsteres entstehen kann, die Erklärung dafür, warum die Polizei heute so erbittert und so straffrei handelt.

- Sag mal, und in welchem Moment ging die Bewegung der «Gelbwesten» zurück? Ich frage, weil ich irgendwie vorhersagen möchte, wie die Gymnasiastenbewegung enden wird. Oder ist ein Vergleich unzulässig?

- Verschiedene Bewegungen zu vergleichen, sich die Frage zu stellen, was in der soziologischen Fachsprache das Repertoire protestbezogenen Handelns genannt wird — das ist völlig berechtigt. Nur wenn man sich solche Fragen stellt, kann man verstehen, wie berechtigt ein Vergleich ist. Ich würde sagen, dass [in diesem Fall] der Vergleich schwierig sein wird, da die Bewegung der «Gelbwesten» keinerlei institutionelle Basis hatte. Es gab also keine vorherigen Formen der Assoziation, keine gemeinsamen Orte, von denen aus die Menschen auf die Straße kamen. In diesem Sinn erinnerten sie eher an die Bewegung mit den weißen Bändern in Russland. Mit dem einzigen Unterschied, dass sich die soziale Zusammensetzung [der Teilnehmer] unterschied — und dementsprechend waren die Forderungen der Weißband-Anhänger eher gegen das Fernsehen gerichtet, während die «Gelbwesten» deutliche Forderungen in Bezug auf den Kühlschrank hatten. Das waren Menschen, die oft gezwungen sind, von Gehalt zu Gehalt über die Runden zu kommen, wenn sie überhaupt einen haben.

- Aber auch die «Gelbwesten» haben ihre Forderungen doch nicht erfüllt bekommen?

- Sie haben keine Erfüllung bekommen, sie haben einen Aufschub bekommen. Die Bewegung war so entschlossen, massenhaft und wirksam, dass die Regierung gezwungen war, einige der Maßnahmen einzufrieren, die sie hervorgebracht hatten. Die Kraftstoffsteuern wurden anderthalb Jahre lang nicht erhöht, solange die Bewegung aktiv war.

Auch hier hat die Polizei die Bewegung sehr hart unterdrückt. Ich verstehe, dass ich hier ein heikles Terrain betrete, denn selbst wenn ich mit einigen meiner französischen Gesprächspartner die Brutalität der französischen Polizei, die Brutalität der Maßnahmen, die gegen Demonstranten ergriffen werden, bespreche, schaut man mich mit leichtem Misstrauen an. Und erst recht im Rahmen des Vergleichs, den das kremlnahe Fernsehen schon 2012 in den Vordergrund gestellt hat — dass es in Europa ohnehin schlimmer sei —, kann das etwas unseriös klingen. Aber es gibt die Ergebnisse systematischer Beobachtung und der Verallgemeinerung des Horizonts, in dem sich die soziale Bewegung in Frankreich heute befindet. Und sie zeigen gerade, dass polizeiliches Handeln, die Form der Unterdrückung, einschließlich dessen, was vor Gericht geschieht, heute in Frankreich so funktioniert, dass ein gegen den großen politischen Kurs gerichteter Protest maximal, wirksam, schnell und nicht immer legal unterdrückt wird.

Ich fürchte, das ist ein weltweiter Trend. Wir haben gesehen, wie stark die amerikanische Demokratie in den letzten Jahren verfallen ist. Wir beobachten, wie das in einigen anderen Ländern geschieht. Und es scheint, dass Frankreich als letzte Insel der Freiheit dank der großen Tradition des unzensierten Ausdrucks politischer Meinung bestehen bleiben müsste.

Aber leider entfalten sich in Frankreich dieselben Technologien der Kontrolle und Unterdrückung, die lediglich auf einen etwas anderen Boden fallen. Genau deshalb sehen wir in Frankreich bis heute Massendemonstrationen — und stellen fest, dass sie in anderen Ländern zurückgehen. Das ist also kein Unterschied der Kontrolltechnologien, sondern eher ein Unterschied des sozialen Umfelds, jener Strukturen, die solchen Technologien widerstehen.

Und in diesem Sinn unterscheidet sich die Gymnasiastenbewegung von den «Gelbwesten» dadurch, dass sie ihre eigene Infrastruktur hat. Das ist vor allem die Schule selbst. Und die assoziativen, unauffälligen oder unsichtbaren Verbindungsnetze zwischen den Gymnasiasten und ihren älteren, stärker politisierten Kameraden — Studenten, Aktivisten mit Erfahrung, die das Fortbestehen dieser Gymnasiastenbewegung unterstützen. Das war sehr gut an einigen anderen Protesten zu sehen, die unter allgemeinpolitischen Parolen stattfanden.

Insgesamt ist in den letzten zwei bis drei Jahren zu sehen, dass sich der Protest in Frankreich stark verjüngt. Und das ist ein Protest gegen die Privatisierung des öffentlichen Sektors, ein Protest gegen die Kürzung sozialer Ausgaben und sozialer Unterstützung. Protest gegen den Abbau der Krankenhausstruktur, der Poststruktur und anderer staatlicher Einrichtungen, die den Bereich der nichtkommerziellen Dienstleistungen ausmachen oder ihn zumindest noch vor 10 Jahren ausmachten.

In den 2010er-Jahren protestierten vor allem 30-Jährige. Vor zwei bis drei Jahren spielten auf den Straßen von Paris — und nicht nur in Paris — antifaschistische Jugendliche eine immer sichtbarere Rolle in diesen Protesten. Jugendliche, die gerade jetzt ihre ersten Erfahrungen mit politischer Sozialisation machen. Das sind sowohl Erstsemester an den Universitäten als auch, was buchstäblich für das letzte Jahr charakteristisch war, immer mehr Gymnasiasten.

Es findet die politische Sozialisation einer neuen Generation in einem neuen Zyklus statt, den auch das Gymnasium erfasst. Das war zum Beispiel typisch für die antilepenistische Bewegung der 2000er-Jahre — als ohne Übertreibung millionenstarke Demonstrationen auf die Straße gingen, und gerade die Gymnasiasten spielten in der antilepenistischen Bewegung eine sehr sichtbare Rolle. Und jetzt kann man sehen, dass das Gymnasium oder sogar die Sekundarschule — also 12- bis 14-Jährige — eine sehr wichtige Rolle bei der Verbreitung politischer Informationen spielt, wenn auch etwas primitiv und karikaturhaft.

Heute wissen Schüler der Sekundarstufe, wer Mélenchon und wer Bardella ist. Nicht nur, weil sie News-Summaries großer Fernsehsender oder Zeitungen wie Le Monde oder Liberation lesen, ganz und gar nicht. All das zirkuliert jetzt in Form von Memes in sozialen Netzwerken, in WhatsApp-Gruppen, auf TikTok, die bei Schülern der Sekundarstufe und Gymnasiasten besondere Aufmerksamkeit genießen. Schon mit 12-13 Jahren beginnt ein Teenager, ohne sich in Politik auszukennen, sich an die Existenz politischer Gegensätze und Kontraste zu gewöhnen. Und wenn der Teenager von der Sekundarschule ins Gymnasium wechselt, wird er Träger einer ernsteren Haltung zur Politik.

Das sieht man an den Zeichnungen der Gymnasiasten. Von Zeit zu Zeit komme ich in Klassen französischer Gymnasien, nachdem ich mich mit den Lehrern abgesprochen habe, und wir veranstalten solche Sitzungen: Die Schüler zeichnen die Gesellschaft. Sehr gut ist zu sehen, dass zwischen 14-15 und 16-17 Jahren ein ziemlich abrupter Sprung des politischen Bewusstseins stattfindet, und die Schüler gehen von Vorstellungen über persönliches Glück und Erfolg zu Ideen sozialer Ungleichheit über. Diese Ideen in Form von Parolen beobachten wir im französischen öffentlichen Raum bei Gymnasiasten-Demonstrationen.

- Womit können diese Demonstrationen enden? Wird der Staat mit den Gymnasiasten verhandeln oder ihre Bewegung einfach niederdrücken?

- Diese konkrete Bewegung wird sich ebenso beruhigen wie viele andere — sowohl infolge von Repressionen als auch infolge dessen, was man als organischen Zyklus des Schullebens bezeichnen könnte. Das ist vielen anderen Bewegungen passiert, die auf einer sogar noch solideren strukturellen Basis entstanden sind — zum Beispiel den universitären. Denn an den Universitäten gibt es im Unterschied zu den Gymnasien auch Organe der studentischen Selbstverwaltung, die uns aus dem russischen Leben kaum bekannt sind.

Das sind nicht nur Studierendenräte — das sind Ethikkomitees gegen ethnische, geschlechtliche und rassische Diskriminierung, die natürlich hochgradig politisiert sind. Und viele Studentenbewegungen, die in Frankreich fast jährlich entstehen, brechen aus diesen Strukturen der routinemäßigen Verwaltung des Studentenlebens aus und werden dann wieder aufgesogen, wenn die Straßenphase des Protests zurückgeht. In den Gymnasien gibt es solche Selbstverwaltungsinstitutionen nicht.

Die Gymnasiasten, die jetzt am aktivsten protestieren, sind künftige Absolventen. Sie müssen Zeit darauf verwenden, den Unterricht zu beenden, die Abschlussprüfungen abzulegen, sich an Universitäten zu bewerben. Mit großer Wahrscheinlichkeit wird es schon in einem Monat keine Spuren dieser Bewegung mehr auf den Straßen geben.

Aber dass die Gymnasiasten sich wieder gezeigt haben, dass die neue Generation auf die Straße gegangen ist und ihre Existenz erklärt hat, sagt uns, dass es in ein oder zwei Jahren massivere und aktivere Studentenproteste geben wird. Das ist das Erste.

Zweitens. Die Polizei erlaubt sich nicht, die Gymnasiastenproteste mit derselben Brutalität zu unterdrücken wie die «Gelbwesten». Die französische Presse, einschließlich der linkszentristischen, hat sie völlig ungerechtfertigt ausschließlich in den Rahmen von Straßengewalt gedrängt. Jede Demonstration der «Gelbwesten», die in Paris stattfand, wurde von Berichten begleitet, wie viele Autos verbrannt wurden, wie viele Tags an Denkmälern im Zentrum hinterlassen wurden und wie viele Schaufenster eingeschlagen wurden. Und sehr selten, abgesehen vom Format des sogenannten großen Berichts, wurde überhaupt darüber gesprochen, was das für Leute sind, was sie auf die Straße gebracht hat, welche Forderungen sie haben.

Bei den Gymnasiasten ist die Situation etwas anders, ambivalent sowohl für die Polizei als auch für alle Beteiligten des Konflikts. Denn einerseits sind das kleine Wilde, die ständig etwas zerstören, irgendwo hochklettern, in unkontrollierten Horden davonrennen und so weiter. Andererseits sind das immer noch Kinder. Und Kinder zu schlagen, zu entstellen, zu verstümmeln ist natürlich ein Verbrechen.

Das ist der Unterschied zu dem, was mit den Gelbwesten geschah: Sie hatten kein positives Bild. Sie waren einfach Unruhestifter vor den Institutionen. Und ich habe beobachtet, wie die «Gelbwesten» bei Festnahmen in Minutengerichtsverfahren im Pariser Tribunal verurteilt wurden. Der Umgang der Richter mit den Teilnehmern der Demonstration unterschied sich, ehrlich gesagt, kaum von dem, was wir als Basman-Justiz bezeichnen.

- Wie wird sich das, was jetzt geschieht, deiner Meinung nach auf die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr auswirken?

- Ja, das ist eine ausgezeichnete Frage. Sie wird in Frankreich oft diskutiert. Gerade weil dies Gegenstand sehr dichter Debatten und Spekulationen über die nahe Zukunft ist, ist sie mit soziologischer Optik am schwierigsten zu beantworten.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass dies eine Schule der Politisierung von links für eine neue Generation ist, die in den öffentlichen Raum und ins Berufsleben eintritt.

Eine der Forderungen, die heute erhoben werden, die auf selbstgemachten Karten und in Petitionen der Gymnasiastenbewegung steht, ist die Ablehnung des algorithmischen Systems der Zulassung zu den Universitäten, des sogenannten Parcoursup. Im Gegensatz zum alten System, in dem die Absolventen die Einrichtungen selbst auswählten, hingingen und sich an den Universitäten einschrieben, lenkt Parcoursup — eine Maschine zur Berechnung von Wahrscheinlichkeiten und Leistungen — diese Ströme selbst in Universitäten des passenden Profils. Das heißt, der Schüler erhält bereits im letzten Schuljahr entsprechend seinem Leistungszeugnis, seinem Profil, in dem seine Noten in verschiedenen Fächern und in viel geringerem Maße seine eigenen Wünsche berücksichtigt sind, eine Liste von fünf bis sieben Einrichtungen, in denen er passend sein könnte. Diese Vorgaben zu umgehen, erweist sich als sehr schwierig.

Wenn die Bildungsbahn vollständig algorithmisiert würde, müssten künftige Studierende wahrscheinlich überhaupt nichts unternehmen — es würde genügen, in einer Liste von mehreren Positionen die passenden Kästchen anzukreuzen. In Wirklichkeit ist das nicht so. In Wirklichkeit bedeutet das eine ziemlich große bürokratische Arbeit der Selbstorganisation seitens der Absolventen, das Sammeln von Dokumenten, den Versuch, mit den entsprechenden Einrichtungen, in die der Algorithmus dich lenkt, in Kontakt zu treten und eine Bestätigung zu erhalten, was einen ziemlich großen Umfang menschlicher Anstrengung voraussetzt. Es stellt sich heraus, dass diese Algorithmisierung der Bildungsbahn allen Beteiligten zusätzliche Lasten der Selbstkontrolle auferlegt. Den Schülern, den Absolventen, den künftigen Studierenden, den Verwaltungsstellen der Einrichtungen, die gewissermaßen die Ergebnisse dieser algorithmischen Auswahl bestätigen und sie gegenüber den Lernenden begründen müssen und so weiter. Und das ist eine wunderbare Illustration dafür, dass der Einsatz von Algorithmen heute nicht die Zeit aller Seiten freisetzt, sondern sie im Gegenteil in noch unverständlichere, desorientierendere und belastendere Arbeit an der Selbstdarstellung und der Korrektur von Fehlern hineinzieht, die sowohl durch den Algorithmus als auch durch die Schnittstelle zwischen Algorithmus und menschlichem Dokumentenverkehr und so weiter verursacht werden.

Und was heute in den Gymnasien unter anderem geschieht, ist die wachsende Last der Verantwortung auf den Schülern selbst, die in manchen Fällen sogar zu Selbstmorden führt. Ihr versteht, dass ihr makellos sein müsst, damit der Algorithmus euch an die besten Orte lenkt. Das hängt schon fast nicht mehr von euch persönlich ab, von eurer Anstrengung im letzten Jahr, von der Vorbereitung auf die Prüfungen — es hängt davon ab, wie ihr euer Leben im Gymnasium in den zwei oder drei vorausgegangenen Jahren gelebt habt.

Diese ständige Anspannung, mit der man in den Schuljahren leben muss, führt zu sehr hässlichen, verzerrten Formen des Leistungsstrebens, zu einer Verschlechterung des psychologischen Klimas in den Schulen. Noch vor etwa zwei Jahren führte das zu lokalen Protesten, die die Gymnasialverwaltung eher unterdrückte, als dass sie versuchte, sich in irgendeiner Weise zu kooperieren oder entgegenzukommen. Aber heute fordern die Gymnasiasten bereits, das System selbst zu überdenken. Also den Menschen zu lassen, ihre menschliche Wahl zu treffen, statt auch noch die Last zu übernehmen, die die Maschine mit sich bringt.

Das ist nur eine der Forderungen. Die zweite, am verständlichsten, ist, die Kürzung der Finanzierung von Bildungseinrichtungen zu stoppen und sie wieder auf ein würdigeres Niveau zu bringen.

Überfüllte Klassen, Mangel an Computern, nicht funktionierende Drucker — das ist sehr typisch für das französische Bildungssystem. Das verursacht eine große Belastung, auch bürokratisch und technisch, wenn Lehrer Aufgaben übernehmen müssen, die ihnen früher nicht eigen waren. Wir wissen aus russischer Erfahrung sehr gut, dass sich das auf die Qualität des Unterrichts auswirkt.

Einerseits ist der heutige Protest reaktiv, er reagiert auf bestimmte konkrete punktuelle Veränderungen im Schulsystem. Andererseits ist offensichtlich, dass die Forderungen, den algorithmischen Parcoursup abzuschaffen oder zu überarbeiten, die Forderungen, die Unterfinanzierung der Schulen zu verbessern oder zu beenden, die materiellen Bedingungen zu verbessern, auf eine Situation zurückgehen, die schon vor fünf Jahren diskutiert wurde und sogar Gegenstand von Protesten war.

Das ist ein Protest innerhalb von Bedingungen, die immer weniger Raum für Protest lassen.

- Gibt es in Frankreich politische Kräfte, Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen, die die Erfüllung dieser Forderungen, irgendwelche systemischen Reformen im Bildungswesen, in ihr Programm aufnehmen?

- In Frankreich wird das selten so aufgebaut, wie du es gerade dargestellt hast, obwohl das sehr sympathisch wäre. Üblicher ist es eher keine Antwort auf den Ausdruck politischer Meinung, der hier und jetzt erklingt, sondern der Versuch, dies in programmatischer Form, in größeren Kategorien zu berücksichtigen. Es ist klar, dass der linke Kandidat Jean-Luc Mélenchon und seine Partei «La France insoumise» während ihrer gesamten Existenz darauf bestehen, dass die Prioritäten [des Staates] nicht im Bereich der Militärausgaben und des Bankensektors liegen sollten, sondern in Bildung, Gesundheitsversorgung und sozialer Unterstützung — typische Forderungen der Linken.

Wie realistisch dieses Programm im gegenwärtigen System des Haushaltsgleichgewichts ist, bleibt eine offene Frage. Einerseits gibt es Ökonomen, auch mit linken Ansichten, die sich für die Einführung eines Grundeinkommens für die Bürger europäischer Länder einsetzen — einer minimalen und würdigen Geldleistung, die nicht von der in die nationale Wirtschaft eingebrachten Arbeit abhängt. Und wenn ein Bürger mehr erhalten will, zeigt er unternehmerische Aktivität, die ihn zu den Höhen des wirtschaftlichen Erfolgs führt. Dieser Gedanke ist schon 10, wenn nicht 15 Jahre alt, aber er bleibt avantgardistisch, und «La France insoumise» schreibt ihn nicht auf ihre Fahnen.

Andererseits gibt es Realpolitik: die Realität des Haushaltsprozesses und des Kräftegleichgewichts, einschließlich nichtpolitischer Akteure wie großer Konzerne und staatlicher Organe, die ihre Arbeit heute immer stärker nach kommerziellen Mustern ausrichten. Zum Beispiel verlangen sie von Universitäten, Einnahmen zu erzielen oder Geld für die Selbstfinanzierung zu finden. Das System ist auf diesem Weg schon ziemlich weit gegangen — man kann die notwendigen Mittel nicht einfach von einer Haushaltskategorie in eine andere verschieben, ohne den Prozess zu stören. Hier sind ziemlich umfangreiche fachliche Anstrengungen und eine technische Neuausrichtung des Systems erforderlich. Ich vermute, dass es in Frankreich keine politische Kraft gibt, die ein Instrument hätte, mit dem sich das in drei Monaten bewerkstelligen ließe — oder, wie Jawlinski es einst in der UdSSR versprach, in 500 Tagen.

Leider ist die weltweite Dynamik derzeit so — und Frankreich ist, wie Russland, Teil davon —, dass die Menschen immer weniger freie Zeit für Reflexion, für Eigeninitiative, für Formen bürgerschaftlichen Handelns haben, einschließlich protestbezogener, obwohl die Pflichtarbeit immer weniger wird. In der grundlegenden mathematischen Formel, in der die Pflichtarbeit abnimmt und entsprechend die Freizeit zunehmen müsste, ist etwas gestört. Und ich glaube, dass darin nicht nur das Ergebnis irgendwelcher Fehler oder einer falschen, nicht sehr rationalen Einstellung der bestehenden Institutionen liegt, sondern auch eine durchaus feste oder bewusste Kalkulation. Regierungen fürchten Menschen, die zu viel freie Zeit haben.