«Ważne historie» doszły do wniosku, że wynik «Jednej Rosji» w wyborach do Dumy Państwowej nie przekracza 35%, i powiązały to z możliwym sfałszowaniem do 18,4 mln z 30 mln «papierowych» głosów na partię.
Do oceny redakcja wykorzystała metodę analityka wyborczego Siergieja Szpilkina: przy uczciwym głosowaniu odsetek partii w komisji nie powinien rosnąć wraz z frekwencją, jednak w przypadku «Jednej Rosji» zwiększał się tym bardziej, im wyższa była frekwencja.
Według danych CKW frekwencja wyniosła 59,32% — to rekordowy wynik od 2011 roku. Analityk Iwan Szukszyn zwrócił uwagę, że komisje dopasowywały ją do okrągłych liczb: pierwszego dnia głosowania nienaturalnie wiele komisji podało dokładnie 30%, drugiego dnia — 40%, trzeciego — 85%.
W TIK «Sowietska» w Dagestanie frekwencja w sąsiednich UIK-ach pokrywała się do setnych części procenta; podobne zbieżności znaleziono w obwodach iwanowskim i leningradzkim, w Kuzbasie, na Primorzu, w Kraju Krasnodarskim i w Petersburgu. W Kabardo-Bałkarii niemal identyczną frekwencję odnotowano we wszystkich komisjach republiki.
W dwóch sąsiednich UIK-ach w 48. okręgu Kraju Kamczackiego na dwie godziny przed zamknięciem lokali frekwencja wzrosła z 7–17% do 100%. Z tego okręgu do Dumy Państwowej kandydowała Irina Jarowaja i w ciągu ostatnich dwóch godzin głosowania otrzymała identyczne 97% w obu komisjach, ponownie wchodząc do Dumy.
Począwszy od frekwencji powyżej 82–83% na wykresie pojawia się inna anomalia: głosy na partie inne niż «Jedna Rosja» przestają rosnąć wraz z frekwencją i zaczynają znikać z protokołów, a wynik JR rośnie o tę samą wielkość. Boris Owczinnikow oszacował udział takiego fałszerstwa na około 55% i zasugerował, że w takich komisjach protokoły mogły być wypełniane bez związku z rzeczywistym liczeniem kart do głosowania.
Stanisław Andriejczuk zwracał też uwagę, że 21 września nagle pojawiło się 60 tysięcy głosów na «Sprawiedliwą Rosję» — dokładnie tyle, ile partia potrzebowała do przekroczenia pięcioprocentowego progu. W Moskwie, w rejonie Mojżajskim, ponowny protokół zmienił przynależność partyjną tysiąca głosów, a w Krylatskim między pierwszym a ponownym protokołem przesunięto 2500 głosów, przy czym komisja nie weryfikowała wyników w okręgach jednomandatowych.
Źródła
