«El invierno más duro en cuatro años de guerra»

En este tiempo, ha sido difícil no empezar a considerar este conflicto como algo eterno, trascendental y condenado a reproducirse constantemente. Pero cualquier guerra, en principio, no es la fisión de un átomo de uranio ni un anticiclón antártico. No la dirigen fuerzas impersonales de la naturaleza, sino la voluntad (o a veces su ausencia) de personas concretas. Analicemos cinco factores que pueden tanto acercar como retrasar el final de la guerra ruso-ucraniana.

1. ¿Es capaz el ejército ruso de provocar un colapso energético en Ucrania?

Las promesas de congelar Ucrania o toda Europa hace tiempo que se han vuelto habituales entre los jefes del Kremlin y sus portavoces mediáticos. Sin embargo, en los primeros días de 2026, el ejército ruso finalmente cumplió una vieja amenaza. Ucrania —y, en primer lugar, Kiev y sus alrededores— sufrió un apagón sin precedentes tras una serie de ataques aéreos rusos contra el sistema energético del país.

Los medios ucranianos son extremadamente francos. «El invierno más duro en cuatro años de guerra», sin rodeos, directamente en el titular escribe TSN.ua. Otros medios ucranianos comparten esta opinión. Son cientos los edificios de apartamentos desconectados, y la duración de los apagones en algunos lugares se mide en días. Hay muchas preguntas sobre la situación, y las autoridades evitan dar siquiera plazos aproximados para que todo vuelva a cierta normalidad. Sin embargo, la sociedad ucraniana, en una situación extremadamente difícil, ha vuelto a demostrar más bien solidaridad y empatía que pánico y desunión.

No puedo dejar de señalar cómo los ucranianos afrontan los problemas […] Vecinos enteros de bloques de pisos se organizan para comprar grandes generadores, en [redes sociales] aparece publicidad de entrega de gasóleo, calcetines calientes, instalación de estufas y limpieza de paneles solares de nieve. Quienes tienen calefacción invitan a quedarse a quienes no la tienen. Los habitantes del campo acogen a los urbanos. En resumen, nadie baja los brazos ni se rinde.

- Iván Yakovina, periodista ucraniano

Pero en tiempos de guerra, el mero reconocimiento del problema por parte de los medios ucranianos alegró, como era de esperar, a sus colegas proguerra en Rusia. Estos días, el runet censurado está de fiesta, las redacciones z saborean el sufrimiento de los ucranianos. Mientras tanto, ignoran deliberadamente que un apagón similar reina ahora en Bélgorod, donde la infraestructura energética fue bombardeada en represalia por el ejército ucraniano. Cabe decir que esta represalia fue bastante inútil. El resto de Rusia hace tiempo que ve la región fronteriza como una zona especial y las desgracias de sus habitantes no afectan mucho al público en general. Es sintomático que el gobernador de la región de Yaroslavl, Mijaíl Evraev, incluso haya incluido recientemente a Bélgorod entre las «nuevas regiones».

Aún menos les importa la desafortunada región de Bélgorod a los actores externos, especialmente a observadores tan peculiares como Donald Trump. En la «guerra energética» de enero, el presidente estadounidense vio claramente una prueba de la inagotable fuerza de Rusia y la inevitable condena de Ucrania. Por eso volvió a su retórica favorita: Putin quiere un «acuerdo», Zelenski todavía no está listo. Por lo tanto, según la lógica de Trump, el culpable de que la guerra continúe es el presidente ucraniano, no el ruso.

Así que los ataques a la infraestructura de retaguardia son un factor que juega más bien a favor del liderazgo ruso. Incluso a pesar de que el enemigo siempre logra restaurar su sistema energético. Los ucranianos, por mucho que lo deseen y sean ingeniosos (como en la recordada operación «Telaraña»), no pueden responder a sus enemigos a la misma escala, y los socios extranjeros, al ver las centrales eléctricas incendiadas y las casas sin luz, ven más la vulnerabilidad de Kiev que un motivo para ayudar a su aliado. Además, el terror aéreo proporciona el contenido necesario para el público proguerra ruso, que sufre la falta de victorias convincentes en tierra.

2. ¿Cederá el frente ucraniano ante el empuje ruso?

Que el año 2025, en términos de los famosos mapas con flechas, fue en general desfavorable para el ejército ruso, se puede deducir de un hecho poco evidente. En verano y otoño, el liderazgo ruso dejó de usar por completo una expresión antes favorita zona sanitaria / de amortiguamiento, así como las insinuaciones de que podría haber más de cuatro «nuevas regiones». En otras palabras, el liderazgo militar y político admitió en silencio que no puede ocupar ninguna parte significativa de las regiones fronterizas de Sumi y Járkov. Al menos por ahora.

No les fue mucho mejor con otro sueño preciado de los círculos z: la conquista total del Donbás. Para el verano, tras el optimismo por la relativamente fácil liberación del distrito de Sudzha de manos ucranianas, la propaganda rusa elaboró sin ironía un concepto bastante exitoso. Decían que antes hubo errores, fallos técnicos, incomprensión del enemigo, pero que todo eso ya se corrigió y, además, tienen superioridad numérica. No con un solo golpe fuerte, sino con «la táctica de los mil cortes» debilitarán al enemigo hasta que su defensa colapse.

¿Funcionó esto en 2025? No. En resumen, el año pasado el ejército ruso solo tomó dos ciudades: Chasiv Yar y Siversk (Torétsk, abandonada por los ucranianos a principios de 2025, mejor dejarlo aparte). Ambas, con menos de 25.000 habitantes antes de la guerra, pertenecen al distrito de Bajmut. Sí, ese mismo distrito cuyo centro, Bajmut, fue tomado hace ya tres años (!) por el entonces vivo Prigozhin y el ministro de Defensa Shoigú.

En tiempos de paz, cualquier automovilista podía llegar de Bajmut a Siversk o Chasiv Yar en menos de una hora. Al ejército ruso este trayecto le ha llevado no meses, sino años.

En el noroeste de la región de Donetsk, en la aglomeración de Pokrovsk-Mirnograd, los atacantes se enfrascaron en combates prolongados. Las fuerzas ucranianas aún controlan algunos barrios. La ciudad favorita de Vladímir Putin, Kupiansk (administrativamente ya no es Donbás, sino Járkov), fue perdida por el ejército ruso, al menos su parte central. Y esto ocurrió justo en Año Nuevo, justo después de la «Línea Directa» del comandante en jefe ruso, donde aseguraba que Kupiansk estaba «liberada» de forma segura.

No tiene sentido enumerar los resultados del año en todos los sectores del frente. Todo se ilustra con un solo número: 0,72. Ese es el porcentaje del territorio de Ucrania ocupado por el ejército ruso en 2025. Y, según analistas OSINT, los atacantes pagaron por ese escaso avance con la vida y salud de más de 400.000 de sus soldados. Así que no está claro si el ejército ruso tendrá suficientes refuerzos para nuevos éxitos menores este año.

Por ahora, todo indica que el «millar de cortes» el ejército ruso se lo ha infligido a sí mismo. Y las fuerzas ucranianas —a pesar de la innegable escasez de personal y los problemas con la ayuda occidental— siguen manteniendo el frente con mínimas pérdidas territoriales. Pero toda guerra es no lineal, y no es seguro que lo que hemos visto los últimos tres años se repita en el cuarto. Al menos, en el conflicto ruso-ucraniano ya ha surgido un frente inesperado. Se están dando acciones específicas en torno a los petroleros.

3. ¿Logrará Ucrania paralizar la «flota oscura» de petroleros rusos?

Los ataques ucranianos a instalaciones petroleras rusas no son novedad. Desde finales de 2024, los drones ucranianos golpean regularmente refinerías, terminales portuarias y estaciones de bombeo. También otros objetivos de infraestructura. En 2025, un promedio de 11 drones impactaron diariamente en Rusia.

Sin embargo, a finales del otoño pasado, los ucranianos abrieron una nueva dirección: ataques a petroleros sospechosos de pertenecer a la «flota oscura». Se trata de barcos que permitían a Rusia comerciar con crudo mediante esquemas ingeniosos para evadir sanciones internacionales. Por lo general, estos petroleros son viejos, con tripulación internacional y navegan bajo banderas de estados exóticos como Gabón o Palaos. Los ucranianos empezaron a perseguirlos por todo el mundo, desde el mar Negro hasta África Occidental.

En noviembre y diciembre de 2025, la agencia RBC contabilizó cinco de estos ataques, y en lo que va de 2026 ya van dos más. Kiev, a través del SBU, no ocultó su responsabilidad y subrayó la necesidad de luchar contra la «flota oscura» rusa por todos los medios. Por lo visto, el «teatro oceánico» de la guerra fue posible, al menos, con el consentimiento tácito de la administración presidencial estadounidense. Bajar los precios mundiales del petróleo —y, por tanto, romper la infraestructura «gris» rusa construida en cuatro años— está en el interés de Donald Trump. Un raro momento en que los intereses de Kiev y Washington coincidieron de forma sorprendente.

Las sanciones de EE. UU. ya han reducido las exportaciones marítimas de petróleo ruso en un 20%. Esto ocurrió después de que a finales de octubre la administración de Donald Trump incluyera en la [lista negra] a las dos mayores petroleras rusas, Rosneft y Lukoil. [...] Si en octubre los puertos rusos exportaban unos 3,6 millones de barriles diarios, en la primera semana tras las sanciones, según Bloomberg, esa cifra cayó a unos 3 millones de barriles diarios.

- Denís Morojin, «Novaya Gazeta»

Sin embargo, no todos los actores externos están contentos con las operaciones de los servicios especiales ucranianos. Los drones del SBU afectan el bolsillo no solo de Rusia, sino también de otros países ajenos al apoyo al Kremlin. Ya el año pasado, los ataques a barcos civiles en el mar Negro fueron calificados de inaceptables por el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, y hace unos días se sumaron los diplomáticos kazajos. El enfado de Astaná es comprensible: los drones atacaron el petrolero Matilda, fletado por una filial de la empresa estatal «KazMunayGas» y, supuestamente, no relacionado con Rusia.

Por ahora, no está nada claro qué logrará antes Ucrania: reducir el volumen de operaciones con la «flota gris» o deteriorar sus relaciones con países neutrales o incluso amigos. Al final, los ingresos petroleros rusos dependen menos de los viajes de petroleros oxidados bajo banderas exóticas que de los precios de su carga.

4. ¿Dejará la caída del precio del petróleo a Rusia sin dinero para la guerra?

Una buena noticia para Ucrania es que, precisamente en lo referente a los precios de las materias primas clave, su enemigo no está bien. Ya en abril-mayo, los ingresos mensuales de Moscú por exportaciones de petróleo se desplomaron de un billón de rublos a aproximadamente la mitad. Han pasado ocho meses y el indicador no ha vuelto a su nivel anterior.

La situación es doblemente preocupante para el Kremlin si se comparan los resultados de 2025 y 2024. Los ingresos totales de 2025, según cálculos de Reuters, serán menos de 8,5 billones de rublos, un 25% menos que el año anterior. Peor aún, este resultado es inferior incluso a las previsiones más ajustadas del Ministerio de Finanzas. En otras palabras, el bloque financiero-económico mantuvo el optimismo hasta el final, pero los ingresos presupuestarios serán menores de lo esperado.

Las razones de la caída son obvias: un rublo relativamente fuerte, presión de las sanciones y disminución de la actividad empresarial internacional. Las autoridades rusas, por supuesto, pueden devaluar su moneda (a costa de una subida de precios y malestar popular), pero cada vez tienen menos margen para eludir las restricciones occidentales, especialmente con la piratería de Trump en el Atlántico. Mucho menos puede el Kremlin, por mucho que lo desee, aumentar el volumen del comercio mundial. Así que la realidad probable de 2026 son precios del Urals en torno a $40-45, un tercio menos que hace un año.

La exportación rusa estará bajo doble presión: sanciones, por un lado, y el exceso de pesimismo bajista en el mercado petrolero, por el otro. Y la búsqueda de compradores alternativos implicará mayores descuentos para el petróleo ruso tóxico.

- proyecto Re:Russia

La prolongada caída de los ingresos petroleros rusos —la principal fuente de divisas— es inevitable. ¿Significa esto que los costes de la guerra serán prohibitivos y el Kremlin se apresurará a firmar la paz antes de que sea demasiado tarde? En absoluto. Primero, el liderazgo ruso en los tres años de vacas gordas acumuló claramente más de lo que gastó. Las reservas aún existen. Segundo, a Putin le queda el «nuevo petróleo» en forma de ciudadanos obligados a pagar impuestos, tasas, aranceles y multas.

Según las previsiones más cautas de economistas europeos, las autoridades rusas pueden permitirse financieramente la guerra al menos hasta finales de 2026. Difícilmente cabe duda de que están dispuestos a detener la matanza bajo cualquier condición que no sea la capitulación de Ucrania. Y aquí volvemos a la tesis inicial: las guerras no son desastres naturales, las inician, conducen y terminan personas vivas y corrientes.

5. ¿Detendrá la guerra un «cisne negro» dentro de Rusia?

Casi todo el año 2025, la sociedad rusa vivió en la ingenua esperanza de un milagro de Donald Trump. La fe espontánea de millones decía que vendría un mago en avión presidencial y acabaría la guerra gratis. Se creyó tanto en ese relato que los reclutadores más astutos para la «operación militar especial» lo usaron en su publicidad: firma el contrato y recibe dinero antes de que el buen americano traiga la paz.

Hacia fin de año quedó claro: la fe no tenía fundamento. Trump no tenía ni palancas eficaces para influir en ambos bandos, ni interés en comprender la naturaleza del conflicto ruso-ucraniano. Sí, a veces, según algunas declaraciones, al presidente de EE. UU. le repugna la mentira descarada y la crueldad sin sentido del Kremlin. Pero luego Trump siempre vuelve a la visión cómoda y habitual: Rusia es una gran potencia y Ucrania no es más que una provincia perdida. Por supuesto, los rusos no deben meterse en el hemisferio occidental, pero cerca de casa tienen derecho a una zona de influencia. Por eso, en el fondo, Moscú tiene razón en la guerra y Kiev debe escuchar a su gran vecino, ya que por sí sola no puede recuperar los territorios perdidos.

Tras el fiasco diplomático en Anchorage, la fe en Trump como pacificador se agotó. ¿Queda algo más? Sociológicamente, la sociedad rusa tras el 24 de febrero es una caja negra. Nadie puede decir exactamente cómo perciben los ciudadanos la guerra ni cuál sería el final ideal, especialmente considerando la diferencia por educación, ingresos o región. Las ideas de que todos los rusos quieren ver Ucrania arrasada son tan especulativas como la teoría de la «guerra de un solo Putin» que la gente común soporta solo por miedo.

Una cosa es segura: tras el 24 de febrero, la sociedad rusa ha sido intoxicada demasiado tiempo con un cóctel tóxico. Un cóctel de nihilismo legal, culto a la fuerza, conspiranoia y la peor xenofobia. Solo se puede especular cómo explotará esta mezcla si coinciden fracasos en el frente, caída drástica del nivel de vida y muestras públicas de debilidad del liderazgo. Más interesante aún será ver cómo reacciona el ejército, cuya capacidad de combate en el último año o dos se ha mantenido gracias a «regimientos de inválidos», «borrados» y jaulas para personas. Prácticas que contradicen la letra y el espíritu de cualquier reglamento militar del mundo y probablemente horrorizarían hasta a los cárteles mexicanos.

La historia demuestra que cuando a una sociedad se le inculca el mal de forma tan abierta durante tanto tiempo, eso no pasa sin consecuencias. La única pregunta es si las personas traumatizadas se ensañarán con sus iguales (lo que ya ha comenzado, las estadísticas del Ministerio del Interior muestran un récord de delitos graves en 15 años) o recordarán a quienes les enseñaron deliberadamente a ser crueles.