«L’hiver le plus difficile en quatre ans de guerre»

Au fil du temps, il a été difficile de ne pas commencer à considérer ce conflit comme quelque chose d’éternel, transcendantal et condamné à une reproduction perpétuelle. Mais toute guerre, en principe, n’est ni une fission d’atome d’uranium ni un anticyclone antarctique. Ce ne sont pas des forces impersonnelles de la nature qui la dirigent, mais la volonté (ou parfois son absence) de personnes concrètes. Voyons cinq facteurs qui peuvent soit rapprocher, soit retarder la fin de la guerre russo-ukrainienne.

1. Les forces armées russes peuvent-elles provoquer un effondrement énergétique en Ukraine ?

Les promesses de geler l’Ukraine ou toute l’Europe sont devenues monnaie courante pour les dirigeants du Kremlin et leur appareil médiatique. Pourtant, dès les premiers jours de 2026, les troupes russes ont finalement mis leur vieille menace à exécution. L’Ukraine — et surtout Kiev et ses environs — a subi un blackout sans précédent après une série de frappes aériennes russes contre le système énergétique du pays.

Les médias ukrainiens sont d’une franchise extrême. «  L’hiver le plus difficile en quatre ans de guerre  » — sans détour, c’est ainsi que l’écrit TSN.ua dans son titre. D’autres agences d’information ukrainiennes partagent ce constat. Le nombre d’immeubles d’habitation privés d’électricité se compte par centaines, et la durée des coupures se compte parfois en jours entiers. De nombreuses questions subsistent sur la situation, et les autorités évitent même d’évoquer la moindre estimation du retour à la normale. Malgré tout, la société ukrainienne, dans cette situation extrêmement difficile, a de nouveau fait preuve de solidarité et d’empathie plutôt que de panique ou de désunion.

Je ne peux que souligner la façon dont les Ukrainiens gèrent les problèmes […] Des cages d’escalier entières d’immeubles collectent de l’argent pour de gros générateurs, sur les [réseaux sociaux] on voit passer des publicités pour la livraison de diesel, de chaussettes chaudes, l’installation de poêles et le nettoyage des panneaux solaires de la neige. Ceux qui ont du chauffage invitent chez eux ceux qui n’en ont pas. Les habitants des campagnes accueillent des citadins. Bref, personne ne baisse les bras ni ne se rend.

- Ivan Yakovina, journaliste ukrainien

Mais en temps de guerre, le simple fait que les médias ukrainiens reconnaissent le problème a réjoui leurs homologues pro-guerre en Russie. Ces jours-ci, le Runet sous censure est en jubilation, les rédactions z se délectent des souffrances de la population ukrainienne. Ils ignorent soigneusement que le même blackout règne actuellement à Belgorod, où l’armée ukrainienne a bombardé en représailles l’infrastructure énergétique. Il faut dire que cette vengeance s’est avérée plutôt vaine. Le reste de la Russie a depuis longtemps pris l’habitude de considérer cette région frontalière comme une zone à part, et les malheurs de ses habitants ne touchent guère le grand public. Fait symptomatique, le gouverneur de la région de Yaroslavl, Mikhaïl Evraïev, a même récemment classé la région de Belgorod parmi les «  nouveaux territoires  ».

Le sort malheureux de la région de Belgorod intéresse encore moins les forces extérieures, surtout un observateur aussi particulier que Donald Trump. Dans la «  guerre de l’énergie  » de janvier, le président américain y a vu la preuve de la force inépuisable de la Russie et de la fatalité de l’Ukraine. C’est pourquoi il est revenu à sa rhétorique favorite : Poutine veut un «  accord  », Zelensky n’y est pas prêt. Donc, selon Trump, c’est le président ukrainien, et non le russe, qui est responsable de la poursuite de la guerre.

Ainsi, les frappes contre les infrastructures de l’arrière sont un facteur qui joue plutôt en faveur du pouvoir russe. Même si l’ennemi parvient chaque fois à rétablir son système électrique. Les Ukrainiens, malgré toute leur volonté et leur ingéniosité (comme lors de l’opération «  Toile d’araignée  »), ne peuvent pas riposter à la même échelle, et les partenaires étrangers, face aux centrales thermiques en feu et aux maisons sans électricité, voient surtout la vulnérabilité de Kiev plutôt que d’être inspirés à aider leur allié. Par ailleurs, la terreur aérienne fournit le contenu attendu au public pro-guerre en Russie, qui souffre du manque de victoires convaincantes au sol.

2. Le front ukrainien va-t-il s’effondrer sous la pression russe ?

Que l’année 2025 ait été globalement défavorable aux forces russes sur le plan des fameuses cartes à flèches, on peut s’en rendre compte à un fait pas si évident. À l’été-automne, l’expression autrefois favorite zone sanitaire / tampon a complètement disparu du vocabulaire des responsables russes, tout comme les allusions à ce que les «  nouveaux territoires  » pourraient être plus de quatre. En d’autres termes, la direction politico-militaire a reconnu tacitement qu’elle n’était pas en mesure d’occuper une partie significative des régions de Soumy et de Kharkiv. Du moins, pour l’instant.

Le résultat n’est guère meilleur pour un autre rêve cher aux milieux z : la conquête totale du Donbass. À l’été, sur une vague d’optimisme après la libération relativement facile du district de Sudja par les forces russes, la propagande russe a élaboré sans ironie un concept assez réussi. Autrefois, il y avait des erreurs, des failles techniques, une mauvaise compréhension de l’ennemi, mais maintenant tout cela est résolu, et nous avons l’avantage du nombre. Pas par une seule frappe puissante, mais par «  la tactique des mille coupures  », nous épuiserons l’ennemi, et sa défense s’effondrera.

Cela a-t-il fonctionné en 2025 ? Non. En fin de compte, l’armée russe n’a conquis que deux villes l’an dernier : Tchassov Yar et Siversk (Toretsk, abandonnée par les Ukrainiens début 2025, n’est pas comptabilisée ici). Les deux petites villes, qui comptaient ensemble moins de 25 000 habitants avant la guerre, se trouvent dans le district de Bakhmout. Oui, ce même district dont le centre a été pris il y a déjà trois ans (!) par Prigojine alors que Choïgou était encore ministre de la Défense.

En temps de paix, de Bakhmout à Siversk ou Tchassov Yar, n’importe quel automobiliste pouvait faire le trajet en moins d’une heure. L’armée russe a mis non pas des mois, mais des années à parcourir ce chemin.

Dans le nord-ouest de la région de Donetsk, dans l’agglomération Pokrovsk-Myrnograd, les assaillants se sont embourbés dans de longs combats. Les forces ukrainiennes contrôlent toujours certains quartiers. Quant à la ville de Koupiansk, tant appréciée de Vladimir Poutine (administrativement, ce n’est plus le Donbass mais la région de Kharkiv), l’armée russe l’a perdue — du moins, son centre. Et cela s’est produit juste avant le Nouvel An, juste après la «  Ligne directe  » du commandant en chef russe, où il assurait que Koupiansk était solidement «  libérée  ».

Inutile de dresser le bilan de chaque secteur du front. Un seul chiffre l’illustre parfaitement : 0,72. C’est le pourcentage du territoire ukrainien occupé par les troupes russes en 2025. Selon les analystes OSINT, les assaillants ont payé ce maigre progrès, pour la deuxième année consécutive, de la vie et de la santé de plus de 400 000 de leurs soldats. Il n’est donc pas certain que l’armée russe dispose de renforts suffisants pour de nouveaux succès, même modestes, cette année.

Pour l’instant, il semble que «  la tactique des mille coupures  », l’armée russe se l’est infligée à elle-même. Et les forces ukrainiennes — malgré un manque évident de personnel et des interruptions d’aide occidentale — tiennent toujours le front avec des pertes territoriales minimes. Mais toute guerre est non linéaire, et rien ne garantit que ce que nous avons vu ces trois dernières années se reproduira inévitablement pour une quatrième. D’autant qu’un nouveau front s’est ouvert dans la confrontation russo-ukrainienne : des opérations spécifiques se déroulent autour des pétroliers.

3. L’Ukraine va-t-elle paralyser la «  flotte de l’ombre  » des pétroliers russes ?

Les frappes ukrainiennes contre les infrastructures pétrolières russes ne sont pas une nouveauté. Depuis fin 2024, les opérateurs de drones ukrainiens frappent régulièrement raffineries, terminaux portuaires et stations de pompage. D’autres infrastructures sont également visées. En 2025, la Russie a subi en moyenne 11 frappes de drones par jour.

Mais à la fin de l’automne dernier, les Ukrainiens ont ouvert un nouveau front — des frappes contre des pétroliers soupçonnés de faire partie de la «  flotte de l’ombre  ». Il s’agit de navires qui permettaient à la Russie de vendre son pétrole via des schémas complexes pour contourner les sanctions internationales. En général, ces pétroliers sont âgés, avec des équipages internationaux et naviguent sous pavillons de pays exotiques comme le Gabon ou Palaos. Les Ukrainiens ont commencé à les traquer partout, de la mer Noire à l’Afrique de l’Ouest.

En novembre-décembre 2025, l’agence RBC a recensé cinq attaques de ce type, et deux autres ont eu lieu début 2026. Kiev officiel, par la voix du SBU, n’a pas caché sa responsabilité et a souligné la nécessité de lutter contre la «  flotte de l’ombre  » russe par tous les moyens. Apparemment, ce «  théâtre océanique  » de la guerre a été rendu possible, au minimum, avec le consentement tacite de l’administration présidentielle américaine. Faire baisser les prix mondiaux du pétrole — et donc détruire l’infrastructure «  grise  » russe construite en quatre ans — est dans l’intérêt de Donald Trump. Rare moment où les intérêts de Kiev et Washington coïncident.

Les sanctions américaines ont déjà réduit d’environ 20 % les exportations maritimes de pétrole russe. Cela s’est produit après qu’à la fin octobre, l’administration Trump a placé sur liste noire les deux plus grandes compagnies pétrolières russes — Rosneft et Lukoil. [...] Si en octobre, les ports russes expédiaient environ 3,6 millions de barils par jour, alors dès la première semaine après l’annonce des sanctions, selon Bloomberg, ces volumes sont tombés à environ 3 millions de barils par jour.

- Denis Morokhine, «  Novaïa Gazeta  »

Cependant, tous les acteurs extérieurs ne se réjouissent pas des opérations des services spéciaux ukrainiens. Les drones du SBU frappent au portefeuille non seulement la Russie, mais aussi d’autres pays loin de soutenir le Kremlin. Déjà l’an dernier, les frappes contre des navires civils en mer Noire ont été jugées inacceptables par le président turc Recep Tayyip Erdogan, et il y a quelques jours, les diplomates kazakhs ont exprimé leur solidarité. L’indignation d’Astana est compréhensible : les drones ont frappé le pétrolier Matilda, affrété par une filiale de la compagnie nationale KazMunayGas et apparemment non lié à la Russie.

On ne sait pas encore si l’Ukraine parviendra d’abord à réduire le volume des transactions impliquant la «  flotte grise  » ou si elle va détériorer ses relations avec des États neutres, voire amis. En fin de compte, les revenus pétroliers russes dépendent moins des voyages de pétroliers rouillés sous pavillons exotiques que des prix de leur cargaison.

4. La chute des prix du pétrole privera-t-elle la Russie de fonds pour la guerre ?

La bonne nouvelle pour l’Ukraine, c’est que la Russie ne s’en sort pas bien avec les prix de sa principale ressource. Dès avril-mai, les recettes mensuelles de Moscou issues de l’exportation de pétrole ont chuté d’un trillion de roubles environ de moitié. Huit mois ont passé, mais le chiffre n’est toujours pas revenu à son niveau antérieur.

La situation est doublement inquiétante pour le Kremlin, si l’on compare les résultats de 2025 à ceux de 2024. Le revenu total pour 2025, selon Reuters, sera inférieur à 8,5 trillions de roubles — soit un quart de moins que l’an dernier. Pire encore, ce résultat est en deçà de toutes les prévisions, même révisées, du ministère des Finances. Autrement dit, le bloc financier et économique est resté prudemment optimiste jusqu’au bout, mais les recettes budgétaires seront inférieures aux attentes les plus prudentes.

Les raisons de cette chute sont évidentes : un rouble relativement fort, la pression des sanctions et la baisse de l’activité économique mondiale. Les autorités russes peuvent bien sûr dévaluer leur monnaie (au prix d’une flambée des prix et d’un mécontentement populaire), mais il leur reste de moins en moins de marge de manœuvre pour contourner les restrictions occidentales, surtout avec la piraterie de Trump dans l’Atlantique. Le Kremlin ne peut pas non plus, même s’il le voulait, augmenter les volumes du commerce mondial. La réalité probable en 2026 : des prix pour le brut Urals autour de 40-45 dollars, un tiers de moins qu’il y a un an.

L’exportation russe sera soumise à une double pression : celle des sanctions d’un côté, et celle de l’excès d’offre et du pessimisme du marché pétrolier, de l’autre. La recherche de nouveaux acheteurs s’accompagnera d’une augmentation des rabais sur les livraisons toxiques russes.

- projet Re:Russia

La baisse prolongée des recettes pétrolières russes — principale source de devises — est inévitable. Cela signifie-t-il que le coût de la guerre deviendra insoutenable et que le Kremlin se hâtera de conclure la paix avant qu’il ne soit trop tard ? Pas du tout. Premièrement, les dirigeants russes ont manifestement accumulé plus qu’ils n’ont dépensé au cours des trois années fastes précédentes. Des réserves subsistent. Deuxièmement, Poutine dispose d’une «  nouvelle manne pétrolière  » : les citoyens, contraints de payer impôts, droits, accises et amendes.

Selon les prévisions les plus prudentes des économistes européens, les autorités russes peuvent financièrement se permettre la guerre au moins jusqu’à fin 2026. Il ne fait guère de doute qu’ils sont prêts à arrêter l’effusion de sang uniquement sous condition de la capitulation de l’Ukraine. Et nous revenons à la thèse de départ : les guerres ne sont pas des catastrophes naturelles, elles sont commencées, menées et terminées par des personnes vivantes et ordinaires.

5. Un «  cygne noir  » intérieur arrêtera-t-il la guerre ?

Presque toute l’année 2025, la société russe a attendu naïvement un miracle bienveillant de la part de Donald Trump. Une foi populaire spontanée animait des millions de personnes : un magicien viendrait chez nous à bord de l’avion présidentiel et mettrait fin gratuitement à la guerre. Ce récit était si fort que les recruteurs les plus rusés pour «  l’opération militaire spéciale  » l’utilisaient dans leur publicité — dépêchez-vous de signer un contrat et de toucher de l’argent avant que l’Américain bienveillant n’apporte la paix.

Vers la fin de l’année, il est devenu clair que cette foi ne reposait sur rien. Trump ne disposait ni de leviers efficaces pour influencer les deux camps, ni même de la volonté de comprendre la nature du conflit russo-ukrainien. Certes, à en juger par certaines déclarations du président américain, il est parfois rebuté par le mensonge éhonté et la cruauté gratuite du Kremlin. Mais Trump revient toujours à sa vision du monde habituelle : la Russie est une grande puissance, et l’Ukraine n’est rien de plus qu’une province séparée. Bien sûr, les Russes n’ont rien à faire dans l’hémisphère occidental, mais ils ont le droit d’avoir une zone d’influence chez eux. Ainsi, Moscou a globalement raison dans cette guerre, et Kiev devrait écouter son grand voisin, d’autant plus qu’il ne peut pas récupérer ses territoires par ses propres moyens.

Après la farce diplomatique d’Anchorage, la foi profonde en Trump pacificateur s’est éteinte. Mais reste-t-il autre chose ? D’un point de vue sociologique, la société russe après le 24 février est une boîte noire. Personne ne peut dire exactement comment les citoyens russes perçoivent la guerre aujourd’hui et quelle fin idéale ils imaginent, surtout compte tenu des différences d’éducation, de revenus ou de région. Les spéculations sur des Russes rêvant de voir l’Ukraine réduite en cendres sont aussi abstraites que la théorie de la «  guerre d’un seul Poutine  », que les citoyens ordinaires supporteraient uniquement par peur.

Une chose est sûre : après le 24 février, la société russe a été longtemps abreuvée d’un cocktail extrêmement toxique. Un cocktail de nihilisme juridique, de culte de la force, de conspirationnisme délirant et de la xénophobie la plus crasse. On ne peut que deviner comment ce mélange explosera si, à un moment donné, les échecs au front, une chute brutale du niveau de vie et une manifestation publique de faiblesse du pouvoir coïncident. Il sera d’autant plus intéressant d’observer le comportement de l’armée, dont la combativité est entretenue depuis un ou deux ans grâce aux «  régiments d’invalides  », aux «  annulations  » et aux cages pour humains. Des pratiques contraires à la lettre et à l’esprit de tout code militaire dans le monde, et qui auraient sans doute horrifié même les cartels de la drogue mexicains.

L’histoire montre que lorsqu’une société se voit inculquer aussi longtemps un mal aussi flagrant, cela ne se fait pas sans conséquences. La seule question est de savoir si les personnes traumatisées s’en prendront à leurs semblables (cela a déjà commencé, les statistiques du ministère de l’Intérieur attestent d’un nombre record de crimes graves et particulièrement graves en 15 ans) ou s’ils se souviendront de ceux qui les ont délibérément et méthodiquement éduqués à la haine ?