Doctrine des nationalistes russes. Quoi de neuf ?

Pour être juste, le programme du RDK contient des idées raisonnables et justes. Aucun opposant à l’autocratie poutinienne, je pense, ne s’opposera au point sur la punition des criminels de guerre, la qualification d’organisations répressives du régime russe actuel comme criminelles, et la lustration de tous ceux qui y ont travaillé. Il n’y aura pas non plus d’objection à la réintégration de la Russie en Europe – ce point est également mentionné dans le programme du RDK. Les Russes favorables à la démocratie seront sûrement pour une refonte complète du système politique via la convocation d’une Assemblée constitutionnelle ou constituante. Et il est difficile de contester la proposition de la Russie de renoncer à tous les territoires ukrainiens annexés par Poutine, ainsi qu’aux autres annexions de la période post-soviétique (ces territoires ne sont pas nommés, mais il s’agit probablement de l’Ossétie du Sud, de l’Abkhazie et de la Transnistrie).

Cependant, l’idéologie des nationalistes russes ne se définit pas par ces points.

Au point numéro I de leur doctrine idéologique, le mouvement attaque le problème de front : «  Ennemi : Régime antinational de la Fédération de Russie  ». Tout est en majuscule, y compris le mot «  régime  » (apparemment, les nationalistes russes ont une approche créative de l’orthographe russe). Quant au contenu, malheureusement, c’est encore pire.

Il est indéniable que le régime de Poutine est antinational. Mais pourquoi l’est-il ? Selon les nationalistes, le principal péché du régime russe actuel est qu’il est «  coupable de 1. Détruire l’identité  ». En tant qu’héritier direct des régimes totalitaires du passé, le régime mène une politique cohérente de dilution et de destruction de toute identité nationale : l’identité nationale russe, comme celle des autres peuples autochtones de Russie, est systématiquement démantelée et remplacée par une «  identité russe  ».

En réalité, c’est presque l’inverse qui se passe en Fédération de Russie.

Dans la Russie d’Eltsine comme dans celle de Poutine, la «  russité  » a été soulignée et promue partout, même là où l’on aurait pu dire «  citoyen russe  » sans nuire au sens.

Déjà le 17 avril 2014, lors de la «  Ligne directe  », Poutine a déclaré que le peuple russe possède «  un code génétique exceptionnellement puissant... Et c’est précisément ce code génétique qui, probablement, peut-être, est presque certainement l’un de nos principaux avantages concurrentiels dans le monde d’aujourd’hui  ». Où est donc ce «  démantèlement de l’identité nationale russe  » ? Au contraire, elle est glorifiée jusqu’au niveau génétique. Exactement dans l’esprit des sympathiques combattants du RDK pour la pureté de la race aryenne à l’époque du Troisième Reich.

Le léger clin d’œil du RDK envers «  d’autres peuples autochtones de Russie  » est, très probablement, d’ordre politique. Dans un pays où 30 % de la population n’est pas «  russe  », ne pas les mentionner serait une erreur. Mais qui les auteurs des documents programmatiques du RDK considèrent-ils comme «  peuples autochtones  » ? Ceux qui ont été inclus (généralement contre leur gré) dans la Fédération de Russie actuelle, l’URSS, l’Empire russe ? Ou le Tsarat de Moscou ?

Les Touvas, annexés à l’URSS en 1944, sont-ils considérés comme «  peuple autochtone de Russie  » selon le RDK ? Les auteurs du programme du RDK considèrent-ils comme peuples autochtones de la Fédération de Russie les Tchétchènes, les Adyguéens et d’autres peuples du Caucase du Nord, intégrés à l’Empire russe il n’y a pas si longtemps, historiquement parlant – en 1867, à la fin d’une guerre du Caucase génocidaire pour beaucoup d’entre eux ?

Dans la région d’Omsk, frontalière du Kazakhstan, les Kazakhs vivent depuis toujours et constituent le deuxième groupe ethnique après les Russes. Les nationalistes russes anti-Kremlin considèrent-ils ces Kazakhs comme «  peuple autochtone de Russie  » ?

Mais admettons que les nationalistes russes acceptent les «  peuples autochtones  » et sont prêts à les tolérer dans leur «  belle Russie de demain  ». Que comptent-ils faire des «  non-autochtones  » ?

Lors du dernier recensement de la population de la Fédération de Russie en 2020-2021, on a recensé près de 16,6 millions de personnes n’ayant pas indiqué leur nationalité. Et encore 323 000 Ouzbeks particulièrement «  aimés  » des nazis russes, 350 000 Tadjiks, environ 140 000 Kirghizes, environ 475 000 Azerbaïdjanais, 113 000 Géorgiens et près de 950 000 Arméniens.

Que comptent faire avec eux nos gentils nationalistes russes lorsqu’ils arriveront au pouvoir ? Les expulser massivement et violemment ? Ou ont-ils prévu leurs propres méthodes de «  solution finale  » à la question migratoire ?

Une partie des représentants des «  non-autochtones  » cités possède la citoyenneté russe, d’autres un permis de séjour ou une autorisation de résidence temporaire. Mais du point de vue des nationalistes russes, cela n’a aucune importance. Ils ont un mot tout trouvé pour les «  non-autochtones  » : «  diasporas  ». Et selon les membres du RDK, il faut surveiller de près ces diasporas, qu’elles aient ou non un passeport russe. Les surveiller uniquement sur la base de leur appartenance nationale. Comment cela s’accorde-t-il avec les déclarations grandiloquentes sur la liberté individuelle du programme du RDK ? La question est rhétorique.

Mais poursuivons. Il est évident que dans la Russie de Poutine, l’«  identité nationale  » des peuples non russes est démantelée étape par étape. On peut le prouver, ne serait-ce que par les amendements à la loi «  Sur l’éducation dans la Fédération de Russie  » du 03.08.2018 (N 317-FZ). Selon cette loi, tous les représentants des peuples non «  titulaires  » dans les républiques nationales de Russie peuvent ne pas apprendre les langues des peuples autochtones de ces républiques, les remplaçant par la langue maternelle (russe). En pratique, cela conduira à une réduction de l’enseignement des langues des peuples autochtones et de la publication de littérature et de médias dans ces langues dans des républiques telles que la Bachkirie, Mari-El, Mordovie et d’autres autonomies nationales de Russie, où les Russes et russophones sont majoritaires. Finalement, ces langues et cultures sont vouées à une lente disparition.

Quelque chose de similaire est-il fait à l’encontre de la langue russe dans la Russie contemporaine ? La culture russe est-elle discriminée en Fédération de Russie ? Évidemment non. Alors, en quoi consiste ce «  démantèlement systémique de l’identité russe  » dont parlent les documents programmatiques du RDK ? Encore une question rhétorique.

«  Nous croyons en la Nation. Nous croyons en la nation russe comme une communauté de citoyens libres, unis par des lois et des institutions communes, et capables de défendre ensemble leurs droits  », proclame le RDK.

Mais les Russes qui tuent aujourd’hui nos frères ukrainiens et contre lesquels le RDK se bat, n’appartiennent-ils pas eux aussi à la nation russe ? Comme les millions de Russes qui servent dans les organes répressifs du régime poutinien antinational. Eux aussi sont des représentants de la nation russe.

En réalité, le terme «  nation  » désigne, depuis l’Empire romain, l’ensemble des personnes qui sont citoyens d’un État donné indépendamment de leur appartenance ethnique. C’est exactement ainsi que l’appartenance à une nation ou à une nationalité est considérée dans l’Europe moderne, à laquelle le RDK appelle à s’unir en paroles.

«  Nous serons concentrés sur le développement interne et l’intégration de la nation russe dans la famille des peuples européens  » – c’est bien beau, bien sûr. Mais les auteurs du programme savent-ils qu’une telle intégration suppose aujourd’hui certaines valeurs – telles que l’antiracisme, l’internationalisme et la tolérance ? Tout cela est pourtant rejeté par les nationalistes russes.

Le programme du RDK mentionne également deux de leurs thèmes favoris : «  génocide des Russes  » et «  remplacement  » par le biais de «  migrations incontrôlées  ». Le «  génocide des Russes  » est l’un des marqueurs par lesquels les néonazis russes distinguent les «  leurs  » des «  étrangers  ». Reconnaître le «  génocide  » signifie être des leurs. Ne pas le reconnaître – être un ennemi. Il n’est nul besoin de prouver l’existence du génocide des Russes, car pour eux, c’est un acte de foi, non de preuve.

Qu’en est-il en réalité ? Selon les données officielles de Rosstat, la baisse naturelle de la population de la Fédération de Russie sur 32 ans de 1992 à 2024 inclus s’élève à 17 405 140 personnes. Dans le même temps, la population de la Russie sur son territoire internationalement reconnu a diminué moins fortement : de 147 millions en 1989 à environ 143 millions en 2024.

Le nombre de Russes, depuis le dernier recensement de l’URSS en 1989 jusqu’à 2021 (dernier recensement en Fédération de Russie), est passé de 119 millions à 105 millions, soit une baisse de 14 millions ou environ 12 %. Et c’est, bien sûr, préoccupant. Mais le nombre de nombreux autres peuples de Russie a diminué dans des proportions bien plus importantes. Ainsi, certains peuples ouralo-finnois ont vu leur nombre baisser de 40 % ou plus sur cette période.

Si la part de la nation titulaire (les Russes) en RSFSR en 1989 était de 81,5 %, en 2021 elle est tombée à 71,4 % en Fédération de Russie. En conséquence, la part des «  non-Russes  » a augmenté, principalement en raison de la croissance démographique dans le Caucase du Nord et des travailleurs étrangers, principalement originaires des pays de l’ex-URSS. Mais expliquer ces changements démographiques par un «  génocide  » n’a de sens que pour des conspirationnistes ignorants. Le génocide, ce sont des massacres prémédités ou des actions gouvernementales ou de groupes conduisant à l’extermination massive de populations.

La «  classique  » des génocides reste l’extermination massive des Juifs par les nazis allemands et leurs collaborateurs pendant la Seconde Guerre mondiale en Allemagne et dans les pays occupés par le Troisième Reich. Les déportations forcées de peuples ont presque toujours conduit à la mort massive de civils, comme lors du génocide arménien en Turquie au début du XXe siècle ou des déplacements de populations sous Staline en URSS. Par exemple, la déportation des Tchétchènes en 1944 a réduit leur nombre d’environ un quart en un an.

Rien de tel n’a été organisé à l’encontre des Russes en Russie ou dans d’autres pays de l’ex-URSS. Par conséquent, il est injustifié de qualifier de génocide cette diminution dramatique de la population russe et de Russie. L’hémorragie démographique massive des années 1990 en Fédération de Russie ne s’explique que par la détérioration brutale des conditions socio-économiques.

Les réformes économiques, la brutalité de leur mise en œuvre, le coup d’État militaire de 1993 et les deux guerres de Tchétchénie qui en ont découlé ont inévitablement affecté les deux principaux facteurs démographiques – la natalité et la mortalité. La première a chuté d’environ un demi-million de personnes par an, et la seconde, certaines années, a dépassé les chiffres soviétiques de 800 000 personnes ou plus. Les réformes des années 1990 ont également conduit à l’effondrement du secteur social – santé, éducation, culture. L’ensemble de ces facteurs a conduit à la catastrophe démographique qui a commencé dans les années 1990 et s’est poursuivie dans les années 2000, malgré la hausse des prix du pétrole à l’époque.

Mais revenons aux documents programmatiques du RDK. Un accent important y est mis sur l’établissement de la méritocratie. C’est le pouvoir de quelques «  dignes  », «  meilleurs  », qui se considèrent eux-mêmes comme tels. Il n’y a rien de démocratique là-dedans. Mais cela ne dérange pas les nationalistes russes. Le mot «  démocratie  » n’apparaît presque jamais dans leurs documents. Le principe méritocratique auquel ils adhèrent est en fait une version modernisée du gouvernement aristocratique. Rien de neuf ici. Le parti hitlérien était aussi, en fait, méritocratique. Les nazis allemands des années 1930-40 se considéraient également comme dignes, forts. Et eux aussi avaient des milices armées, tout comme le RDK.

«  Nous croyons en la tradition  », écrivent les nationalistes russes. Eh bien, Poutine et sa propagande insistent aussi sur la «  tradition  ». Quelle est la différence ?

Le RDK reconnaît le droit des peuples à l’autodétermination. C’est sans aucun doute un progrès par rapport à la Russie de Poutine, où ce droit n’est mentionné que lorsqu’il s’agit de déstabiliser de l’intérieur un autre pays que le Kremlin souhaite conquérir. Cependant, le programme du RDK précise aussitôt que ce droit à l’autodétermination n’est possible que «  à condition que ce peuple ait développé des élites responsables et orientées nationalement  ».

La question se pose : qui décidera si «  des élites responsables et orientées nationalement  » existent ou non chez tel ou tel peuple ? La réponse est évidente : toujours les mêmes représentants du RDK.

Le RDK considère comme l’un de ses principaux objectifs la restauration de «  l’identité nationale russe  », détruite, selon eux, par les époques soviétique et poutinienne. Que veulent-ils dire par là – mystère. Obligeront-ils tous les hommes à porter la chemise traditionnelle russe et les femmes le kokoshnik ?

«  Nous sommes convaincus que l’État est la forme suprême de la subjectivité politique de la nation, ainsi que la plateforme pour la réalisation de projets et d’objectifs globaux  ». En fait, c’est une formule légèrement modifiée, proclamée par Mussolini : tout pour l’État, tout au nom de l’État, rien en dehors de l’État. L’État comme valeur suprême. L’étatisme classique – une composante obligatoire de tous les régimes nazis, fascistes et autres autoritaires.

D’ailleurs, une attitude similaire envers l’État – comme un sanctuaire, comme la «  forme suprême de la subjectivité politique  » – prévaut aussi dans la Russie de Poutine. D’où la question : quelle est la différence ?

Encore une citation du programme du RDK : «  La restauration de la souveraineté économique nationale et de l’entrepreneuriat national créera l’accès à des emplois décemment rémunérés  ».

Il faut noter que l’économie occupe une place importante dans le programme du RDK. Mais en réalité, cette partie de leurs documents est pratiquement indiscernable des programmes de développement économique de la Russie de Poutine. Il s’agit d’un ensemble assez standard de clichés libéraux sur l’encouragement des investissements, la transparence, la protection de la propriété privée, etc.

Le RDK promet aussi que son gouvernement restaurera «  l’entrepreneuriat national  ». Comment, ce n’est pas précisé. N’autoriseront-ils à faire des affaires que les Russes ethniques, tandis que les «  non-Russes  » dangereux seront mis de côté ?

On suppose que ces entrepreneurs «  ethniquement corrects  » créeront «  l’accès à des emplois décemment rémunérés  ». Et s’ils ne le font pas ? Si les entrepreneurs, guidés par leurs intérêts économiques, économisent sur les salaires des employés, alors quoi ?

De telles questions ne semblent pas beaucoup intéresser les nationaux-libéraux du RDK, pas plus que le sort de la grande majorité de la population salariée du pays. Les travailleurs salariés ne sont jamais mentionnés dans leur programme. Peut-être parce que, comme il ressort clairement de leur programme, les nazis russes représentent et expriment les intérêts du capital, et non des travailleurs salariés.

«  Protection sociale : garantir la dignité des couches défavorisées de la population par des soins médicaux de qualité, l’accès gratuit à la médecine de base et l’accès à une aide qualifiée par des mécanismes d’assurance et de subvention  ». Qu’y a-t-il de nouveau ici ? L’accès gratuit à la médecine de base et à une aide qualifiée via des mécanismes d’assurance et de subvention existe en Russie depuis les années 1990.

Ainsi, ni dans le domaine économique, ni dans le domaine social, le RDK ne peut proposer quoi que ce soit de plus que ce qui a déjà été créé en Russie au cours des trois dernières décennies.

En fait, dans le domaine socio-économique, le programme du RDK est bien plus à droite même que celui du NSDAP hitlérien. Dans l’Allemagne hitlérienne, on organisait au moins des travaux publics massifs pour les chômeurs et on a adopté un Code du travail assez bon, qui protégeait sérieusement le salarié. Le RDK n’a même pas cela – seulement des slogans libéraux classiques sur la création de conditions de marché pour le développement des affaires.

On peut dire qu’il s’agit d’un programme quelque peu déguisé de fascisme classique. D’ailleurs, ce n’est pas nouveau non plus. Le NSDAP, dans son programme, ne parlait pas non plus des chambres à gaz et de la solution finale de la question juive.