«Todo apunta a que cualquier consumo de información no censurada será castigado de una forma u otra»

- En Rusia aprobaron en segunda lectura un proyecto de ley que impone multas por buscar en internet materiales prohibidos, incluso usando VPN. Una vez más, Moscú adopta la experiencia represiva de Minsk. Los ciudadanos bielorrusos llevan años conviviendo con una prohibición similar. ¿Cómo afecta esto al acceso a la información y es posible sortearla? ¿Se puede aconsejar algo a los rusos?

- Aquí es importante destacar que la prohibición bielorrusa funciona de otra manera. No afecta a la búsqueda de información ni al uso de VPN, sino a la suscripción, difusión o a lo que las fuerzas de seguridad bielorrusas consideren difusión. En la práctica, interpretan incluso una simple conversación con algún conocido o enviarle un enlace como difusión. Y, por supuesto, la suscripción a canales prohibidos. Por eso la situación es distinta. El legislador ruso construye su prohibición de forma diferente, y por eso las prácticas bielorrusas para evadirla no son tan relevantes para los rusos por ahora.

En general, dar consejos me parece ingrato, porque parece que todo apunta a que cualquier consumo de información no censurada será castigado de alguna forma. La cuestión es qué riesgos está dispuesto a asumir cada persona. En Bielorrusia, algunos usan dos teléfonos: en uno leen noticias independientes, y con el otro van al trabajo. Muchos bielorrusos han adoptado el llamado telegrama partisano para no dejar rastro de sus suscripciones a canales independientes. Pueden buscar en Google qué es eso.

Algunos, debido a las prohibiciones, se han dado de baja de canales, pero siguen leyéndolos introduciendo el nombre en la búsqueda. Pero en el caso ruso parece que habrá problemas incluso con la búsqueda. No sé si se puede limpiar de forma segura el historial de búsqueda en los dispositivos. Tampoco sé qué podrían encontrar las fuerzas de seguridad después de esa limpieza.

Está claro que mucha gente simplemente decidirá no involucrarse, y eso podría reducir la audiencia de los medios independientes. Eso fue precisamente lo que ocurrió en Bielorrusia.

Junto con otros mecanismos de censura, esto llevó a que menos personas leyeran lo que el poder declaró extremismo. Y en Bielorrusia hay muchas más fuentes de este tipo que en Rusia. Según tengo entendido, allí o ningún medio o solo unos pocos están reconocidos como extremistas. Por ahora, al menos. En Bielorrusia, todos los medios independientes ya están reconocidos como materiales extremistas desde hace tiempo. Por eso la pregunta es cuán rápido llegarán ustedes al punto en que estamos nosotros. Por ahora aún no están allí, incluso con esta ley.

- ¿Cómo describiría usted la situación política actual en Bielorrusia? ¿Ve signos de una futura transformación política o el modelo autoritario solo se fortalece?

- El régimen bielorruso entró en una fase de reacción posrevolucionaria, típica tras revoluciones fallidas, y sigue en ella. A pesar de algunas pequeñas fluctuaciones diplomáticas recientes, la situación interna es la misma que en los últimos 4-4,5 años. Son represiones duras, control ideológico creciente, monopolio del poder que incluso destruye las instituciones decorativas de democracia popular. Un culto a la personalidad creciente, especialmente en los últimos años. Militarización que no cesa, tanto en el sistema de gobierno como en la educación, ideología y propaganda. Si miramos esta situación desde cierta distancia, seguimos en las mismas tendencias que describiría hace uno o dos años.

- Usted dice que el culto a la personalidad se fortalece. ¿Ese fortalecimiento viene solo desde arriba, no desde abajo?

- Desde abajo también, en la propaganda y en la administración pública. Para que los funcionarios entiendan que hoy el poder valora elogiar a su líder, no hacen falta órdenes explícitas. Incluso en EE. UU. ocurre de forma caricaturesca: agencias y funcionarios cuelgan retratos de Trump, empiezan reuniones diciendo que Trump es un gran sabio y gobernante que salvará o ya salvó al mundo. No porque Trump los obligue, sino porque ven que al jefe le gusta.

Dinámica similar ocurre en Bielorrusia. Desde hace tiempo está claro que los propagandistas que rezan literalmente por Lukashenko en televisión ascienden en la carrera, reciben condecoraciones. Se entiende que así se muestra lealtad al poder supremo. Y varios órganos compiten en eso.

El pico fue el año pasado, en el 30 aniversario de Lukashenko en el poder. Todos competían en subrayar la grandeza y el papel mesiánico de este hombre. Se escribieron canciones en su honor. Este año, en el desfile de Moscú, el contingente bielorruso cantó una canción que dice «bát’ka es genial». Es una cita, por si acaso.

Es una difusión de un nuevo estilo en el sistema, que antes de 2020 no existía. Aunque, honestamente, ya antes de 2022-2023 aparecía en detalles. En los últimos años este enfoque centroasiático para mostrar lealtad se ha extendido mucho.

- En Bielorrusia se cultiva la imagen de un enemigo externo, como suele pasar con la militarización. ¿Cómo es ese enemigo?

- Por un lado, está el enemigo tradicional: Polonia, una amenaza exterior que siempre quiere socavar la soberanía bielorrusa, absorber o fragmentar Bielorrusia (según la propaganda). Pero la militarización bielorrusa se basa más en otro relato: que hay que estar preparados para repeler al enemigo si llega. Debemos ser una nuez dura de roer. Por eso hacen más ejercicios militares, aumentan reservistas y presupuestos para las fuerzas de seguridad.

Además, tras 2020 se militarizó la policía. Todavía es policía en Bielorrusia. Se crean nuevas unidades de fuerzas especiales en distintas regiones para evitar una repetición de 2020. Hay diversos argumentos para justificar este proceso, y el enemigo externo no es el único usado.

Desde 2022, con la guerra a gran escala, también aparece Ucrania. No tanto Ucrania misma, que podría atacar Bielorrusia, sino la amenaza de que, bajo pretexto de la guerra, grupos como voluntarios bielorrusos puedan invadir desde el sur, intentar, como en la operación de Kursk, tomar parte del territorio y crear un puente. Estas amenazas se escuchan regularmente de las fuerzas de seguridad, que las usan para justificar ejercicios y mayor presencia militar. No hablo de esta semana, sino de años recientes, para describir el panorama general.

- En las últimas semanas, el enviado especial del presidente de EE. UU. para Ucrania, Kit Kellogg, visitó Minsk, se reunió con Lukashenko y poco después liberaron a varios presos políticos. Algunos hablaron de una posible distensión. ¿Hay algo de cierto?

- No sé quién habló de distensión. Lukashenko comercia con personas. Creo que es algo bastante prosaico.

Intenta vender presos políticos para resolver sus problemas exteriores. En el mejor de los casos, levantar sanciones y sentarse a negociar por Ucrania. El programa mínimo es descongelar relaciones con EE. UU., eliminar algunas sanciones, reabrir embajadas, normalizar relaciones, como dicen.

Pero eso no genera distensión, porque las detenciones continúan y siguen aumentando los presos políticos. Solo los conocidos por defensores de derechos humanos superan el millar. Así que liberar a 14, 15, 16 personas es importante para ellas y sus familias, pero no cambia la situación política ni el clima en el país.

- ¿Qué recibió Lukashenko de Kellogg a cambio de liberar presos políticos? ¿Fue solo un gesto de agradecimiento por la visita?

- No hay indicios de que haya recibido algo más que la visita. La llegada de un funcionario de ese nivel a Bielorrusia ya es una concesión de EE. UU., porque no había visitas así desde 2020. Eso ayuda a Lukashenko a salir del aislamiento, al menos con EE. UU., si no con todo Occidente. Es un premio y un acto por el que hay que pagar. Y dado que Minsk liberó no solo presos poco conocidos, sino también a Serguéi Tikhanovski, Minsk también lo piensa así. Por ahora no hay señales de que EE. UU. dé algo más.

- ¿Qué puede significar esto para las relaciones con Rusia? ¿Lukashenko intenta equilibrar entre Moscú y Washington como antes, o la situación es diferente?

- Hasta hace poco, EE. UU. y Rusia también dialogaban para normalizar relaciones. No está claro cuánto durará la fase antirrusa de Trump, si días, semanas o hasta la próxima llamada con «el amigo Vladimir». Pero hasta hace poco Lukashenko y Putin hacían lo mismo con EE. UU.: dialogaban, buscaban cómo descongelar relaciones, delegaciones discutían caminos para una normalización parcial. Así que difícil hablar de equilibrio, era más una acción en la misma dirección. Si ahora Lukashenko sigue comunicándose con EE. UU., profundiza diálogo y hace concesiones mientras EE. UU. y Rusia están estancados, eso sería una señal de que está dispuesto a equilibrar. Pero no está garantizado que tenga el valor ni que EE. UU. tenga interés. La perspectiva es borrosa. No significa que un par de encuentros lo resuelvan.

- La élite política rusa envejece y muchos buscan señales de una futura transferencia de poder. En Bielorrusia también hay un sistema envejecido. ¿Hay señales de una transición o preparación para ella?

- Les envidio si ven señales de transferencia en Rusia, porque yo no las he visto. En Bielorrusia la situación es similar. En 2022 Lukashenko creó un marco constitucional que parece prever ese tránsito, con un órgano llamado Asamblea Popular de Bielorrusia, un tipo de superparlamento por encima de otros órganos. Lukashenko lo preside desde 2024, así que tiene dos cargos. El esquema prevé que él pase a segundo plano, como presidente de esa asamblea, y entregue la presidencia a otro, algo parecido a Kazajistán.

El problema es que Kazajistán mostró que eso funciona solo si el sucesor quiere obedecer. Y la guerra también cambia las cuentas. El esquema se diseñó antes del conflicto a gran escala y la Constitución actualizada. La guerra probablemente cambió los cálculos de Lukashenko sobre la estabilidad interna. Por eso no vemos preparativos reales para ese esquema. Los institutos están creados, la configuración lista, pero Lukashenko no da pasos para dejar el poder ni forma sucesores públicamente. Todos somos mortales, y más a su edad. Puede pasar mañana o en seis meses si su salud falla. Pero hablamos de intenciones, y ahora no hay señales.

Parece que Lukashenko no siente necesidad urgente de ceder el poder. Su salud le permite planear a medio plazo. Según la Constitución de 2022, puede ser presidente hasta 2035.

- En los últimos años, las élites rusas han empezado a mostrar públicamente a sus hijos adultos y familiares, colocándolos en cargos, lo que algunos expertos interpretan como preparación para la transferencia. ¿Sucede algo parecido en Bielorrusia?

- En cuanto a Lukashenko, muestra a su hijo menor desde que tenía como cinco o seis años, es decir, unos 15 años. El niño recibió regalos incluso del presidente Dmitri Medvédev. Así que no lo interpretaría así aún.

- Supongamos que el Kremlin decide una nueva escalada, digamos hacia los países bálticos, e intenta involucrar a Lukashenko. ¿Qué tan probable es? ¿Está Lukashenko dispuesto a ayudar a Moscú mucho más que durante la guerra contra Ucrania?

- Depende casi totalmente de. Lukashenko no quiere ese escenario. A diferencia de Putin, no tiene mentalidad imperialista ni busca expandir su influencia o «llevar el mundo ruso». Las aventuras exteriores rusas son algo a lo que se adapta, no en lo que participa con entusiasmo.

En 2022, cuando se volvió cómplice de la invasión, dudo que le preguntaran cómo quería que evolucionara la situación. Creo que lo pusieron frente al hecho consumado. Y en su dependencia total de Rusia no tuvo elección.

No sabemos qué pasará: si tendrá alguna opción o cómo serán las circunstancias de posibles provocaciones o escaladas rusas. Pero probablemente será obligado. El Kremlin tiene recursos para obligarlo y dudo que Lukashenko ponga sus tropas en la frontera para impedir que tanques rusos lleguen a Riga. Claro que se adaptará, pero no hay entusiasmo en Minsk ni en la sociedad bielorrusa.

A pesar de la agresiva propaganda rusa en años recientes, ninguna encuesta muestra que los bielorrusos quieran pelear junto a Rusia. Para Lukashenko, no solo es cuestión de no querer misiles en su territorio, sino de entender que no tendría apoyo social ni en la élite gobernante.

Al contrario, en años recientes se ha construido la imagen de un político que evitó que Bielorrusia entrara plenamente en la guerra. Para el mundo exterior, Bielorrusia es cómplice, pero para una parte importante de la sociedad bielorrusa está «fuera de la guerra» porque Lukashenko supuestamente lleva una política sabia. No sé cuánto pesa ese segmento, pero según muchas encuestas post-2022, ese relato se vende bien.

Y dentro del país, Lukashenko se presenta más como pacificador que como militarista. ¿Podría cambiar? Teóricamente sí, pero es muy arriesgado para él. Por eso no lo hará voluntariamente.

- En Europa, bielorrusos y rusos sufren restricciones por su pasaporte: acceso a bancos, visados, entrada y residencia en la UE. ¿Usa Lukashenko esto a su favor?

- Por supuesto. Hace año y medio, en septiembre de 2023, introdujo un «decreto especial de pasaportes» que creó serios problemas para bielorrusos emigrados: no pueden renovar pasaportes ni obtener poderes notariales sin volver. En países poco hospitalarios que no conceden protección internacional o documentos de viaje, enfrentan problemas graves para legalizarse, renovar documentos, validar estudios o matrimonios. Lukashenko sin duda usa esto para sus fines.

Para él es un desafío, porque cree que los que se fueron son en su mayoría hostiles y anti-lukashenko. Desde ese punto de vista piensa «se lo merecen». La propaganda lo repite: se hacen películas diciendo «nadie los espera, vuelvan si se arrepienten, los recibiremos». Tal vez no a todos, pero a la mayoría. En Bielorrusia se muestran reportajes sobre la vida fallida de emigrantes políticos y económicos, sus dificultades en el exilio.

Pero en general ese problema es menos agudo para bielorrusos que para emigrantes rusos medios. Ya existen procedimientos consolidados en países con gran presencia bielorrusa, como Polonia y Lituania.

La estigmatización hacia bielorrusos es menor que hacia rusos. Primero, porque Bielorrusia no participa plenamente en la guerra. Segundo, porque 2020 marcó una percepción distinta sobre los que huyen del régimen bielorruso, distinta a la guerra rusa. Por eso los bielorrusos tienen una posición más privilegiada que los rusos, aunque tienen sus problemas.

Especialmente en países donde los eventos de 2020 no son un valor o argumento importante, como Georgia. Para rusos, Georgia es uno de los países más hospitalarios; para bielorrusos, menos. O en países más lejanos como EE. UU., donde hay que demostrar mucho para obtener asilo. En resumen, hay problemas, pero generalmente menos que para los rusos.

- ¿Funciona esa propaganda? ¿Regresa a Bielorrusia un número significativo de personas gracias a ella?

- No, no hay un retorno masivo. Existe una comisión especial para retornos, con fuerzas de seguridad y propagandistas, que evalúa solicitudes de quienes participaron en protestas o tienen problemas legales y quieren volver. En tres años han recibido unos cientos de solicitudes, creo que unas 300, y solo unas pocas decenas fueron aceptadas. Es un canal político de repatriación que claramente no funciona tan activamente como el régimen quisiera.

No hay señales de un retorno económico masivo tampoco. Al contrario, todo indica que la emigración continúa. Economistas y sociólogos detectan una grave escasez de personal. Las autoridades reconocen la crisis demográfica como uno de los problemas más agudos y planean atraer cientos de miles de migrantes.

Por supuesto, hay casos individuales de regreso: alguien que no pudo establecerse afuera y si no corre peligro decide volver. Pero en general, la salida supera con creces cualquier retorno.

- ¿Qué riesgos implica esta emigración a corto y largo plazo?

- Desde el punto de vista económico, está claro: pérdida de la parte activa y productiva de la sociedad, que tendría hijos. Pérdida de PIB, menor crecimiento, presión sobre servicios sociales y sistema de pensiones por menos contribuyentes y más pensionistas. Bielorrusia no es el primer país en la región con migración masiva.

Desde lo político, para Lukashenko es más bien positivo, porque los problemas demográficos y el atraso son problemas de la siguiente generación. Él cosecha ahora los frutos de que cientos de miles de activistas políticos hayan salido, reduciendo la presión sobre su sistema y régimen. Para él ese beneficio supera los problemas demográficos.

- ¿Se sabe qué sucede ahora con María Kolesnikova? ¿Está dispuesta a ser indultada y Lukashenko a liberarla?

- Creo que Lukashenko ha demostrado en el último mes que no hay presos políticos intocables, es decir, que nunca liberará. Tikhanovski era considerado un enemigo mortal así. Que lo liberara muestra que podría hacer lo mismo con Kolesnikova bajo ciertas circunstancias. Además, Tikhanovski contó que emisarios del poder fueron a él y a Kolesnikova para ofrecerles firmar documentos, aceptar expulsión o pedir indulto. Eso indica que Kolesnikova es candidata para negociaciones.

Sobre sus deseos no sabemos. Lleva más de dos años incomunicada, sin acceso a información. Solo tuvo una reunión con su padre, en cámara, pero sigue aislada. No sabemos sus planes ni límites. Hay otros 8-9 presos políticos en esa situación, según defensores. Tikhanovski y otros líderes opositores también estuvieron o están así.

Según sé, en los últimos meses la trasladaron a un grupo en la colonia. Antes estaba en celda individual, como otros presos políticos de esa lista. El traslado es un alivio del régimen de tortura en que está. Pero sigue siendo un régimen duro, con restricciones incluso en la comunicación interna. Según testimonios de quienes estuvieron con ella, hay cuarentena: no se puede hablar con ella y castigan a quienes lo hacen. Historia familiar para presos políticos rusos destacados.

Hay problemas con atención médica. Se sabe que hace dos años tuvo un ataque de úlcera y temían que no recibiera ayuda a tiempo. Porque meses antes murió en prisión otro preso político, el artista Ales Pushkin, por un ataque de úlcera sin atención oportuna. La información es fragmentaria y no sabemos su estado actual ni condiciones exactas.

- Serguéi Tikhanovski contó, citando a Román Protasevich, que Kolesnikova golpeó a Protasevich cuando él le propuso pedir indulto. ¿Podría Protasevich haber mentido?

Dijo que «arremetió», que puede significar muchas cosas. Pero claro, Protasevich puede mentir porque colabora con el poder bielorruso y cumple sus órdenes.

- ¿Ha influido la liberación de Tikhanovski en la oposición en el exilio? ¿La ha fortalecido o dividido?

Aún está en proceso de ajuste y no se sabe qué hará concretamente Tikhanovski. No ha habido divisiones significativas. Se agudizaron debates antiguos en el movimiento democrático bielorruso sobre si hay que dialogar con Lukashenko o presionarlo para liberar presos, una discusión eterna. Se intensificó con la salida de Tikhanovski y sus declaraciones sobre presionar. Los críticos de esa postura se han expresado más fuerte, pero no hay divisiones vinculadas a él personalmente. Tikhanovski busca su espacio, visita diásporas, recauda fondos y forma equipo para su actividad mediática. Por ahora es pronto para conclusiones.

Tiene potencial para aportar entusiasmo como persona carismática, pero también puede romper estructuras establecidas porque es impulsivo, marcado por 2020 y sin haber vivido cinco años de adaptación social a la nueva realidad. Se nota su frustración porque la sociedad ya no es como en 2020, ni tan receptiva ni tan activa, más asustada.

Esa frustración puede expresarse de varias formas. Pero aún no ha ocurrido, y parece que él y Svetlana Tikhanovskaya decidieron dividir sus roles: él con la gente y la diáspora, ella con la diplomacia.