165 ans depuis l’abolition du servage. Pourquoi cette date est-elle passée inaperçue en Russie

Pour commencer, un peu de contexte. La plupart des historiens contemporains s’accordent à dire que la première des «  grandes réformes  » fut la mieux préparée de l’histoire de la Russie. Des milliers de personnes ont travaillé à son élaboration et à sa mise en œuvre – des arpenteurs aux ministres –, et des tonnes de documents ont été produits à ce sujet (la seule collection des matériaux des commissions de rédaction comptait 35 volumes imprimés). La conception de la réforme s’est accompagnée du plus vaste recensement statistique de l’Empire russe à ce jour.

Tout cela n’est pas arrivé par hasard, pas plus que les réformes elles-mêmes. Après une défaite non pas tant dure qu’humiliante lors de la guerre de Crimée (ce n’est pas rien : l’armée russe n’a remporté aucune victoire, à l’exception de la prise de Kars), le pays s’est retrouvé dans une situation que Lénine qualifiera plus tard de «  situation révolutionnaire  ».

Une défaite militaire conduit presque inévitablement soit à des réformes, soit à une révolution. Mais il fallait tout de même avoir le courage d’abolir le servage, et surtout trouver des personnes prêtes à porter ce lourd fardeau.

L’historien américain contemporain Paul Wirt, dans son livre «  1837. La transformation cachée de la Russie  » conclut que c’est précisément à l’époque de Nicolas Ier qu’a été formée la bureaucratie professionnelle qui a rendu possible toutes les «  grandes réformes  ». La célèbre phrase d’Alexandre Ier : «  Il n’y a personne pour le faire  », avait perdu de sa pertinence. Désormais, ces personnes existaient. Il ne restait plus qu’à commencer à travailler dans la bonne direction.

L’Empire russe fut le dernier État européen à abolir le servage, mais ce «  retard  » mérite d’être nuancé. L’éminent historien et homme politique russe Pavel Milioukov l’a exprimé ainsi :

«  Pour nous, c’est l’événement même de l’abolition du servage qui doit importer… Le fait que cela soit arrivé le 19 février 1861 n’est pas aussi important que le fait historique lui-même et sa réalisation. On ne saurait surestimer sa portée, car chaque jour, chaque semaine, chaque mois, sans parler d’une année de retard, aurait entraîné de nouvelles cruautés, injustices, victimes et pertes humaines. Bien sûr, la réforme était loin d’être parfaite, mais montrez-moi une réforme qui aurait pu être menée de bout en bout selon un plan conçu et exécuté rapidement et clairement. Peut-être est-ce justement le fait que le gouvernement et l’empereur lui-même se soient précipités dans leurs intentions et leurs actes qui témoigne le mieux qu’ils ont, pour la première fois peut-être dans l’histoire russe, mis la vie humaine à la place qui lui revient.  »

Le leader des cadets russes a écrit ces mots déjà en exil, alors qu’il pouvait voir ce qu’avait vraiment engendré la révolution russe.

L’un des principaux reproches adressés au pouvoir de l’époque était que l’État s’était enrichi grâce à une opération de rachat compliquée et pas toujours compréhensible pour les paysans. Cette critique n’est pas dénuée de fondement. Mais il faut à nouveau replacer les choses dans leur contexte : nous parlons de l’époque du développement économique le plus rapide de la Russie avant la période soviétique.

Contrairement à une opinion répandue, la majeure partie des fonds obtenus lors de l’opération de rachat a été dirigée par l’État vers l’industrialisation et d’autres réformes. C’est l’historien de l’économie Iossif Koulisher qui l’a démontré le premier, alors qu’il devait, dans les années 1920, justifier l’idée d’un capitalisme d’État renforcé dans l’Empire russe. Il est clair que par la suite, pour les historiens soviétiques, cette approche n’était pas vraiment adaptée – et il aurait été absurde de nier l’évidente inégalité de patrimoine dans les campagnes, qui a perduré jusqu’à la révolution.

Et pourtant : pour la première fois, les paysans ont obtenu tous les droits fondamentaux au même titre que les autres classes de l’Empire russe. Toute la population du plus grand pays du monde est devenue égale en droits – du moins selon la loi. Même si ce n’était que sur le papier, le pas était franchi. C’est précisément cette dimension sociale de l’abolition du servage qui reste à ce jour la page la moins étudiée de cette réforme.

Un autre aspect peu évident et sous-estimé de la Grande Réforme est la formation de la société civile (dans l’historiographie soviétique, on parlait de «  mouvement social  »). Des milliers de personnes ont afflué dans les villages, et cela dix ans avant les populistes. Il s’agissait d’arpenteurs, d’agronomes, de vétérinaires, de médecins, d’enseignants. Selon les rapports zemstvo officiels – et très incomplets –, en 1871, soit dix ans après la réforme, environ 30 000 jeunes étaient passés par les campagnes, désireux d’aider les paysans.

Venons-en maintenant à la seconde date, tragique : le 1er mars 1881, Alexandre II, le tsar libérateur, fut assassiné. Quelle place occupe-t-il dans la politique historique de la Russie contemporaine ?

Dans le diptyque de l’éminent historien américain Richard Wortman, «  Scénarios du pouvoir dans l’Empire russe  », il est question des rituels politiques par lesquels le pouvoir se met en scène. Malheureusement, ils sont le plus souvent liés à la puissance militaire de l’État. Mais il y avait aussi des scénarios plus subtils, où le pouvoir, à travers le tsar, cherchait à se présenter comme protecteur des arts et des sciences – ou, ce qui n’est pas moins important, à promouvoir un certain programme politique. Mais la conclusion la plus intéressante à laquelle arrive l’historien américain est qu’Alexandre II fut sans doute le premier empereur russe sans scénario du pouvoir fondé sur la grandeur de l’État et la domination. En effet, sous son règne, il n’y eut qu’une seule guerre à grande échelle – la guerre russo-turque – et il resta à l’écart du théâtre des opérations. Alexandre II était également éloigné du modèle de pouvoir de son père, Nicolas Ier, qui se présentait comme un monarque-chevalier.

Finalement, Alexandre fut le premier des empereurs russes à changer plusieurs fois de politique au cours de son règne, en fonction des intérêts de l’État, sans s’attacher à un objectif idéologique précis. Les réformes libérales furent suivies d’une tentative de les orienter dans une direction conservatrice, puis, dans les dernières années, le tsar revint à son programme initial.

En réalité, Alexandre fut le premier empereur russe à savoir écouter et entendre l’opinion publique.

Dans nombre de ses décisions, sinon la majorité, il se fiait aussi à l’avis d’autrui. Même si ce n’était pas une politique consciente – certains historiens pensent que le tsar cherchait ainsi à naviguer entre les groupes gouvernementaux et de cour les plus influents –, cela reste remarquable. Un monarque autocrate qui, pour éviter le pire, mène une réforme d’une ampleur et d’une réflexion sans précédent, et qui, à la fin de son règne, souhaite volontairement limiter son propre pouvoir.

Et ce souverain ne correspond évidemment pas à l’image d’un pouvoir fort dans la Russie d’aujourd’hui. On lui préfère Alexandre III, en oubliant qu’à l’époque du tsar libérateur, l’économie de l’Empire russe connaissait une croissance fulgurante – et que le tsar pacificateur s’efforçait d’éviter tout conflit avec l’Europe.