Un différend financier au lieu d’un élan patriotique ? À quoi ressemble la bataille de Koulikovo 645 ans plus tard

Si l’on devait établir un «  top 10  » ou même un «  top 5  » des dates de l’histoire russe, la bataille de Koulikovo en 1380 y figurerait très probablement. Cet affrontement médiéval est évoqué avec assurance même par ceux dont la note en histoire à l’école n’excédait pas le «  trois  ». Et pour cause : le prince Dmitri a vaincu les hordes du khan de l’Ordre d’Or, et la Russie semblait presque libérée du joug des nomades des steppes — il ne restait plus qu’à les écraser un peu plus. Cette interprétation est si ancrée qu’il paraît presque absurde d’en discuter.

Cependant, si l’on garde en tête au moins deux autres dates, le récit de Koulikovo ne paraît plus immuable. La fin du joug tatare est traditionnellement associée au face-à-face sur la rivière Ougra en 1480 — un siècle après Koulikovo. Et l’événement marquant suivant dans l’histoire moscovite après 1380 est l’invasion du khan Tokhtamysh. Dès 1382, les troupes de l’Ordre ne se contentèrent pas de ravager les terres russes, mais incendièrent leur future capitale. Il est difficile de ne pas s’interroger : après de tels triomphes, les villes ne brûlent pas chez les vainqueurs.

En creusant encore plus, on découvre que beaucoup de nos idées sur la bataille de Koulikovo sont des constructions apparues des siècles après la victoire sur les ordiennes. Il s’avère qu’il n’y avait pas de guerriers-moines comme Peresvet et Osliabia dans l’armée russe, que le prince Dmitri lui-même était en conflit avec l’Église au moment de la bataille, et que son affrontement avec une partie de l’Ordre fut provoqué non par patriotisme, mais par un différend financier. Alors, quelle fut vraiment cette bataille légendaire vieille de 645 ans ?

Les péripéties d’un conflit dans le continuum temporel

La bataille de Koulikovo est un épisode de l’histoire médiévale. Il est important de se rappeler qu’elle fut préparée, vécue et décrite dans les sources par des personnes ayant une perception très différente du temps, de l’information, des valeurs matérielles, et finalement, de la vie et de la mort.

Les auteurs anonymes des chroniques ne visaient pas un large public. L’alphabétisation était alors un privilège d’un cercle très restreint. Les chroniqueurs écrivaient pour les princes, le haut clergé et leurs proches, consignant froidement les événements pour que leurs récits puissent servir d’outil politique des années et décennies plus tard.

C’est ce type de court récit qu’un chroniqueur moscovite anonyme laissa déjà dans les années 1380. La science moderne le connaît comme faisant partie du Recueil académique moscovite. Les auteurs ultérieurs se sont davantage appuyés sur deux versions étendues : la Chronique courte et la Chronique longue relatant la bataille sur le Don, écrites respectivement vers 1410 et 1425. Ces documents sont encore des témoignages factuels, rédigés si ce n’est par des témoins directs, du moins par des personnes en contact avec eux. On n’y trouve ni thèse sur la montée en puissance de Moscou après la bataille, ni les nombreux récits à connotation religieuse qui deviendront classiques aux XVIIIe-XIXe siècles.

La littérature médiévale connaissait aussi un autre genre — les récits épiques militaires. Leurs auteurs travaillaient moins avec des faits qu’avec des émotions. La première œuvre de ce type, la chronique narrative, fut créée à Moscou avant la fin du XIVe siècle. Mais même ses auteurs, malgré un ton artistique, ne mentionnaient ni la rencontre du prince Dmitri avec saint Serge de Radonège avant la bataille, ni la transformation du souverain en simple guerrier, ni le duel du moine Peresvet avec le colosse ordien Tcheloubey. Ces récits apparaissent pour la première fois dans les «  Zadonschina  » et surtout dans «  Le récit de la bataille de Mamaï  », écrits aux XVe-XVIe siècles avec une forte implication de l’Église orthodoxe.

Avec le temps, «  Zadonschina  » et «  Le récit  » furent perçus presque comme des souvenirs de témoins de la bataille de Koulikovo, bien que leurs auteurs anonymes aient vécu environ 150 ans après Dmitri Donskoï. Autrement dit, pour eux, la bataille au confluent du Don était aussi ancienne que pour nous la guerre russo-turque de 1877-1878. Cela se remarque : certaines versions du «  Récit  » contiennent des erreurs factuelles évidentes. Par exemple, le prince lituanien y est nommé Olgierd, mort en réalité trois ans avant Koulikovo. Le chef ordien Mamaï est appelé «  tsar  » (c’est-à-dire khan), un titre qu’un nomade ne pouvait porter. De plus, le commandant musulman est représenté, sans doute pour plus de scandale, comme un adorateur d’anciennes divinités slaves.

En d’autres termes, plus la bataille de 1380 s’éloignait dans le passé, plus ses descendants en «  découvraient  » des détails. Au fil des siècles, Dmitri fut appelé Donskoï, et la bataille elle-même devint Koulikovo (jusqu’au XIXe siècle, on l’appelait plutôt bataille du Don ou bataille de Mamaï). D’époque en époque, la liste des héros s’allongeait, des détails inconnus des prédécesseurs apparaissaient, et la motivation des participants se chargeait de nouvelles nuances. Ainsi, l’État moscovite — déjà uni et puissant — créait pour lui-même une image désirée aux yeux de ses sujets et voisins.

Mythe 1 : Le prince Dmitri ne combattait pas la Horde d’Or en tant que telle

La question paraît simple : qui commandait l’armée ennemie de Moscou sur le champ de Koulikovo ? Beaucoup répondront sans doute : le khan mamaï de la Horde d’Or. Pourtant, cette réponse évidente contient deux erreurs factuelles : cet homme n’a jamais porté le titre de khan ni régné sur toute la Horde d’Or.

Au milieu du XIVe siècle, la Horde d’Or — ou Ulus Djoutchi, l’ouest de l’ancienne Empire mongol — traversait une Grande confusion. C’est ainsi que les chroniqueurs russes nommaient la période troublée chez leurs voisins, qui mena à la désintégration partielle de leur État. Mamaï, l’un des «  seigneurs de guerre  » les plus chanceux, gouvernait dans les années 1360-1370 seulement une partie de l’Ulus : le nord de la mer Noire, la région du Don et la moyenne Volga. Il portait le titre simple de beklerbek, «  prince des princes  ». Selon les coutumes des steppes, il ne pouvait prétendre au pouvoir entier de khan car il ne descendait pas de Gengis Khan.

Ce détail était compris non seulement par les ordiens, mais aussi par leurs contemporains russes. Les chroniqueurs appelaient sans hésitation les khans descendants de Gengis «  tsars  », tandis que Mamaï était désigné comme prince ou simplement temnik — chef de la «  tma  », un grand commandant militaire. Partiellement, Mamaï résolut ce problème en plaçant un khan fantoche — un jeune homme docile nommé Muhammad Boulaq. Mais l’épée de Damoclès de l’illégitimité pesait sur Mamaï toute sa carrière politique (spoiler : cette épée tombera justement sur le champ de Koulikovo).

Au début, le beklerbek était bienveillant envers Moscou. Il voyait dans la ville russe une source fiable de tribut nécessaire aux guerres constantes contre d’autres nomades. En 1362, l’ordien envoya lui-même au prince Dmitri Ivanovitch, alors âgé de 12 ans, un jarlyk pour la grande principauté. Une faveur sans précédent : auparavant, les princes russes se rendaient personnellement dans les steppes pour obtenir cet artefact convoité. En 1371, Mamaï accorda aux Moscovites des allègements fiscaux — le tribut devint «  un rouble pour deux charrues  ». Selon les estimations modernes, cela représentait environ 150-200 kilogrammes d’argent par an — une somme importante mais pas ruineuse pour la principauté déjà prospère.

Mais vers le milieu des années 1370, les relations entre Moscou et la «  Horde de Mamaï  » se détériorèrent. Soit le beklerbek ne réussit pas à s’entendre avec le Dmitri grandissant, soit il craignit la future capitale russe et tenta de dresser Moscou contre son ennemi juré, Tver. En 1374, un «  armistice  » s’installa entre Mamaï et Dmitri, coïncidant avec des conflits sanglants dans les steppes et les principautés russes. Tout le monde se battait contre tout le monde : intrigues, pillages, trahisons sans stratégie à long terme.

Le sort de Nijni Novgorod est révélateur. En 1375, un ambassadeur de Mamaï fut tué là sans raison claire avec toute sa délégation. En représailles, le beklerbek assiégea et incendia la ville de la Volga, alors amie de Moscou. Les anciens alliés se transformaient inexorablement en ennemis.

Mythe n°2 : Sur le champ de Koulikovo, on se battait pour l’indépendance face aux envahisseurs des steppes

Comme l’ont noté des historiens académiques à la fin du XXe siècle (par exemple Anton Gorski), l’unification immédiate des terres russes et la rupture avec la Horde n’ont jamais constitué un programme politique de Dmitri Ivanovitch. Les conditions nécessaires n’étaient pas réunies à la fin du XIVe siècle. Un seul document connu montre que le prince envisageait la possibilité d’indépendance : son testament, rédigé dans les années 1380. «  Et Dieu changera la Horde, mes enfants ne paieront plus de tribut à la Horde, et celui de mes fils qui prélèvera le tribut sur son domaine le gardera pour lui.

Pourtant, Dmitri œuvrait activement à une alliance des principautés autour de Moscou, mais d’un point de vue tactique, non stratégique. Il s’agissait d’une entraide dans le contexte de l’armistice avec la Horde. En 1374, il organisa un congrès princier à Pereslavl-Zalesski. Il y fonda une sorte de «  ligue  » regroupant plusieurs États voisins — principalement des principautés secondaires comme Tarousski ou Pronski.

En 1376, les troupes alliées attaquèrent la Bulgarie de la Volga, soumise à Mamaï (actuel Tatarstan). Cette «  ligue de Pereslavl  » défia directement le beklerbek, qui envoya contre les Russes les troupes du murza Begich. La bataille décisive eut lieu le 11 août 1378 sur la rivière Vouja (actuel district de Rybnovski dans la région de Riazan). Dmitri Ivanovitch occupa une position avantageuse sur la rive, attendit l’arrivée des forces principales de Begich et frappa soudainement les nomades lors de leur traversée. La bataille se transforma rapidement en massacre des troupes punitives de Mamaï.

La défaite sur la Vouja affaiblit considérablement la position du beklerbek. À la fin des années 1370, il perdait déjà la guerre pour la Grande Steppe face au khan légitime Tokhtamysh, et voilà que ses riches possessions étaient pillées impunément par ses propres tributaires. Mamaï proposa alors à Dmitri de régler le conflit par une compensation : payer les arriérés de tribut. Le prince moscovite ne s’y opposa pas fondamentalement. Le désaccord portait sur le montant, comme le rapportent directement les chroniqueurs russes.

Et Mamaï commença à envoyer des ambassadeurs au prince Dmitri, demandant le tribut qu’on payait sous le tsar Djânibek, et non selon leur accord. Et le prince chrétien, pour éviter un bain de sang, voulait lui payer un tribut que les chrétiens pouvaient, et selon leur traité conclu avec Mamaï [en 1371]. Mais Mamaï, emporté par sa fierté, refusa.

- Chronique longue de 1425

La période du «  tsar Djânibek  » désignait le milieu du XIVe siècle. À cette époque, la Steppe dominait nettement, et les Russes payaient sans rechigner deux à trois fois plus qu’en 1380. Dmitri insinuait clairement que Djânibek était mort depuis longtemps, et que Mamaï n’était pas un vrai khan et devait donc se montrer plus modéré. Mais le nomade ne pouvait plus faire de concessions : il faudrait prendre ce qui lui revenait par la force.

Mythe n°3 : La bataille de Koulikovo était sacrée : les Russes se battaient pour leur foi

Il est évident qu’au XIVe siècle, quand presque tous les habitants étaient pratiquants, toute action militaire ou politique en Russie était aussi «  orthodoxe  ». Mais dans le cas précis de la bataille du Don, le facteur religieux ne doit pas être surestimé. D’abord à cause du statut douteux — aux yeux de l’Église — du prince Dmitri lui-même.

En effet, au moment de la bataille, Dmitri Ivanovitch était en conflit ouvert avec le clergé. L’hiver 1378, le métropolite Alexis — titulaire de Kiev mais de facto basé à Moscou — mourut. La question de sa succession se posa naturellement. L’Église russe indépendante n’existait pas encore, et les premiers hiérarques russes étaient nommés par Constantinople. À l’été 1378, le métropolite Cyprien, nommé par les Grecs, arriva à Moscou. Dmitri Ivanovitch ne se réjouit pas de ce «  Varangien  » (plus précisément un Bulgare ethnique) — il voyait son protégé comme successeur d’Alexis.

Le prince décida d’éliminer cet obstacle par la force. Ses serviteurs battirent la suite de Cyprien, et le prélat lui-même fut dépouillé et expulsé de la capitale. Mais le Bulgare n’était pas du genre à se laisser faire. Il ne renonça pas à ses prétentions légitimes et excommunia par écrit tous ceux impliqués dans ses malheurs. Oui, Cyprien se réconcilia ensuite avec Dmitri et leva ses sanctions. Mais cela n’arriva pas avant le printemps 1381, quand le métropolite fut enfin accueilli à Moscou avec tous les honneurs (et Dmitri ne cessa pas ses intrigues contre lui jusqu’à sa mort en 1389).

On ne sait toujours pas exactement quel statut avait Dmitri aux yeux de l’Église en 1380. Il est possible que Cyprien l’ait anathématisé, c’est-à-dire totalement exclu des rites et sacrements (une peine civile au Moyen Âge), bien que tous les historiens ne soient pas d’accord avec cette interprétation. Quoi qu’il en soit, au moment de la bataille de Koulikovo, le prince était ouvertement en conflit avec Cyprien. Il est douteux que l’higoumène du monastère de la Trinité, Serge — futur saint Serge de Radonège — ait eu envie de rendre hommage à un souverain qui humiliât publiquement le métropolite légitime.

Les auteurs de la Chronique courte ne détaillent pas l’aide de l’Église à Dmitri. Ceux de la Chronique longue mentionnent seulement une lettre par laquelle l’higoumène Serge bénit à distance le commandant. Dans les sources des XVe-XVIe siècles, ce document devint une rencontre personnelle entre le prince et l’higoumène. Une théorie intermédiaire avance que les auteurs ont «  synthétisé  » la bataille de Koulikovo avec les combats sur la rivière Vouja. Les sources originales confirment la rencontre de Serge avec Dmitri avant la campagne victorieuse de 1378 ; peut-être, avec le temps, le plus célèbre champ de Koulikovo a-t-il historiographiquement «  pris  » ce détail à Vouja.

Mais un autre récit lié à Serge suscite davantage d’étonnement. Au début du XVIe siècle, il devint courant d’affirmer que l’higoumène n’avait pas seulement béni Dmitri, mais avait aussi renforcé son armée avec deux de ses moines, Rodion Osliabia et Alexandre Peresvet. Selon le récit établi, les deux moururent héroïquement à la bataille, le second dans un duel singulier avec le redoutable ordien Tcheloubey. Les premières chroniques mentionnaient seulement l’ancien boyard de Briansk Peresvet parmi d’autres nobles tombés au combat. Quant à son compagnon Osliabia, elles ne disaient rien. Fait intéressant, Rodion Osliabia apparaît vivant dans les chroniques moscovites lors d’une ambassade à Constantinople en 1389.

Ainsi, l’histoire des moines combattants dans l’armée de Dmitri est très probablement une invention tardive. Les canons ecclésiastiques interdisent strictement aux moines et au clergé de porter les armes et de participer aux guerres. De plus, on ne comprend pas ce que ces deux frères de Serge, censés passer leur temps en prières et travaux paisibles, auraient apporté à la troupe princière — à cette époque, la guerre était l’affaire de professionnels.

Mythe n°4 : Sur le champ de Koulikovo, des dizaines de milliers de guerriers se sont affrontés des deux côtés

Les idées fausses sur l’ampleur de la bataille sont la «  faute  » des historiens classiques du XIXe siècle comme Vassili Soloviov ou Vassili Kloutchevski. Ces savants, élevés à l’époque des guerres modernes, ne pouvaient sans doute pas imaginer qu’une bataille décisive puisse impliquer des milliers et non des dizaines ou centaines de milliers de combattants. Ils prenaient donc pour argent comptant les chiffres des «  Zadonschina  » ou «  Récit  », qui sont en réalité des hyperboles littéraires.

Le premier à «  réduire  » les effectifs de la bataille du Don fut l’historien Stepan Vesselovski au début du XXe siècle. S’appuyant sur les sources, l’analyse des batailles contemporaines à Koulikovo et le droit féodal, il démontra que chaque camp comptait au plus 6000-7000 guerriers. Il n’y a rien de honteux à cela : dans les réalités médiévales, peu d’États pouvaient rassembler plus de 10-12 000 soldats. Cela exigeait une population importante, du temps pour chercher des alliés et recruter des mercenaires.

Or, Dmitri disposait de peu de temps à l’été 1380. Apprenant que Mamaï marchait sur Moscou, le prince se mit à rassembler rapidement ses forces propres et alliées. En quelques mois, il forma une armée composée de Moscovites, d’alliés de la «  ligue de Pereslavl  », des hommes des princes lituaniens André et Dmitri Olguerdovitch, et de régiments venus de Pskov et Novgorod. Ce furent ces 6000-7000 guerriers russes.

Cette armée était culturellement homogène, bien qu’il faille souligner un détail intéressant. Les chroniques de 1408 et 1425 mentionnent parmi les boyards morts au combat André Serkizov et Semion Melik — des hommes aux prénoms orthodoxes mais aux surnoms clairement non slaves. Ils venaient probablement de la Horde, mais passèrent au service de Moscou et furent baptisés sous de nouveaux noms. Quand vint le moment, ces convertis combattirent leurs anciens compatriotes et leurs alliés hétéroclites :

Le prince ordien Mamaï vint avec ses partisans et tous les autres princes ordiniens, et avec toutes les troupes tatares et polovtsiennes, et il embaucha aussi des détachements de païens, d’Arméniens, de Frègues, de Tcherkasses, de Yasses et de Burtasses

- Chronique longue de 1425

Autrement dit, Mamaï recruta des représentants de différents peuples turcs, des Caucasiens, et même des Européens de l’Ouest («  Frègues  ») vivant dans les colonies génoises en Crimée. L’armée du beklerbek était probablement encore plus hétéroclite. Le prince lituanien Jagaylo et le prince de Riazan Oleg promettaient leur soutien aux ordiniens. Mais ils ne purent ou ne voulurent pas venir à la bataille ; peut-être attendaient-ils l’issue pour rallier le vainqueur garanti. Mamaï dut donc se contenter de ses hommes et mercenaires, en nombre comparable à l’adversaire.

La bataille fut un affrontement classique entre deux armées de cavalerie. L’armée de Dmitri était tout aussi montée que celle des nomades ordiniens, comme le soulignent les chercheurs modernes tels que l’archéologue Oleg Dvourechenski. Le prince moscovite prit les devants et barra la route aux ordiniens au confluent des rivières Don et Nepriadva (actuel district de Kimovsk dans la région de Toula). Selon les données des paléobotanistes, cette zone était alors couverte de forêts avec quelques petites clairières. C’est sur l’une d’elles, entre les villages actuels de Khvorostianka et Monastyrchtchina, que les deux armées s’affrontèrent. Le front probable de la bataille correspondait à la taille des armées — pas plus de 2,5 km².

La bataille dura moins de deux heures et fut une succession de «  chocs  » de cavalerie. À un moment, les Russes semblèrent vaciller : le flanc gauche recula soudainement. Les ordiniens et mercenaires exultants se lancèrent à la poursuite, mais tombèrent dans une embuscade tendue par le régiment du prince Dmitri Bobrok-Volynski, un aristocrate lituanien passé au service de Moscou. Pris au dépourvu, les nomades s’enfuirent, et c’est probablement à ce moment que mourut Muhammad Boulaq — le khan fantoche sous le nom duquel Mamaï régnait. Sa mort accentua la panique dans l’armée du beklerbek, la retraite se transforma en déroute, et les cavaliers russes, selon les chroniqueurs, «  frappèrent les infidèles sans pitié  ». La bataille se solda par une victoire nette du prince moscovite.

Il faut aussi évoquer un autre mythe classique de Koulikovo, apparu aux XVe-XVIe siècles. Dmitri Ivanovitch aurait ordonné à un boyard proche, Mikhaïl Brenok, de revêtir son armure princière et de prendre le commandement. Le prince lui-même aurait combattu «  incognito  » en simple guerrier. Après la victoire, ses serviteurs auraient eu du mal à le retrouver parmi les cadavres, tandis que Brenok, jouant le rôle de Dmitri, serait mort vaillamment.

Bien sûr, ce récit est un pur mythe, contraire aux principes de l’éthique militaire. Il est particulièrement étrange dans le contexte médiéval, où le commandant devait être visible sous sa bannière. Les soldats combattaient pour un chef précis, et la nouvelle de sa mort pouvait briser le moral même d’une armée victorieuse. Dmitri, comme le montrent les expériences de Vouja et Koulikovo, battait ses ennemis non par férocité, mais par des tactiques habiles.

Mythe n°5 : Après Koulikovo, l’unification des principautés russes par Moscou devint inévitable

La plus grande mystification autour de Koulikovo est sans doute la thèse avancée au XXe siècle par l’eurasiste Lev Goumilev : «  Sur le champ de Koulikovo vinrent les Moscovites, Serpoukhovites, Rostovites, Belozerskites, Smoliens, Muromites, etc., et ils en repartirent en Russes.  » C’est une belle formulation, mais elle a peu à voir avec la réalité.

Oui, dans les premières années après la bataille, Dmitri imposa son autorité aux princes récalcitrants. En 1381, Oleg de Riazan, auparavant allié aux ordiniens, se déclara humblement «  frère cadet  » de son homologue moscovite. Mais un résultat important de Koulikovo fut aussi la destruction du principal rebelle interne à l’Ordre : Mamaï fut tué la même année, et sa «  Horde séparatiste  » éclata. L’unité de l’Ulus Djoutchi fut rétablie, et le khan légitime Tokhtamysh décida de régler les comptes des impayés de Moscou.

Dmitri Ivanovitch manqua ou sous-estima ce moment. Il esquiva les négociations avec Tokhtamysh, mais ne se prépara pas non plus au combat. En août 1382, les troupes du khan traversèrent sans obstacle les terres russes jusqu’à Moscou. Les autres principautés restèrent passives face à l’invasion du «  tsar  » légitime, et Dmitri, sous prétexte de rassembler ses troupes, s’enfuit à Kostroma. Du 23 au 26 août 1382, le raid ordien se solda par un pillage généralisé et l’incendie de la future capitale. De retour à Moscou, le prince paya humblement les arriérés aux vainqueurs.

Tokhtamysh maintint le jarlyk pour la grande principauté aux vaincus et permit à Dmitri de le transmettre en héritage à son fils Vassili. Mais la débâcle de 1382 affaiblit sérieusement l’autorité de Moscou parmi les autres principautés. Oleg de Riazan reprit la politique indépendante. En 1385, il s’empara de Kolomna, ville moscovite, et battit les troupes envoyées de la capitale lors d’une bataille aujourd’hui oubliée près de Perebitsk. Et comment peut-on sérieusement affirmer que «  après la victoire de Koulikovo, la suprématie de Moscou comme centre des terres russes ne fut plus jamais remise en cause  » ?

Ces doutes ne seront définitivement dissipés qu’au milieu du XVe siècle, à l’issue de la guerre dynastique entre les descendants de Dmitri. Alors, la branche aînée des Riourikides moscovites (les centralisateurs) triomphera après 28 ans de luttes intestines sur la branche cadette (les fédéralistes), soutenue par les principautés non moscovites. L’unification finale des terres russes orientales et la destruction des derniers vestiges de la Horde seront l’œuvre d’Ivan III le Grand — arrière-petit-fils de Dmitri Donskoï.

Ainsi, prétendre que la bataille de Koulikovo détermina le cours entier de l’histoire russe ultérieure est aussi étrange que d’affirmer que la chute des Romanov était inévitable après la révolte des Décembristes.

Cela dit, il ne faut pas tomber dans l’extrême inverse et affirmer que la bataille de Koulikovo fut un simple accrochage local, voire entièrement inventée par les historiens de cour moscovites. Quoi, une bataille dont les archéologues ne trouvent aujourd’hui que des déchets comme des firesteels, des plaques de croix pectorales ou des fragments de cottes de mailles ? Mais après une bataille médiévale, cela ne pouvait être autrement : l’armée victorieuse avait toujours plusieurs jours pour le pillage. Et pas seulement pour le profit : restituer armes et équipements aux proches des camarades tombés était un devoir sacré des survivants.

À l’époque préindustrielle, tout objet métallique en bon état (même un couteau ou une hache) avait une énorme valeur. Quant à laisser rouiller épées, casques ou cottes de mailles sur le champ, cela ne pouvait même pas venir à l’esprit d’un homme médiéval. Ces gens, vivant et combattant avec une autre vision du monde, méritent d’être compris aujourd’hui quand nous tentons de saisir la logique et la motivation de nos lointains ancêtres.