L’Europe est-elle prête à affronter la Russie ? La réaction aux provocations dans le ciel des pays de l’OTAN laisse en douter

Vendredi 19 septembre, trois chasseurs russes MiG-31 armés ont violé l’espace aérien estonien au-dessus de la mer Baltique pendant 12 minutes — une durée assez longue en termes aéronautiques. Les avions russes n’avaient pas de plans de vol, leurs transpondeurs étaient désactivés. De plus, ils ont refusé d’établir une communication radio avec les contrôleurs aériens estoniens.

L’incident a été rapidement pris en charge par des chasseurs italiens F-35 basés à la base estonienne d’Ämari, engagés dans la mission de l’OTAN pour la protection de l’espace aérien. Ils ont signalé aux avions russes leur violation, puis les ont escortés jusqu’à leur destination — la région de Kaliningrad.

Pour les habitants des grands pays, cet incident peut sembler mineur. Pourtant, sachant que les MiG pouvaient être équipés de missiles hypersoniques «  Kinzhal  », leur vitesse de vol jusqu’à Tallinn aurait été de seulement quelques secondes.

Personne ne sait ce que pense le pouvoir russe actuel. Les bombardements d’une autre capitale européenne — Kiev — sont devenus en trois ans une nouvelle banale.

À ce sujet, l’Estonie a initié la convocation d’une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU, qui s’est tenue le 22 septembre. Le ministre des Affaires étrangères Margus Tsahkna a rappelé : «  Il y a seulement quelques jours, 19 drones russes ont violé l’espace aérien polonais, et un drone d’attaque russe est resté une heure dans l’espace aérien roumain. Ce ne sont pas des incidents isolés, mais une stratégie d’escalade large de la part de la Russie, tant au niveau régional que global. Un tel comportement exige une réaction internationale. Et il est incompatible avec les obligations d’un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.  »

Cette dernière remarque du ministre est particulièrement importante, mais elle semble être la raison pour laquelle aucune résolution n’a été adoptée à l’issue de cette réunion. La majorité des participants — États-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne, Suède, Ukraine, Corée du Sud, etc. — ont sans aucun doute soutenu les préoccupations de l’Estonie. Le représentant chinois s’est exprimé de manière très vague, appelant toutes les parties à la «  retenue  ». Quant à la délégation russe, comme cela s’est déjà vu à plusieurs reprises, elle a accusé tous les critiques de «  russophobie  ».

Si l’Estonie avait proposé une résolution condamnant ces actes, la Russie aurait simplement opposé son veto, stoppant ainsi toute discussion ultérieure, comme cela s’est produit en 2022 lors du débat sur l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.

Ces jours-ci, le siège de l’ONU célèbre le 80e anniversaire de sa création, mais l’ambiance n’est guère festive. La situation actuelle témoigne d’une crise profonde de la structure de l’ONU, incapable de protéger le droit international lorsque l’un des membres permanents du Conseil de sécurité le viole. Or, il n’existe aucun mécanisme pour exclure un membre du Conseil de sécurité ou lui retirer son droit de veto. Ainsi, l’ONU pourrait connaître le même sort que sa prédécesseure historique, la Société des Nations, qui n’a pas réussi à empêcher la Seconde Guerre mondiale.

Dans les médias estoniens, comme toujours, on trouve une grande variété d’évaluations de l’incident. Certains exigent d’abattre les chasseurs russes qui violent l’espace aérien national, tandis que d’autres appellent à garder son calme et à chercher une réponse efficace au niveau international, principalement dans le cadre de l’OTAN.

D’ailleurs, les responsables politiques d’autres pays de l’OTAN — Allemagne, République tchèque et Lituanie — sont résolument engagés : ils soutiennent des mesures de riposte sévères. Ils évoquent souvent l’incident de 2015, lorsque la Turquie, également membre de l’OTAN, a abattu un chasseur russe ayant violé son espace aérien. Après cela, la Russie n’a déclaré aucune guerre à la Turquie, se contentant de sanctions économiques temporaires. Mais c’était une autre époque, avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, qui a considérablement exacerbé la confrontation entre la Russie et l’OTAN.

Cela dit, presque toutes les contre-mesures proposées par l’Occident restent réactives. Même des idées radicales comme bloquer complètement pour la Russie l’accès à la mer Baltique, en déplaçant les frontières maritimes de la Finlande et de l’Estonie. Théoriquement, cela pourrait empêcher les déplacements tant des avions de combat russes que de la «  flotte fantôme  » transportant le pétrole russe. Mais cela entrerait en contradiction avec les principes du droit international qui prévoient des eaux neutres. Et on retomberait dans un cercle vicieux, la Russie, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, opposant son veto à une telle décision.

Pour stopper efficacement les provocations militaires russes, l’OTAN pourrait passer d’une stratégie réactive à une stratégie proactive. Ce ne sont plus les pays européens qui craindraient l’arrivée de drones ou de chasseurs russes, mais au contraire, la Russie elle-même redouterait ces «  visites surprises  » sur son propre territoire. Et l’Ukraine a déjà montré comment faire, en atteignant avec ses drones les installations militaires et énergétiques de l’agresseur à des milliers de kilomètres de ses frontières.

Dans le développement des technologies modernes de drones, l’Ukraine a en effet réussi, au cours des années de guerre qu’elle subit, à devancer de nombreux pays de l’OTAN qui s’appuient encore sur des armes traditionnelles datant de la fin du siècle dernier. Même l’ancien président Trump exprime un intérêt pour l’achat de drones ukrainiens.

Les pays européens de l’OTAN, frontaliers de la Russie, pourraient offrir sur leur territoire des bases pour les drones ukrainiens. Ce serait une décision proactive forte et cela forcerait la Russie, au lieu de provoquer les pays européens voisins, à se concentrer sur sa propre défense. Pourtant, beaucoup de responsables européens craignent une telle «  escalade  ».

Bien que le Kremlin ait officiellement déclaré en 2022 tous les pays de l’UE comme «  hostiles  », c’est-à-dire, pour faire simple, ennemis. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, affirme que son pays doit être prêt à se défendre contre l’agression russe seulement d’ici 2029, mais ne serait-ce pas trop tard ?

Au final, du point de vue du droit international, il n’y a aucun problème. Tout pays peut, par accord mutuel, baser ses unités de combat sur le territoire d’un autre pays. C’est d’ailleurs ce que fait la Russie, en déployant son aviation stratégique en Biélorussie, alliée, ciblant l’Europe. Ainsi, les pays européens qui se considèrent alliés de l’Ukraine ont également le droit de déployer chez eux des drones ukrainiens, qui renforceront considérablement leur défense.

Mais jusqu’où l’Europe actuelle est-elle prête à aller dans une telle stratégie militaire proactive ? C’est une question moins militaire que philosophique : quel est l’objectif de la confrontation avec la Russie ? Le Kremlin a déjà clairement fait de la «  SVO  » la destruction de l’Ukraine en tant qu’État indépendant, libre de choisir ses alliances. Mais trouvera-t-on des responsables européens prêts à déclarer leur volonté non seulement de contenir la Russie, mais de liquider en principe cet empire agressif qui menace le monde libre tout entier ?

Malheureusement, parmi les dirigeants occidentaux, on ne voit pas aujourd’hui de figures à la hauteur de Ronald Reagan ou Margaret Thatcher, qui ont en fait forcé l’URSS à changer. Le système soviétique n’a pas résisté à la confrontation avec l’Occident et est passé au «  nouvel esprit  ». Mais cela a nécessité un changement de dirigeant au Kremlin, alors que l’actuel, tel le personnage légendaire Kashcheï, veut être immortel.