Ist Europa bereit, sich mit Russland anzulegen? Die Reaktion auf Provokationen im Luftraum der NATO-Staaten lässt daran zweifeln

Am Freitag, den 19. September, drangen drei bewaffnete russische MiG-31-Kampfflugzeuge für 12 Minuten in den estnischen Luftraum über der Ostsee ein – eine für die Luftfahrt recht lange Zeitspanne. Die russischen Flugzeuge hatten keine Flugpläne übermittelt und ihre Transponder ausgeschaltet. Außerdem weigerten sie sich, mit den estnischen Fluglotsen Funkkontakt aufzunehmen.

Auf den Vorfall reagierten schnell die auf der estnischen Basis Ämari stationierten italienischen F-35-Kampfflugzeuge, die im Rahmen einer NATO-Mission zum Schutz des Luftraums eingesetzt werden. Sie signalisierten den russischen Flugzeugen den begangenen Verstoß und begleiteten sie anschließend bis zu ihrem Ziel – dem Gebiet Kaliningrad.

Für die Einwohner größerer Länder mag dieser Vorfall unbedeutend erscheinen. Doch wenn man bedenkt, dass die MiGs möglicherweise Hyperschallraketen vom Typ «Kinzhal» mitführten, wäre ihre Flugzeit bis Tallinn nur wenige Sekunden gewesen.

Niemand weiß, was die heutige russische Führung denkt. Die Angriffe und Bombardierungen einer weiteren europäischen Hauptstadt – Kiew – sind in den letzten drei Jahren bereits zur Gewohnheit geworden.

Estland initiierte aus diesem Anlass am 22. September eine Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats. Außenminister Margus Tsahkna erinnerte daran: «Vor nur wenigen Tagen drangen 19 russische Drohnen in den polnischen Luftraum ein, und eine russische Kampf-Drohne verweilte eine Stunde lang im rumänischen Luftraum. Das sind keine Einzelfälle, sondern Teil einer umfassenden Eskalationsstrategie Russlands auf regionaler und globaler Ebene. Ein solches Verhalten erfordert eine internationale Reaktion. Und es ist unvereinbar mit den Verpflichtungen eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrats.»

Diese letzte Bemerkung des Ministers ist besonders wichtig, doch offenbar war sie auch der Grund dafür, dass nach der Sitzung keine Resolution verabschiedet wurde. Die Mehrheit der Teilnehmer – USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Schweden, Ukraine, Südkorea usw. – unterstützte zweifellos Estlands Besorgnis. Der Vertreter Chinas äußerte sich sehr zurückhaltend und rief alle Seiten zu «Zurückhaltung» auf. Die russische Delegation hingegen beschuldigte wie so oft alle Kritiker der «Russophobie».

Hätte Estland eine verurteilende Resolution vorgeschlagen, hätte Russland einfach sein Veto eingelegt und damit alle weiteren Diskussionen gestoppt – wie es bereits 2022 bei der Debatte über den groß angelegten Einmarsch in die Ukraine geschehen ist.

Diese Tage finden im UN-Hauptquartier Feierlichkeiten zum 80-jährigen Bestehen der Organisation statt, doch die Stimmung ist nicht besonders festlich. Die aktuelle Lage zeigt eine tiefe Krise der UN-Struktur, wenn diese Organisation nicht in der Lage ist, das Völkerrecht zu schützen, sobald eines der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats dagegen verstößt. Ein Mechanismus zum Ausschluss eines Mitglieds oder zum Entzug des Vetorechts existiert nicht. Somit könnte die UN das Schicksal ihres historischen Vorgängers, des Völkerbunds, wiederholen, der den Zweiten Weltkrieg nicht verhindern konnte.

In den estnischen Medien werden wie üblich die unterschiedlichsten Einschätzungen des Vorfalls veröffentlicht. Von denen, die fordern, russische Kampfflugzeuge, die den Luftraum des Landes verletzen, abzuschießen, bis zu denen, die zu Besonnenheit mahnen und eine effektive Antwort auf internationaler Ebene, vor allem im Rahmen der NATO, suchen.

Übrigens sind Politiker anderer NATO-Länder – Deutschland, Tschechien und Litauen – entschlossen: Sie befürworten harte Gegenmaßnahmen. Häufig wird an den Vorfall von 2015 erinnert, als die Türkei, ebenfalls NATO-Mitglied, ein russisches Kampfflugzeug abschoss, das in ihren Luftraum eingedrungen war. Danach erklärte Russland der Türkei keinen Krieg, sondern verhängte lediglich vorübergehende Wirtschaftssanktionen. Doch das war noch eine andere Zeit, vor dem Beginn des groß angelegten russischen Einmarschs in die Ukraine, der die Konfrontation zwischen Russland und der NATO erheblich verschärft hat.

Dennoch sind fast alle vom Westen vorgeschlagenen Gegenmaßnahmen reaktiver Natur. Selbst radikale Ideen wie die vollständige Absperrung des Zugangs Russlands zur Ostsee durch eine Verschiebung der Seegrenzen Finnlands und Estlands könnten theoretisch die Bewegung sowohl russischer Kampfflugzeuge als auch der «Schattenflotte», die russisches Öl transportiert, behindern. Doch dies würde mit den gleichen Prinzipien des Völkerrechts kollidieren, die neutrale Gewässer vorsehen. Und erneut entsteht ein Teufelskreis, denn Russland als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats würde eine solche Entscheidung mit seinem Veto blockieren.

Eine effektive Eindämmung russischer Militärprovokationen könnte durch den Übergang der NATO von einer reaktiven zu einer proaktiven Strategie erreicht werden. Nicht die europäischen Länder sollten Angst vor russischen Drohnen oder Kampfflugzeugen haben, sondern Russland selbst vor «unerwarteten Besuchen» auf eigenem Territorium. Und die Ukraine hat bereits gezeigt, wie das geht, indem sie mit ihren Drohnen militärische und Energieanlagen des Aggressors Tausende Kilometer von ihren Grenzen entfernt ins Visier nimmt.

Im Bereich moderner Drohnentechnologien hat die Ukraine im Verlauf des gegen sie geführten Krieges viele NATO-Länder überholt, die noch immer auf traditionelle Waffen aus dem letzten Jahrhundert setzen. Sogar Präsident Trump äußert Interesse am Erwerb ukrainischer Drohnen.

Die europäischen NATO-Länder, die an Russland grenzen, könnten auf ihrem Territorium Basen für ukrainische Drohnen bereitstellen. Das wäre eine starke proaktive Maßnahme und würde Russland dazu zwingen, statt Provokationen gegen die Nachbarländer Europas auf eigene Verteidigung umzusteigen. Doch viele europäische Politiker fürchten eine solche «Eskalation».

Obwohl der Kreml bereits 2022 offiziell alle EU-Länder als «unfreundlich», also einfacher gesagt, als feindlich erklärte. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius gibt an, dass sein Land erst bis 2029 auf einen Schutz vor russischer Aggression vorbereitet sein müsse – aber wird das nicht zu spät sein?

Letztlich gibt es aus völkerrechtlicher Sicht kein Problem: Länder können jederzeit im gegenseitigen Einvernehmen ihre Kampfeinheiten auf dem Territorium des jeweils anderen stationieren. So wie Russland in seinem Verbündeten Belarus seine strategische Luftwaffe stationiert, die auf Europa ausgerichtet ist. Daher haben auch die europäischen Länder, die sich als Verbündete der Ukraine sehen, das Recht, ukrainische Drohnen bei sich zu stationieren, die ihre Verteidigung erheblich stärken würden.

Doch wie weit ist das heutige Europa bereit, in einer solchen proaktiven Militärstrategie zu gehen? Das ist nicht nur eine militärische, sondern vor allem eine weltanschauliche Frage: Was ist das Ziel der Konfrontation mit Russland? Der Kreml hat bereits offen erklärt, dass das Ziel der «Sonderoperation» die Vernichtung der Ukraine als unabhängigen Staat ist, der das Recht hat, eigene Entscheidungen zu treffen – in welchen Bündnissen er Mitglied sein will und in welchen nicht. Doch wird es solche europäischen Politiker geben, die nicht nur eine Eindämmung Russlands anstreben, sondern grundsätzlich das Ziel verfolgen, das aggressive Imperium zu beseitigen, das der freien Welt insgesamt droht?

Leider sind heute unter den westlichen Führungspersönlichkeiten keine Figuren wie Ronald Reagan oder Margaret Thatcher zu erkennen, die die Sowjetunion faktisch zum Wandel gezwungen haben. Das sowjetische System hielt der Konfrontation mit dem Westen nicht stand und ging zur «Neuen Denkweise» über. Doch dafür war ein Führungswechsel im Kreml nötig, und der heutige, wie der sagenhafte Kaschtschej, will unsterblich sein.