Mieux vaut chanter que tuer. Quel est le seul avantage de « Intervision »

Publication préparée par le projet média « Pays et monde — Sakharov Review » (Telegram du projet — « Pays et monde »).

La veille de la finale du concours de chant renouvelé, le vice-Premier ministre Dmitri Chernychenko, chef du comité d’organisation du concours, a déclaré que «  la condition principale pour les pays participants est la communauté de nos valeurs spirituelles  ». Et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a dit : «  Nous sommes heureux que les artistes à «  Intervision  » représentent leurs pays tels que leurs parents les ont élevés et tels que Dieu les a créés  ».

Une métamorphose impressionnante : de l’idéologie communiste du « Intervision » soviétique directement vers Dieu.

S’il y a un Dieu, il doit y avoir un enfer et un paradis. Nous avons récemment vu l’enfer : des vomissures mêlées de sang sur le sol de la cellule où Alexeï Navalny a passé ses dernières heures. Ces preuves et d’autres provenant de la colonie pénitentiaire de «  Harp  », où le politicien est mort, sont très importantes. Lorsque nous avons à nouveau des illusions concernant le régime, il faut scruter ces images en surmontant le dégoût : elles rappellent à quoi ressemble la réalité russe.

Des concours comme «  Intervision  » sont destinés à masquer la réalité d’un enfer qui perdure – en Ukraine notamment. Mais il est aussi utile parfois de regarder de près le paradis construit..

Du bon côté des nouvelles : la décision du Kremlin de livrer bataille idéologique à l’Occident (rôle justement joué par «  Intervision  ») est en tout cas préférable à une confrontation nucléaire. Quant à l’esthétique, contrairement aux affirmations des organisateurs, «  Intervision-2025  » ne diffère pas beaucoup du format de «  l’amitié des peuples  » dans sa version soviétique officielle.

Le seul art dans lequel les organisateurs sont vraiment sans égal est l’art de l’imitation : joie, amitié, ouverture, et ainsi de suite, comme le décrit en détail la publication Verstka, dont le correspondant a assisté à la répétition générale du concours avec le public. Les chansons des finalistes (parmi les participants figurent des représentants du Brésil, de Chine, de Colombie, de Cuba, d’Égypte, d’Éthiopie, d’Inde, d’Arabie Saoudite, de Serbie, d’Afrique du Sud et d’autres pays, y compris plusieurs ex-pays soviétiques) sont de la pop traditionnelle avec des éléments ethniques et folkloriques. Le seul point positif du spectacle : la majorité des compositions étaient chantées dans les langues nationales.

La Russie était représentée au concours par le chanteur Shaman (Yaroslav Dronov) avec la chanson «  Directement au cœur  ». Il a demandé au jury de ne pas évaluer sa prestation, car il ne peut prétendre à la victoire «  selon la loi de l’hospitalité  ». Ce chanteur responsable du canon patriotique doit désormais aussi assumer la charge de l’amour. Cette surexploitation témoigne d’une pénurie de personnel dans le camp des patriotes. Et aussi d’une mauvaise habitude de gérer les affaires dans le show-business depuis les années 2000. En Russie, il est courant d’exploiter un artiste pop à succès jusqu’à la dernière goutte, jusqu’à ce que les auditeurs en aient définitivement assez. C’est en quelque sorte un rappel de la «  malédiction du pétrole  » : tant que le pétrole coule, il n’est pas nécessaire d’inventer quoi que ce soit de nouveau. C’est pareil pour la variété.

Si Shaman chante sur l’amour, il n’y a même pas lieu de parler d’autre chose. Les organisateurs ont mis l’accent sur le caractère apolitique du concours. Le totalitarisme nucléaire russe, qui tente aujourd’hui de briser l’ordre politique mondial existant, continue de craindre panique le mot «  politique  », cherchant à l’exclure de toutes les sphères humaines. Pourtant, un concours de chansons politiques serait plus intéressant et plus cohérent : autrement, on ne comprend pas vraiment en quoi consiste la prétendue opposition spirituelle à «  Eurovision  ». De tels concours existaient aussi en URSS, par exemple «  L’Oeillet rouge  » (depuis 1967).

Mais dans un pays totalitaire, l’autre pôle de la propagande toxique est généralement une positivité mièvre. Positivité plus apolitisme, rien de pire ne peut être imaginé : aucune intrigue.

«  Une participante du Qatar, Dana Al-Mir, a reçu une balalaïka sur la scène de «  Intervision  ».

Saif Al-Ali des Émirats arabes unis a déclaré que la Russie lui avait beaucoup donné. Il a appelé la Fédération de Russie sa maison, chanté «  Kalinka-Malinka  » et remercié tout le monde.

«  Pendant que le jury détermine les finalistes du concours, des numéros sont joués par un orchestre symphonique et un chœur du monastère de Moscou  ».

Ce genre musical ne peut être défini que par un seul mot : grâce.

Il faut dire qu’«  Eurovision  » est aussi une chose extrêmement ennuyeuse. La même monotonie et le calcul visant à toucher le sentiment moyen. Mais «  Eurovision  », au cours de toute son histoire, depuis 1956, a rarement évité les scandales. Les règles interdisent aussi les chansons à sous-entendu politique. Mais on peut exprimer sa protestation autrement : par exemple, en apparaissant nu pendant une prestation ou en exhibant un drapeau quelconque sur scène. En 2014, le concours «  Eurovision  » a été remporté par la drag queen autrichienne Conchita Wurst (de son vrai nom Tom Neuwirth), qui se produisait en femme à barbe, ce qui a bouleversé l’imagination du citoyen russe moyen et de ses supérieurs.

En réalité, ces scandales sont tout à fait naturels : ils rappellent les libertés démocratiques fondamentales – liberté d’opinion, liberté d’expression. Toute tentative de créer un monde stérilisé et sans conflit se heurte toujours à un désaccord ; comme si les participants vérifiaient à chaque fois le concours (et le monde libre en même temps) pour s’assurer qu’il respecte les principes qu’il proclame («  universalité, diversité, égalité et inclusion  »). Au final, c’est grâce à ces scandales que «  Eurovision  » suscite de l’intérêt.

Le corps est aussi une forme de protestation. Les stars russes qui se sont massivement excusées pour la «  soirée nue  » ont définitivement perdu cette liberté en décembre 2023. Le corps, surtout nu, est aussi une politique que la Russie craint tant..

Nous ne pouvons pas obtenir de commentaire du Créateur concernant tel ou tel participant à «  Eurovision  », mais nous savons que l’homme dispose initialement du libre arbitre. Ce principe s’applique-t-il aussi à la liberté de disposer de son corps à sa guise ? En tout cas, il n’y a pas de contradiction dans cette affirmation. Il est aussi approprié de citer Woody Allen : «  De votre point de vue, je suis athée ; du point de vue de Dieu, je suis une opposition loyale.  »

À «  Eurovision  », il est de coutume de défier «  Eurovision  » elle-même, ses règles. Elles existent pour être enfreintes. Et c’est là, en réalité, la règle principale du concours, fondée sur le principe de base de la démocratie : «  tout ce qui n’est pas interdit est permis  ». «  Eurovision  » exprime ainsi l’idée de l’Europe au sens philosophique : une autocritique et un renouvellement constants, une disposition permanente à devenir autre (ou quelqu’un d’autre).

Rien de tel ne peut exister à «  Intervision  ». À en juger par le nombre de hauts responsables d’État dans le comité d’organisation, le principe principal de la compétition est ici «  que tout se passe sans accroc, sans étincelle  ». Pour plaire au grand chef. Le spectacle prime sur tout. Le seul scandale possible est le refus de participation du musicien américain Brandon Howard trois jours avant la finale. Il devait être remplacé par la chanteuse américano-australienne Vassy, mais elle n’est pas venue non plus. Les Américains ont finalement sauvé le concours d’une mièvrerie et d’un ennui totaux, ce dont les organisateurs devraient les remercier : au moins, il y a quelque chose à écrire.