«Tous les détenteurs de passeports russes figurent sur la liste noire. Il n’existe tout simplement plus de listes blanches»

- Mercredi, la Commission européenne a publié la décision d’inclure la Russie dans la liste des juridictions à haut risque, et elle doit officiellement entrer en vigueur dans un mois. Y a-t-il une chance qu’elle ne soit pas appliquée ? Dans ce cas, il faut l’accord de tous les États membres de l’UE — ou bien, par exemple, la Hongrie, dont le Premier ministre est favorable au régime politique russe, peut-elle protester et bloquer la décision, comme cela s’est déjà produit ?

- La décision d’inclure un pays dans cette liste noire est prise par la Commission européenne sur la base de plusieurs facteurs : elle évalue à la fois la mise en œuvre technique par le pays des recommandations anti-blanchiment et le contexte politique. Ce sont ces deux facteurs qui ont conduit à l’inscription de la Russie sur cette liste.

Par défaut, cette décision doit entrer en vigueur un mois après sa publication, mais elle peut être reportée si des consultations supplémentaires ou une analyse complémentaire sont nécessaires. Si le Conseil des ministres de l’Union européenne ou le Parlement européen n’atteignent pas un consensus, la décision ne sera pas appliquée. Mais, à ma connaissance, une position commune a déjà été trouvée. Selon mes informations, la décision d’inscrire la Russie sur la liste noire de l’UE était prête fin 2023 — début 2024. Et fin 2024, la justification complète de cette décision était également prête.

Pourquoi avoir attendu jusqu’à la fin 2025 ? Je pense que la stratégie principale de l’Union européenne était d’attendre.

- Mais ce n’était pas une simple attente passive. Selon une récente étude de l’institut finlandais CREA, rien qu’en 2024, les pays de l’UE ont dépensé 21,9 milliards d’euros pour acheter du pétrole et du gaz russes. Pour l’Ukraine, attaquée par la Russie, l’UE a fourni sur la même période 18,7 milliards d’euros d’aide financière. Depuis février 2022, selon CREA, l’UE a acheté pour 205 milliards d’euros d’énergie à la Russie, alors que l’aide européenne totale à l’Ukraine a atteint 133,4 milliards d’euros en un peu plus de trois ans de guerre.

Penses-tu que l’inscription de la Russie sur la liste noire de l’UE signifie que ce phénomène étonnant cessera dès l’an prochain ? Et que tous les fonds destinés à la Russie pour l’achat d’énergie seront redirigés ailleurs, peut-être même vers l’aide à l’Ukraine ?

- C’est une question complexe…

- Sérieusement, la Commission européenne attend trois ans, et pendant ce temps, les pays de l’UE continuent d’acheter massivement du pétrole et du gaz à la Russie, malgré toutes les sanctions. L’argent payé par les Européens sert à financer la guerre en Ukraine. Après l’entrée en vigueur de la décision de la Commission européenne, n’importe quelle banque européenne pourra bloquer toute transaction avec un partenaire russe. Cela empêchera-t-il enfin l’UE d’acheter du pétrole et du gaz russes ?

- Premièrement : bien sûr, des restrictions apparaîtront dans tous les secteurs sans exception. Deuxièmement : la décision d’inscrire la Russie sur la liste des pays à haut risque de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme s’accompagne de décisions, par exemple, sur la limitation des livraisons de gaz russe à l’UE d’ici 2027. L’UE met un point final : le gaz russe cessera d’arriver en Europe en novembre 2027.

- Et cette échéance arrive dans environ deux ans. Il y a donc le temps d’acheter des méga-mètres cubes de gaz russe et de les stocker.

- C’est possible, tu as raison, mais chaque pays de l’UE doit aussi préparer un plan de réduction progressive de sa consommation de gaz russe. C’est une obligation pour chaque pays de l’UE. Je ne dirais pas que tout est si hypocrite. Bien sûr, certains pays disent «  non, il est plus avantageux pour nous d’acheter du gaz et du pétrole russes, et nous continuerons  », mais alors ils devront renoncer aux subventions européennes. Et cela représente cinq, sept ou dix fois plus d’avantages que le gaz russe.

Plus le système est complexe, plus il est difficile de s’y mettre d’accord, y compris au niveau de l’UE. Et bien sûr, il y aura des conditions spéciales, des exceptions dont pourront profiter les entreprises russes. Il est impossible de rompre les contrats [de livraison de GNL à l’UE] avec «  Novatek  », car des contrats à terme ont été émis, des capacités de stockage réservées, etc. Donc tout ne s’arrêtera pas d’un coup. Mais à moyen et long terme, cela aura un impact important sur les grands fournisseurs russes. Et il ne s’agit pas que du pétrole et du gaz — il y a aussi les métaux, les engrais, et bien d’autres choses.

- En Russie, il y a encore des entreprises européennes qui n’ont pas pu ou voulu partir — par exemple, Raiffeisenbank. Qu’est-ce qui va leur arriver maintenant ?

- Oui, ceux à qui je n’aimerais pas être en ce moment, ce sont Raiffeisenbank et sa direction, surtout dans le bureau russe. Pourquoi ? Parce qu’ils se retrouvent entre deux feux. D’un côté, ils ne parviennent pas à vendre leur filiale russe. De l’autre, Raiffeisenbank a longtemps servi de canal légal pour transférer d’importantes sommes d’argent de la Russie vers l’UE.

Désormais, Raiffeisenbank va se retrouver dans une situation paradoxalement difficile, car la stratégie d’attente l’a mis dans une position encore pire qu’au départ. Après l’entrée en vigueur de la décision de la Commission européenne, toutes les opérations des citoyens russes devront passer par la procédure dite de «  due diligence renforcée  » : un contrôle renforcé des contreparties, de leurs transactions, paiements, sources de fonds, etc. Pour contrôler ces opérations, Raiffeisenbank devra embaucher autant de personnel qu’il en a aujourd’hui. Il serait plus simple de fermer ou de réduire les activités en Russie, de négocier et de céder son bureau pour un rouble à une entreprise ou une banque russe. En réalité, Raiffeisenbank ne réalise déjà plus de transactions de la Russie vers l’UE pour les particuliers russes.

Les entreprises européennes opérant en Russie constatent déjà qu’il est pratiquement impossible de transférer des fonds hors de Russie. Tous les revenus des entreprises de pays dits «  inamicaux  » sont déposés sur des comptes spéciaux. Et le système d’extraction de ces fonds est très complexe.

Il y a aussi un autre groupe d’entreprises qui ont osé quitter la juridiction russe et sont passées devant la sous-commission gouvernementale chargée du contrôle des investissements étrangers, présidée par [le Premier ministre russe] Mikhaïl Michoustine. Ces entreprises sont en attente — elles attendent leur tour pour que les autorités russes approuvent la vente de leurs actifs à des partenaires russes ou étrangers.

Je pense que les autorités russes répondront de façon asymétrique à la décision de la Commission européenne. Que peuvent-elles faire ?

Il me semble que le Kremlin agit traditionnellement ainsi : les entreprises qui sont en otage — c’est-à-dire, qui opèrent en Russie — devront d’une manière ou d’une autre en souffrir.

Soit par la nationalisation de leurs actifs, soit en compliquant leur activité, par exemple en imposant des restrictions supplémentaires aux citoyens de l’UE. En somme, une manœuvre symbolique à l’égard de l’UE.

- La ligne politique dont nous parlons existe en Europe depuis 2011, depuis les premières sanctions individuelles dans l’affaire Magnitski. Cela fait donc bientôt 15 ans que nous vivons dans ce mode. Ce qui vient de se passer aggrave-t-il vraiment la situation des citoyens russes en Europe ?

- À l’origine, les sanctions occidentales contre la Russie étaient très ciblées. Elles concernaient des entreprises et des personnes précises. C’était une sorte de «  tableau de la honte  » : tous, sauf ceux qui figuraient sur les listes de sanctions, pouvaient se rendre dans l’UE et aux États-Unis et y faire des affaires, mais pas les personnes visées. Puis sont apparues les sanctions sectorielles, qui limitaient certains secteurs, régions, types d’activités. L’étau des sanctions s’est resserré progressivement. En 2022, la vitesse de ce resserrement a augmenté. Depuis, l’UE a adopté 19 paquets de sanctions, et il est déjà difficile de compter tous ceux qui y figurent. Les listes ont tellement gonflé qu’on ne peut plus tout retenir.

Et la différence fondamentale entre l’inscription d’un pays sur la liste noire et les paquets de sanctions, c’est qu’il n’existe tout simplement plus de listes blanches. Tous les détenteurs de passeports russes se retrouvent sur la liste noire. Autrement dit, ils sont privés de certains droits. Avec ton passeport rouge russe, tu es perçu comme un sujet à risque accru en matière de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme.

Dans la pratique : une transaction a lieu, un gestionnaire de banque l’examine et regarde à qui elle est destinée. Si c’est un citoyen de Corée du Nord, un drapeau rouge apparaît à côté du nom parce qu’il est citoyen d’une juridiction à haut risque. Pareil pour un citoyen iranien ou afghan. Et à partir de l’an prochain, ce sera le cas pour tout citoyen de la Fédération de Russie.

Les dommages réputationnels liés à l’inscription de la Russie sur une telle liste noire se feront sentir bien au-delà de l’UE et affecteront les pays qui travaillent à la fois avec l’UE et la Russie. Et ces pays devront choisir : perdre leurs comptes en euros pour leurs banques — ou continuer à coopérer avec la Russie.

Le choix est évident : pour conserver la possibilité d’opérer en euros, ils voudront bien sûr maintenir leurs relations avec l’UE. Ce qui signifie qu’ils devront priver les citoyens russes de certains droits et respecter les restrictions imposées sur le territoire de l’UE.

- Il y a actuellement 27 juridictions sur la liste noire de l’UE, dont certaines sont reconnues comme des parias : outre l’Afghanistan et la Corée du Nord, il y a l’Iran, le Soudan du Sud, la Birmanie, la Syrie, le Venezuela. Mais en juin, lors de la dernière mise à jour, on y a ajouté le Liban, le Laos, le Vietnam, le Nigeria — un des plus grands producteurs de pétrole, que l’Europe achète sûrement — et même Monaco. Les banques européennes traitent-elles tous les pays de la liste comme tu l’as décrit ? Ou bien certains sont-ils plus «  égaux  » que d’autres ? Lorsqu’un citoyen monégasque ouvre un compte dans une banque française, un drapeau rouge ou un point s’affiche-t-il aussi à côté de son nom ?

- Oui, et je connais même des cas de personnes titulaires de passeports monégasques à qui Revolut a fermé leur compte après la mise à jour de la liste des juridictions à haut risque. Et je comprends pourquoi Monaco figure sur cette liste de l’UE : le contrôle anti-blanchiment y est vraiment très faible.

Que savons-nous du Nigeria ? Oui, c’est l’une des économies africaines à la croissance la plus rapide. Mais il y a beaucoup de Nigérians corrompus qui achètent de l’immobilier partout dans le monde. Le niveau de corruption y est assez élevé par rapport à d’autres pays. Chaque pays a ses spécificités, bien sûr…

- …est corrompu ?

- Pas corrompu, mais chaque pays présente des risques de corruption différents. En fait, l’un des éléments clés du système anti-blanchiment et anti-financement du terrorisme est le contrôle des personnes politiquement exposées. Les hauts fonctionnaires qui peuvent s’enrichir illégalement grâce à leur accès à l’État sont automatiquement considérés comme à haut risque, quel que soit le pays où ils travaillent. Et si le pays figure en plus sur la liste des juridictions à haut risque, c’est un «  combo  » pour le responsable conformité de la banque. Désormais, la famille d’un fonctionnaire russe est un énorme drapeau rouge.

- Pourtant, ces personnalités politiquement toxiques, avec leurs proches, obtiennent souvent des passeports d’autres pays — Croatie, Bulgarie, ou n’importe lesquels — et présentent ces passeports pour ouvrir des comptes dans les banques européennes. Qu’est-ce que cette liste noire de l’UE changera pour eux ?

- Effectivement, il existe une procédure d’obtention de la citoyenneté — souvent des décisions individuelles des dirigeants du pays. Par exemple, il y a des histoires étranges de hauts responsables russes obtenant des passeports serbes, ou les «  passeports dorés  » de Malte ou de Chypre.

- On peut aussi rappeler comment Pavel Dourov a obtenu la nationalité française.

- Oui. Mais il n’y a pas de raison de pointer spécifiquement la France. Un passeport peut toujours être accordé pour des mérites exceptionnels. Par exemple, Vitalik Buterin, créateur de l’«  ether  » [cryptomonnaie Ethereum], a obtenu la nationalité monténégrine. Les pays courent après les grands entrepreneurs et les technomagnats — il ne s’agit pas seulement de réputation, mais aussi de fiscalité, et c’est normal.

Mais aujourd’hui, toutes les possibilités d’obtenir un passeport ou un visa d’investissement se ferment de fait pour les Russes — du moins dans l’UE ou l’Espace économique européen, qui est un peu plus large que l’UE. Et désormais, rien que parce que l’origine des fonds est la Russie, de nombreux établissements financiers refuseront de considérer cet argent comme légalement acquis.

- En juin, quand 10 pays dont Monaco sont entrés sur la liste noire de l’UE, plusieurs autres en ont été retirés. Parmi eux, surtout les Émirats arabes unis, où beaucoup de capitaux russes ont afflué à cause des sanctions occidentales. Ou encore la Barbade, avec ses règles d’entrée simplifiées pour les Russes, qui vendait ses passeports pour un investissement de 230 000 $. Bref, ce que je veux dire, c’est qu’être sur cette liste n’est pas forcément définitif.

- C’est vrai, mais je peux rappeler comment les Émirats arabes unis sont sortis de cette liste. Les problèmes de blanchiment d’argent y subsistent. Mais ils ont lancé une série de réformes anti-corruption et anti-blanchiment dans différents secteurs — par exemple, dans l’immobilier, les services de cryptomonnaie, etc. Je ne dirais pas qu’ils ont fait d’énormes progrès, mais au moins ils ont un plan, ce plan a été accepté par le GAFI, et, à ma connaissance, le retrait des Émirats a été discuté au niveau international avec la possibilité d’y inclure la Russie. Certains pays arabes tenaient à garder les EAU comme partenaire, plutôt que la Russie.

Pour l’UE, les Émirats sont un partenaire économique important, personne ne rompt avec eux, la question était plutôt qu’ils étaient devenus un hub pour le blanchiment d’argent russe, un point de transit pour contourner les sanctions. Et cela ne plaisait à personne dans l’UE. Finalement, il y a eu un compromis politique.

Le lobbying des Émirats a aussi joué : ils ont fait pression sur certains pays de l’UE, qui ont aidé les EAU à sortir de cette liste en deux-trois ans.

- Cela signifie-t-il que les Russes fortunés vont désormais blanchir leurs capitaux avec encore plus d’ardeur via les Émirats arabes unis ?

- Non, leurs coûts de transaction vont augmenter, donc ce ne sera pas plus facile. Aujourd’hui, par exemple, un citoyen russe ouvre une entreprise aux Émirats et peut facilement effectuer des opérations en euros avec des partenaires de l’UE, si ce n’est pas une activité sous sanctions. Par exemple, acheter des téléphones dans un pays et les vendre via les Émirats en Russie. Après l’entrée en vigueur du nouveau statut de la Russie, ces opérations seront compliquées. Parce que les banques européennes regarderont qui est le bénéficiaire effectif. Si ce sont des citoyens russes, il y aura des questions.

- Il existe une pratique d’utilisation de prête-noms — des «  drops  » avec un permis de séjour européen pour contourner les sanctions occidentales contre la Russie. La décision de la Commission européenne va frapper cette pratique, mais on peut aussi la contourner, par exemple en engageant des drops avec la citoyenneté européenne. Cela augmente bien sûr les coûts de transaction.

- Oui, tout cela concerne les coûts de transaction et la dégradation de la qualité de vie. Difficile de dire que les citoyens nord-coréens ou iraniens vivent bien dans l’UE.

Vivre sans accès aux services financiers, utiliser une carte de drop et attendre d’être attrapé et expulsé de l’UE — ce n’est pas une vie. Dans un État numérique, il est presque impossible de vivre en dehors de la réalité officielle.

Tu es obligé d’interagir d’une façon ou d’une autre avec le secteur financier privé ou avec les autorités, car tu dois maintenir ton statut social, avoir une situation légale, et non être dans la position d’un exclu de tous les circuits financiers et qui ne paie qu’en espèces.

- As-tu rencontré des cas concrets impliquant des entreprises russes, y compris sous sanctions, et des drops avec un permis de séjour européen ?

- Il suffit d’aller sur le darkweb pour voir, sur les forums russophones clandestins, des comptes d’entreprises avec services bancaires ou de paiement européens à vendre. La limite des opérations est d’environ un million de dollars. Il est clair que

ces comptes sont ouverts au nom de prête-noms. Par exemple, des citoyens ukrainiens avec un permis de séjour dans l’UE, ou des résidents des pays baltes. Il y a beaucoup d’offres de ce genre.

Les citoyens d’Europe de l’Est sont un peu plus chers comme actionnaires ou propriétaires de ces sociétés. Trouver un prête-nom d’Europe de l’Ouest est le plus difficile — et cela coûte deux à trois fois plus cher que de trouver un Ukrainien prêt à signer comme propriétaire nominal d’une société.

- Et combien coûtent les services d’un tel drop ?

- Pas très cher. Je ne donnerai pas de prix, car ce serait de la publicité pour ce type d’activité.

- Qui utilise les drops de l’UE ? Qui en a le plus besoin ?

- Les personnes qui s’occupent d’importations parallèles, par exemple, qui peuvent organiser de telles opérations. Ou alors, des activités purement illicites : trafiquants de drogue, vendeurs de pornographie infantile, escrocs financiers.

Souvent, des gens ordinaires qui ont juste besoin de transférer de l’argent s’y retrouvent aussi. Ils ne savent pas comment organiser une procédure légale de transfert sans trop de pertes. Alors ils essaient d’utiliser ce genre de solutions.

Mais aujourd’hui, il est bien plus simple de faire passer de l’argent d’origine russe par les cryptomonnaies. C’est désormais un modèle plus courant, plus acceptable pour un large public, y compris les entreprises.

Tu te souviens de l’histoire du fils de l’ex-gouverneur de Krasnoïarsk, Artem Ouss ? Une société d’État vénézuélienne sous sanctions vendait du pétrole à une société d’un oligarque russe et recevait de la crypto en paiement. [Le fils du gouverneur de Krasnoïarsk] Artem Ouss était au centre du schéma, aidait les participants et achetait avec l’argent obtenu des biens à double usage, qu’il livrait ensuite à Rostec. C’est sur ce système de transactions qu’il gagnait de l’argent.

C’est un processus complexe, qui peut impliquer des sociétés-écrans, des directeurs et propriétaires nominaux, et des «  usines  » de faux documents qui fabriquent de fausses factures. Mais tout cela est rapidement détecté. En général, ces schémas ne durent pas plus d’un ou deux ans. Pour ceux qui s’occupent de biens à double usage, c’est suffisant. On peut toujours sacrifier quelqu’un à la «  justice  » et trouver un autre intermédiaire, qui ouvrira un schéma via Hong Kong — c’est plus à la mode maintenant que via les Émirats.

- Tu es un expert reconnu en lutte contre le blanchiment d’argent et aussi citoyen russe. Il est évident que la décision de la Commission européenne d’inscrire la Russie sur la liste des juridictions à haut risque te concerne aussi personnellement. Quel est ton plan ?

- Le plan le plus simple et la solution la plus simple, c’est de ne pas jouer au chat et à la souris, de ne pas essayer de tromper le système, car tout est enregistré. Quand tu obtiens un permis de séjour ou un visa, tu déclares beaucoup d’informations sur toi, ce qui suffit ensuite pour vérifier si tu dis la vérité ou non. Je pense que c’est crucial pour tout citoyen d’un pays ayant un permis de séjour dans l’UE.

Il existe déjà dans l’UE des restrictions pour les citoyens russes résidents de l’UE concernant l’accès aux comptes dans les banques russes sous sanctions — que tu sois citoyen de l’UE ou que tu aies obtenu ton permis de séjour hier.

Autrement dit, si tu as un compte à la Sberbank, qui est sous sanctions de l’UE — dans certains pays de l’UE, cela peut déjà être considéré comme une infraction pénale pour contournement des sanctions. Cela peut concerner le paiement des charges d’un appartement que tu loues à Moscou, ou un virement à un proche via Sberbank Online.

Il existe déjà de nombreuses restrictions de ce genre, mais pour l’instant, l’UE les applique avec une certaine tolérance. La chasse aux citoyens russes titulaires d’un permis de séjour européen n’a pas encore commencé. Mais il y a déjà des exemples, par exemple dans les pays baltes.

En ce qui me concerne personnellement, je ne compte pas jouer avec des directeurs ou propriétaires nominaux. Le simple fait que le pays soit sur la liste noire ou grise de l’UE ne signifie pas que je n’ai pas le droit de recevoir de l’argent ou de signer des contrats. Je devrai simplement passer plus de temps à justifier mes virements et transactions. Je devrai donc rassembler plus soigneusement la documentation, expliquer à mes partenaires et contreparties d’où viennent mes fonds, comment je procède, qui je suis, pourquoi je participe au processus. Peut-être que cela ne suffira pas. L’avenir le dira.

Il reste possible d’effectuer des opérations en dehors de l’UE. Il existe des pays tiers du Sud global qui ne sont pas impliqués dans ce processus — là, les citoyens russes auront moins de risques.

Pour ceux qui se trouvent sur le territoire de l’UE, il faut se préparer à argumenter, à justifier. En cas d’actions injustes ou illégales des institutions financières, il ne faut pas avoir peur d’aller en justice. Moi, j’y suis prêt et je recommanderai la même chose aux gens qui me consultent. En cas de discrimination évidente dans les institutions financières, je recommande de saisir la justice. Le système judiciaire européen est solide et ouvert à la défense des droits humains, quel que soit ton passeport.