Da miedo, da miedo a la fuerza. Europa reflexiona sobre un programa de rearme

Hoy en día difícilmente tiene sentido debatir si la OTAN fue bien o mal organizada hace más de 70 años. Es evidente que, con la autoexclusión de EE.UU. de los asuntos europeos, el antiguo concepto de garantías americanas parece anticuado y frágil, y la noción de un «Occidente unido» se desvanece poco a poco en la historia. Esta comprensión está presente en toda Europa y nadie discute que tendrán que contar principalmente consigo mismos. Sin embargo, crear un sistema de seguridad europeo requiere no solo tiempo y dinero, sino también voluntad política y sentido estratégico. Hoy se pueden destacar tres preguntas a las que los europeos deben responder ante todo a sí mismos, y de ello depende su futuro cercano.

¿Qué hacer con la OTAN, para qué guerra prepararse y qué hacer con Ucrania?

En primer lugar, es necesario entender qué hacer con la Alianza Atlántica Norte. Se puede suponer que para Washington sería aceptable un esquema de reforma de la OTAN así: los europeos continúan comprando armas americanas (los países de la Alianza son el mercado más importante para los fabricantes estadounidenses, la cuota de EE.UU. en los suministros militares a Europa alcanza el 64% y ha crecido en los últimos años), pero pelean por sí mismos si surge la necesidad. Al mismo tiempo, EE.UU. mantiene el control sobre sus aliados mediante puntos clave como las tecnologías de la información (que actualmente son casi 100% americanas en los ejércitos europeos), la ciberseguridad, la inteligencia satelital y la tecnología de misiles. La contribución total de EE.UU. a los programas de la OTAN se estima ahora entre el 70 y el 80%, lo que indica una dependencia significativa y multifacética de los europeos hacia Washington.

Hay que hablar aparte del armamento nuclear. Francia y Reino Unido disponen de arsenales modestos propios (Londres no es totalmente autónomo en su uso y tiene la llamada «llave doble» junto con EE.UU.); en territorio de Alemania, Bélgica, Países Bajos e Italia (y también Turquía, pero en el contexto de la seguridad europea no tiene sentido mencionarla) está desplegado armamento nuclear estadounidense, cuya decisión de uso será, por supuesto, tomada exclusivamente en Washington.

Así, la idea de que Europa adquiera autonomía estratégica implica una relación ambivalente con la OTAN. Por un lado, no se puede disolver la Alianza de un día para otro sin fallos en la seguridad. Es necesario continuar la cooperación con EE.UU., quizá incluso aumentando el pago directo por la interacción con los americanos en las áreas necesarias. Por otro lado, nada impide comenzar inmediatamente a reducir el nivel de dependencia de Washington, especialmente en la producción de armamento. Es evidente que el dinero de los contribuyentes europeos debe ir, ante todo, a pedidos para productores europeos y no americanos.

En marzo se escucharon declaraciones inesperadas de los ministros de Defensa de Portugal y Alemania sobre la posibilidad de revisar la decisión de comprar los F-35 americanos. Desde el principio fue dudoso que los europeos cancelaran el contrato vigente, y Berlín confirmó más tarde que el acuerdo se mantiene. Sin embargo, el mero hecho de las dudas es muy revelador. Con el aumento de las contradicciones entre EE.UU. y Europa, el armamento estadounidense de alta tecnología, integrado completamente a nivel de software y servicio en el ecosistema militar estadounidense, podría quedar paralizado remotamente desde Washington. Dicho de forma condicional, ningún F-35 europeo despegará para defender Groenlandia si el Pentágono quiere impedirlo.

En la cumbre extraordinaria de la UE del 6 de marzo se mencionó la cifra de 800 mil millones de euros en inversiones para la seguridad europea, de los cuales 150 mil millones se planean captar mediante un préstamo solidario. En particular, se trata de la producción de armamento y sistemas de comunicación, ciberseguridad, logística, así como la creación de un gran grupo de satélites. Este proyecto de inversión aún está en desarrollo, pero en la fase de aprobación difícilmente encontrará objeciones serias. No implica una renuncia inmediata a la OTAN, sino la organización gradual de un sistema paralelo de seguridad.

En segundo lugar, hay que responder a la pregunta «¿para qué guerra nos preparamos?». El enfoque tradicional, que se justificó en varias intervenciones occidentales a comienzos del siglo XXI, implicaba la creación de brigadas móviles y efectivas compuestas por unidades de artillería, blindados e infantería, operando con dominio total del aire. Pero la guerra en Ucrania ha cambiado completamente esta visión. Ahora, en un enfrentamiento convencional con una línea de frente extendida, hablamos de una guerra de drones, que marca una profundidad de hasta varias decenas de kilómetros y crea una «zona muerta» donde prácticamente no hay movimientos posibles. Aparatos relativamente baratos y producidos en masa destruyen fácilmente tecnología militar moderna y costosa, y el uso de inteligencia artificial aumentará aún más su eficacia.

Para Europa esto plantea una cuestión difícil de planificación estratégica, y hoy no existe una instancia que pueda ocuparse de ello. Es mucho más habitual acordar inversiones en producción a gran escala, por ejemplo, de proyectiles de artillería, cuya escasez se notó mucho en los primeros dos años de la guerra en Ucrania, realizar pedidos en países de la UE, crear empleos y alegrarse por el crecimiento del PIB. Pero podría ocurrir que la guerra en las fronteras orientales de la UE siga un escenario en que la demanda de drones sea mucho mayor que la de proyectiles.

En tercer lugar, Europa debe definir su posición respecto a Ucrania. Y este problema es mucho más profundo que una simple manifestación de solidaridad con un país europeo sometido a una agresión injusta y cruel, incluso si esta solidaridad implica una ayuda significativa y gratuita. Hay que entender en qué plazos y en qué forma Ucrania puede integrarse en el sistema de seguridad europeo. Por un lado, su ejército libra una guerra dura con métodos modernos contra un potencial enemigo de Europa, y esta experiencia es invaluable. Por otro lado, la guerra continúa, su resultado es incierto, y la adhesión de Ucrania a la UE y la OTAN requiere tiempo. Es difícil acordar una cooperación estratégica bajo bombardeos continuos, mientras Kiev resuelve las tareas actuales de mantener la línea de frente, el suministro militar y la organización de la defensa aérea. Pero incluso si en un futuro próximo se logra un alto el fuego, Europa deberá responder a una pregunta difícil y desagradable: ¿quiere financiar ante todo su propio programa de seguridad o al ejército ucraniano? ¿O es posible combinar ambos? Y si es así, ¿de qué manera?

Coalición de voluntarios

Se sabe que uno de los proyectos para garantizar la seguridad de Ucrania frente a la continuación de la agresión rusa tras un alto el fuego (si y cuando ocurra) es la introducción en territorio ucraniano de fuerzas de paz formadas por aliados. También se sabe que Rusia se opone categóricamente a esta idea, amenazando con una guerra contra la OTAN. Los principales participantes del proyecto son Francia y Reino Unido, que podrían unir unidades militares de otros países europeos bajo un mando común, pero hoy es pronto para hablar de sus contornos reales.

Desde el punto de vista del desarrollo del sistema europeo de seguridad, sería útil desplegar y gestionar una gran formación militar de diferentes países (se habla de decenas de miles de personas) sin participación estadounidense (o con participación limitada). Teóricamente París y Londres pueden organizar la planificación operativa, pero su potencial necesita confirmación práctica. Además, la presencia de una «coalición de voluntarios» en Ucrania, como garantes de la paz, favorecería una mejor comprensión entre el liderazgo militar y político ucraniano y los europeos, pero hoy, considerando el curso de las negociaciones sobre el alto el fuego, sería prematuro debatir sobre los parámetros de una posible intervención y sus resultados esperados.

Sin embargo, el enfoque anunciado por Francia y Reino Unido merece atención como un prototipo de futuras coaliciones militares en Europa, donde probablemente solo deberían participar los «voluntarios». De hecho, si hoy la OTAN tiene 32 países miembros, ¿hasta qué punto países tan diferentes como Canadá, Turquía e Islandia estarían dispuestos a unirse con un solo impulso para defender, digamos, Estonia? La problemática de la Alianza Atlántica Norte no solo radica en la autoexclusión de EE.UU., sino también en su tamaño, ya que la obligación formal de defenderse mutuamente según el artículo 5 del Tratado no se corresponde con los intereses reales de países que difieren mucho geográfica y políticamente. Lo mismo puede decirse de la UE. Para Finlandia, Polonia, Rumanía y los países bálticos la amenaza viene del Este, mientras que para los países mediterráneos es más importante la presión migratoria del Sur. No tiene sentido crear marcos comunes para toda Europa, y la idea de los «voluntarios» podría aliviar tensiones en situaciones donde, por ejemplo, Portugal estaría obligada por solidaridad a participar en un proyecto que no le concierne.

Lo mismo puede decirse del problema de la disuasión nuclear. Si realmente se plantea sustituir las garantías americanas por las franco-británicas, debería haber una lista de países interesados, lo que permitiría comenzar el trabajo técnico y político para preparar el tratado correspondiente.

El tiempo dirá hasta qué punto Bruselas podrá asegurar este enfoque, o si París y Londres lograrán reunir a una o varias coaliciones de «voluntarios».

Ejércitos nacionales

El aumento de los presupuestos militares de los países europeos es generalizado. En 2024, 23 países de la OTAN alcanzaron el 2% del PIB en gastos militares, y muchos lo superaron. Por ejemplo, para Polonia este nivel fue del 4,2% en 2024, mientras que Estonia planea aumentar su presupuesto militar del 3,4% en 2024 al 5% en 2026. En Alemania, el Bundestag aprobó en marzo de 2025 la creación de un fondo especial de 500 mil millones de euros para modernizar el ejército y la infraestructura militar, eliminando al mismo tiempo las restricciones previas para préstamos con este fin. Muchos países han restaurado el servicio militar obligatorio del que antes renunciaron. En particular, Finlandia, Suecia, Dinamarca y los países bálticos; en Polonia hay un programa de formación militar masiva y se planea reanudar el reclutamiento. Algo similar se discute en Alemania.

Es evidente que a nivel nacional las cosas van mucho mejor y más rápido que en asuntos que requieren coordinación significativa, y no es de extrañar. La UE no tiene competencias en el ámbito militar ni capacidad para crear un centro de mando. Al discutir la idea de una coalición de «voluntarios», Macron reunió en París a posibles participantes, mientras que Bruselas solo podía ocuparse de los aspectos económicos del rearme.

Mientras tanto, Europa debe resolver una contradicción importante. Por un lado, la historia enseña que son las naciones las que luchan, y dado que no existe una nación europea unificada, un proyecto de defensa común europeo parece utópico. Por otro lado, por separado y sin unir esfuerzos, la mayoría de los países europeos son demasiado pequeños y tienen capacidades limitadas para llevar a cabo operaciones militares. Aunque cualquier comparación de los presupuestos militares actuales de Rusia y los países de la UE es relativa, los gastos de Moscú son aproximadamente tres veces menores, pero la capacidad de combate del ejército ruso es indudablemente mayor, lo que se explica no solo por tradiciones históricas, sino también por las ventajas de un sistema centralizado de mando militar. Sin pretender invadir competencias nacionales, Europa debe encontrar formas aceptables de coordinar esfuerzos y gastos donde sea posible, ampliando la cooperación en defensa y seguridad entre gobiernos y estados mayores. Entonces, dentro de unos años, se podrá hablar de una Europa unida como fuerza militar.