La guerre a gagné. Pourquoi Poutine a décidé de « freiner » l’économie

Avant le début du Forum économique de l’Est, les annonces se succédaient pour dire que la Russie entrait en récession – du moins technique, avec une baisse du PIB pendant deux mois consécutifs. C’est ce qu’expliquait l’économiste en chef de la VEB, Andreï Klepach – qui, littéralement quelques mois plus tôt, avait promis qu’il n’y aurait pas de récession en Russie. Le ministre du Développement économique, Maxim Reshetnikov, à peine deux semaines après la promesse de Klepach, a déclaré que l’économie était au bord de la récession – et le rapport de son ministère «  Sur la situation actuelle de l’économie russe  » pour juillet a enregistré un sérieux ralentissement économique. Le dernier prévision macroéconomique du CMACP jusqu’en 2028 a noté une stagnation (croissance du PIB de 1-2 %) sur toute cette période – et dans sa note analytique, ils ont prédit que la récession est inévitable l’année prochaine, même si la Banque centrale baisse son taux directeur. Le point culminant a été la prise de parole du président de la Sberbank, Herman Gref, au VEF, où il a confirmé l’évaluation de Klepach : la Russie est entrée en récession technique.

Après de telles évaluations, on pouvait logiquement s’attendre à au moins une allusion à un prochain assouplissement de la politique monétaire de la Banque centrale. D’autant plus que tout récemment, lors d’une rencontre avec le gouverneur de Nijni Novgorod, Gleb Nikitin, Poutine l’avait rassuré sur une baisse du taux directeur. Et soudain, lors d’une conversation informelle avec l’animatrice avant son intervention au Forum économique de l’Est, Poutine a déclaré littéralement ceci :

«  Vous avez parlé des prix. La hausse des prix, c’est l’inflation en quelque sorte. La Banque centrale lutte contre cette inflation et essaie de revenir à des indicateurs connus et nécessaires, pas plus de 4-5 %. Mais cela est lié à un taux directeur élevé, ce qui pose problème à ceux qui travaillent dans la production réelle, et sûrement beaucoup ici dans la salle diront : oui, c’est un scandale, c’est impossible, il faut baisser le taux directeur brusquement. Mais alors les prix augmenteront.  »

Et il a conclu : «  En résumé, la seule chose que je peux dire, c’est que je veux vous assurer que les autorités financières russes, le gouvernement de la Fédération de Russie et la Banque centrale agissent de manière professionnelle  ». Dommage que l’opérateur n’ait pas montré le visage de Gref à ce moment-là – cela aurait été intéressant à voir.

En somme, on pourrait presque verser une larme devant tant de souci pour le portefeuille des citoyens – s’il n’y avait pas quelques «  mais  ».

Un spectacle de générosité sans précédent

Dans son discours officiel, dont le texte, contrairement aux réponses de Poutine aux questions du modérateur, a été écrit par des speechwriters et validé par plusieurs instances, Poutine a promis de nombreuses préférences agréables pour l’Extrême-Orient – des avantages pour les entreprises jusqu’à l’extension du prêt immobilier extrême-oriental (2 % par an !) pour le logement ancien là où il n’y a pas de constructions neuves. Et il a été très généreux en promesses de financement pour divers projets nationaux. Ce qui ne colle pas vraiment avec les louanges adressées à la Banque centrale pour sa politique monétaire rigoureuse. Le financement de tous ces projets, les préférences, les avantages – c’est tout de l’injection d’argent dans l’économie. Plus d’argent, plus d’inflation, c’est une loi. Pourtant, même dans le cadre de cette politique monétaire stricte, la masse monétaire (agrégat M2) augmente récemment à un rythme pouvant atteindre 20 % par an. C’est beaucoup.

Comment concilier ces déclarations si contradictoires ? D’un côté, l’économie «  s’effondre  », de l’autre, la Banque centrale a raison d’être stricte, et de l’autre encore, des avances généreuses ? Il n’y a aucune contradiction si l’on comprend que la politique économique est en train de changer.

Dès le début de la guerre, la politique de la Banque centrale, suivie par toute la politique économique, était subordonnée à la survie. Et, comme l’a exprimé Nabiullina en 2022, à la «  transformation structurelle  » de l’économie.

Les experts ont longtemps spéculé sur ce en quoi l’économie russe allait se transformer – en Iran, en RPDC, en Turquie ou au Venezuela. Avec le recul, il est clair qu’elle se transforme en une «  industrialisation  » à la manière stalinienne – bien sûr, adaptée aux conditions actuelles.

Cela dit, ce n’était sans doute pas prévu au départ. Au début, à l’époque où l’on était sûr que «  Kiev serait prise en trois jours  », au maximum en deux semaines, mais sûrement d’ici le 8 mars et absolument avant l’automne, toute la politique économique reposait sur le principe «  tenir un jour, tenir une nuit  ». Oui, il y a des sanctions, des restrictions, les étrangers partent – mais où iraient-ils ? On gagnera – ils reconnaîtront la «  réalité sur le terrain  » et, même s’ils ne lèvent pas les sanctions, ils commenceront à les prendre à la légère, comme en 2014 après l’occupation de la Crimée. En 2023, quand il est devenu évident que ce n’était pas un raid rapide mais une guerre complète, grâce au «  keynésianisme militaire  », on a espéré que l’économie militaire, comme autrefois l’économie des matières premières, ferait remonter tous les autres secteurs – selon le principe de la marée qui soulève tous les bateaux.

Mais dès la seconde moitié de 2024, il est devenu clair que le «  keynésianisme militaire  » est une chose à court terme. L’économie a commencé à ralentir nettement – alors que la guerre demandait de plus en plus d’argent.

C’est alors qu’a eu lieu la première transition – il a été décidé de serrer la ceinture et de simplement «  survivre  » à l’entêtement ukrainien. En gros, tant que le gros maigrit, le maigre meurt, où sont les ressources ukrainiennes contre la Russie, Biden s’en va, Trump est le nôtre, et les Européens ne sont capables que de déclarations bruyantes. Mais les ressources ukrainiennes ne se sont pas épuisées, Trump n’a pas arrêté la guerre selon des conditions favorables à Poutine, et les Européens ont montré une ténacité inattendue. Mais l’économie russe s’est révélée, certes résistante, mais cette résistance a ses limites. Et ces limites sont devenues évidentes.

Tout pour le front

Pendant la période du «  keynésianisme militaire  », l’État stimulait la demande – d’où les histoires de familles de contractuels soudainement enrichies grâce aux paiements pour leur participation à la guerre, et l’agacement des Moscovites qui mènent leur vie d’avant-guerre avec des sorties au café, des promenades dans la rue et des avant-premières. Selon le calcul de l’investisseur Evgueni Kogan, l’impulsion fiscale a représenté 1,0 % du PIB en 2023 et encore 0,9 % en 2024, tandis que l’impulsion de crédit atteignait 5 % du PIB. Mais tout a une fin. Lorsque les seules dépenses directes pour la guerre représentent 40 % – et selon certains calculs ont même dépassé 50 % –, les revenus pétroliers et gaziers diminuent, et l’augmentation du taux d’imposition sur les bénéfices n’a conduit qu’à une baisse des recettes fiscales, il faut faire des sacrifices. Il faut soit réduire les dépenses militaires, soit arrêter de nourrir la population au point qu’elle oublie la guerre. Bien sûr, on ne pourra dire quel choix a été fait qu’après la publication au moins d’un projet budgétaire préliminaire pour l’année prochaine. Mais d’après les dernières déclarations, et surtout les actions de Poutine, le choix ne va pas du tout dans le sens d’«  un papa qui va moins faire la guerre  ». Ce qui signifie qu’il faudra serrer la ceinture.

Comment concilier cela avec l’attention affichée par Poutine aux prix dans les magasins ? Ce n’est pas possible, car il ne s’agit pas d’un souci pour les prix. Même la Banque centrale, dans ses scénarios de politique monétaire, a cessé d’inclure une inflation à 4 % – pour l’année prochaine, la prévision d’inflation est de 6-7 %. C’est l’inflation globale, donc l’inflation à la consommation sera plus élevée, probablement à deux chiffres. En maintenant une politique monétaire stricte – et il y a peu de doutes désormais que la Banque centrale baissera le taux très lentement et avec parcimonie –, cela signifie ceci.

Premièrement, le passage définitif du secteur civil au déclin. Il ne se porte déjà pas bien : un tiers des entreprises au total sont déficitaires, et si l’on considère uniquement les entreprises civiles, seuls le secteur des services et de la restauration se porte encore relativement bien. C’est simple : la politique monétaire stricte et les crédits coûteux sont pour lui, le secteur civil et la population. Pour l’industrie de défense et les entreprises exécutant des commandes publiques, il y a des crédits à taux préférentiels, un financement anticipé allant jusqu’à 80 % du contrat et d’autres avantages. Toutefois, les dépenses publiques pour les mêmes projets nationaux ou les avantages promis à l’Extrême-Orient seront peut-être financés au compte-gouttes – si l’argent manque encore pour la guerre. Donc pas d’illusions ici.

Il en découle deuxièmement – une forte baisse de l’attractivité du secteur civil en tant qu’employeur. Et ce n’est pas seulement parce que les entreprises ne pourront plus augmenter les salaires dans ces conditions – elles ne pourront même plus les payer correctement. Ainsi, assez rapidement, les gens auront le choix : accepter un emploi peu rémunéré et instable dans le secteur privé civil ; accepter un emploi peu rémunéré mais stable dans le secteur public ; accepter un emploi bien rémunéré et stable dans l’industrie de défense et les secteurs associés. Et ce ne sera pas un bug, mais une fonctionnalité de la politique monétaire stricte. Tout comme Staline et son gouvernement rendaient la vie insupportable aux paysans en les poussant à travailler dans les usines, destinées à la guerre, ainsi le gouvernement russe, selon la doctrine de Poutine sur la guerre éternelle, poussera les gens du secteur privé pacifique vers les mêmes usines militaires.

Troisièmement, les citoyens ordinaires travaillant pour la guerre ne deviendront pas riches non plus. Les salaires réels diminueront partout : à cause de la dévaluation du rouble, de l’inflation, de l’augmentation de la charge fiscale et parafiscale (beaucoup ont remarqué combien il faut maintenant payer d’amendes), de la hausse des tarifs des services publics et autres. Et aussi à cause du «  refoulement  » dans le secteur privé payant de nombreux services éducatifs, médicaux et autres – vous comprenez maintenant d’où vient la réduction des cours d’anglais à 2 heures par semaine et l’interdiction des avortements dans les cliniques publiques ? Ce sont les services les plus demandés !

C’est une loi de la macroéconomie : lorsqu’il n’est pas possible d’attirer des capitaux (financiers, sous forme d’équipements, de technologies, etc.) pour améliorer l’efficacité et la croissance de la production, il faut rendre le travail moins cher. Et le gouvernement va désormais abaisser le coût du travail des citoyens russes par tous les moyens.

De manière inégale, afin que les gens aillent à la fois dans les forces contractuelles, dans les usines, et où que ce soit d’autre nécessaire pour la poursuite de la guerre. Progressivement, avec des explications du genre que les vrais Russes sont nuisibles aux fruits exotiques ou que le chocolat deviendra bientôt un luxe comparable au caviar. Après tout, Poutine a dit au même VEF : «  L’argent est une chose importante, mais pas la plus importante  ».

Les anciens dirigeants parlaient déjà de l’amélioration du niveau de vie du citoyen soviétique à l’époque de l’industrialisation sous Staline, et à la fin de l’URSS lorsque les produits disparaissaient des rayons. Rien n’empêche le pouvoir actuel de faire de même. D’autant plus que, comme on dit dans une blague de l’époque Brejnev, «  nous connaissons tous cet homme  » – et aujourd’hui, nous connaissons ces personnes par leurs noms, leurs visages, et même la taille de leurs fortunes. Mais que ne ferait-on pas pour une grande cause – prendre encore trois villages ukrainiens détruits.