Doctrine des nationalistes russes. Quoi de neuf ?

Pour être juste, il y a dans le programme du RDK des éléments raisonnables et pertinents. Aucun opposant à l’autocratie poutinienne, je pense, ne s’opposera au point sur la punition des criminels de guerre, à la qualification d’organisations répressives du régime russe actuel comme criminelles, et à la lustration de tous ceux qui y ont travaillé. Il n’y aura pas non plus d’objection à la réintégration de la Russie en Europe — c’est aussi mentionné dans le programme du RDK. Les Russes attachés à la démocratie soutiendront certainement une refonte complète du système politique par la convocation d’une Assemblée constitutionnelle ou constituante. Et il est difficile de contester la proposition de la Russie de renoncer à tous les territoires ukrainiens annexés par Poutine, ainsi qu’aux autres annexions de la période postsoviétique (ces territoires ne sont pas nommés, mais il s’agit probablement de l’Ossétie du Sud, de l’Abkhazie et de la Transnistrie).

Cependant, l’idéologie des nationalistes russes ne se définit pas par ces points-là.

Au point I de leur doctrine idéologique, le mouvement prend le taureau par les cornes : «  Ennemi : Régime antinational de la Fédération de Russie  ». Tout est en majuscule, y compris le mot «  régime  » (apparemment, les nationalistes russes sont créatifs avec les règles de grammaire russe). Mais le contenu, malheureusement, est encore pire.

Qu’il n’y ait pas de débat sur le caractère antinational du régime poutinien. Mais pourquoi l’est-il ? Selon les nationalistes, le principal péché du régime russe actuel est qu’il est «  coupable de 1. Détruire l’identité  ». En tant qu’héritier direct des régimes totalitaires du passé, le régime mène une politique systématique de dilution et de destruction de toute identité nationale : l’identité nationale russe, comme celles des autres peuples autochtones de Russie, est systématiquement démantelée et remplacée par une «  identité russe  ».

En réalité, c’est presque l’inverse qui se produit en Fédération de Russie.

Autant sous Eltsine que sous Poutine, la «  russité  » a été partout soulignée et promue, même là où, sans nuire au sens, on aurait pu dire «  citoyen de Russie  » au lieu de «  russe  ».

Déjà, le 17 avril 2014, lors de la «  Ligne directe  », Poutine déclarait que le peuple russe possède «  un code génétique exceptionnellement puissant... Et c’est précisément ce code génétique qui, probablement, est l’un de nos principaux avantages compétitifs dans le monde d’aujourd’hui  ». Où est donc la «  démolition de l’identité nationale russe  » là-dedans ? Au contraire, elle est glorifiée jusqu’au niveau génétique. Tout à fait dans l’esprit des chers au cœur du RDK, les combattants pour la pureté de la race aryenne à l’époque du Troisième Reich.

Le léger clin d’œil du RDK aux «  autres peuples autochtones de Russie  » est, très probablement, d’ordre politique. Dans un pays où 30 % de la population est «  non russe  », ne pas les mentionner serait une erreur. Mais qui les auteurs des documents programmatiques du RDK considèrent-ils comme «  peuples autochtones  » ? Ceux qui ont été intégrés (le plus souvent contre leur volonté) à la Fédération de Russie actuelle, à l’URSS, à l’Empire russe ? Ou au Tsarat de Moscou ?

Les Touvains, rattachés à l’URSS en 1944, sont-ils, selon le RDK, un «  peuple autochtone de Russie  » ? Les auteurs du programme du RDK considèrent-ils les Tchétchènes, les Adyghés et d’autres peuples du Caucase du Nord, intégrés à l’Empire russe également récemment (en 1867, à la fin d’une guerre du Caucase génocidaire pour beaucoup d’entre eux), comme autochtones de la Fédération de Russie ?

Sur le territoire de la région d’Omsk, limitrophe du Kazakhstan, les Kazakhs vivent depuis des temps immémoriaux et sont le deuxième groupe ethnique après les Russes. Les nationalistes russes anti-Kremlin considèrent-ils ces Kazakhs comme un «  peuple autochtone de Russie  » ?

Mais admettons que les nationalistes russes se soient accommodés des «  peuples autochtones  » et soient prêts à les tolérer dans leur «  belle Russie de demain  ». Mais que comptent-ils faire des «  non-autochtones  » ?

Selon le dernier recensement de la population russe de 2020-2021, il y avait près de 16,6 millions de personnes en Russie n’ayant pas indiqué leur nationalité. Et aussi 323 000 Ouzbeks, particulièrement «  appréciés  » des nazis russes, 350 000 Tadjiks, environ 140 000 Kirghizes, près de 475 000 Azerbaïdjanais, 113 000 Géorgiens et presque 950 000 Arméniens.

Que comptent faire avec eux nos gentils nationalistes russes lorsqu’ils arriveront au pouvoir ? Les déporter massivement et violemment ? Ou ont-ils leurs propres méthodes de «  solution finale  » à la question migratoire ?

Une partie des représentants des «  non-autochtones  » mentionnés ont la citoyenneté russe, d’autres ont un permis de séjour ou une autorisation de résidence temporaire. Mais du point de vue des nationalistes russes, cela n’a aucune importance. Ils ont un mot tout trouvé pour les «  non-autochtones  » : «  diasporas  ». Et selon les membres du RDK, il faut surveiller ces diasporas de près, qu’elles aient ou non un passeport russe. Surveiller uniquement sur la base de leur appartenance nationale. En quoi cela est-il compatible avec les déclarations grandiloquentes sur la liberté individuelle dans le programme du RDK ? La question est rhétorique.

Mais allons plus loin. Il est évident qu’en Russie poutinienne, l’«  identité nationale  » des peuples non russes est démantelée pas à pas. On peut le prouver au moins par les amendements à la loi «  Sur l’éducation en Fédération de Russie  » du 03.08.2018 (N 317-ФЗ). Selon cette loi, tous les membres des peuples non «  titulaires  » dans les républiques nationales de Russie peuvent ne pas apprendre la langue des peuples autochtones de ces républiques, la remplaçant par leur langue maternelle (le russe). En pratique, cela conduira à une réduction de l’enseignement des langues autochtones et de la publication de littérature et de médias dans les langues nationales dans des républiques comme la Bachkirie, la Mari-El, la Mordovie et d’autres autonomies nationales de Russie, où les Russes et russophones ne sont pas majoritaires. Finalement, ces langues et cultures sont vouées à une lente disparition.

Quelque chose de similaire est-il fait à l’égard de la langue russe dans la Russie contemporaine ? La culture russe est-elle opprimée en Russie ? De toute évidence, non. Alors en quoi consiste ce «  démantèlement systémique de l’identité russe  » dont parlent les documents programmatiques du RDK ? Encore une question rhétorique.

«  Nous croyons en la Nation. Nous croyons en la nation russe comme une communauté de citoyens libres, unis par des lois et des institutions communes, et capables de défendre ensemble leurs droits  », proclame le RDK.

Mais les Russes qui tuent aujourd’hui nos frères ukrainiens et contre lesquels le RDK se bat, eux aussi appartiennent à la nation russe. Tout comme les millions de Russes qui servent dans les organes répressifs du régime poutinien antinational. Tous sont aussi des représentants de la nation russe.

En réalité, le terme «  nation  » désigne depuis l’Empire romain un ensemble de personnes qui sont citoyens d’un État donné indépendamment de leur origine ethnique. C’est aussi ainsi que la nation ou la nationalité est comprise dans l’Europe contemporaine, à laquelle le RDK appelle à s’unir en paroles.

«  Nous serons concentrés sur le développement interne et l’intégration de la nation russe dans la famille des peuples européens  » — c’est bien beau. Mais les auteurs du programme savent-ils qu’une telle intégration suppose aujourd’hui certaines valeurs — comme l’antiracisme, l’internationalisme et la tolérance ? Or, tout cela est rejeté par les nationalistes russes.

Le programme du RDK mentionne aussi leurs deux thèmes favoris : «  génocide des Russes  » et «  remplacement  » par «  migration incontrôlée  ». Le «  génocide des Russes  » est l’un des marqueurs utilisés par les néonazis russes pour distinguer les «  siens  » des «  autres  ». Reconnaître le «  génocide  » signifie être des leurs. Ne pas le reconnaître — c’est être un ennemi. Il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’un génocide des Russes, car pour eux c’est une question de foi et non de preuves.

Mais qu’en est-il en réalité ? Selon les données officielles de Rosstat, la baisse naturelle de la population russe en 32 ans de 1992 à 2024 inclus s’élève à 17 405 140 personnes. Dans le même temps, la population de la Russie sur son territoire internationalement reconnu a diminué moins fortement : de 147 millions en 1989 à environ 143 millions en 2024.

Dans le même temps, le nombre de Russes, entre le dernier recensement soviétique de 1989 et celui de 2021 en Russie, est passé de 119 millions à 105 millions, soit une baisse de 14 millions ou environ 12 %. Et c’est évidemment mauvais. Mais la population de nombreux autres peuples de Russie a diminué dans des proportions bien plus importantes. Ainsi, certains peuples ouraliens et finnois ont vu leur nombre baisser de 40 % ou plus sur la même période.

Si la nation titulaire (les Russes) représentait 81,5 % de la RSFSR en 1989, en 2021 elle ne représente plus que 71,4 % de la Fédération de Russie. Par conséquent, la proportion de «  non-Russes  » a augmenté. Principalement en raison de la croissance démographique dans le Caucase du Nord et de l’arrivée de travailleurs étrangers, principalement des pays de l’ex-URSS. Mais expliquer ces changements démographiques par un «  génocide  » n’est possible que pour des conspirationnistes ignorants. Le génocide, ce sont des meurtres de masse délibérés ou des actions spécifiques de gouvernements ou de groupes conduisant à la mort massive de personnes.

Le «  classique  » des génocides reste l’extermination massive des Juifs par les nazis allemands et leurs collaborateurs pendant la Seconde Guerre mondiale en Allemagne et dans les pays occupés par le Troisième Reich. Les déportations forcées de peuples, comme lors du génocide arménien en Turquie au début du XXe siècle ou des déplacements de populations sous Staline en URSS, ont presque toujours conduit à la mort massive de civils. Par exemple, la déportation des Tchétchènes en 1944 a réduit leur population d’environ un quart en un an.

Rien de tel n’a été fait à l’égard des Russes en Russie ou dans d’autres pays de l’ex-URSS. Il est donc inapproprié de qualifier de génocide cette réduction dramatique de la population russe, y compris des Russes. La forte baisse de population en Russie dans les années 1990 ne peut s’expliquer que par la détérioration brutale des conditions socio-économiques.

Les réformes économiques, leurs méthodes impitoyables, le coup d’État militaire de 1993 et les deux guerres de Tchétchénie qui en ont résulté n’ont pu qu’affecter les deux principaux facteurs démographiques — la natalité et la mortalité. La première a chuté d’environ un demi-million par an, la seconde a parfois dépassé les chiffres soviétiques de 800 000 personnes et plus. Les réformes des années 1990 ont aussi entraîné l’effondrement de tout le secteur social — santé, éducation, culture. Tout cela a conduit à la catastrophe démographique qui a débuté dans les années 1990 et s’est poursuivie dans les années 2000, malgré la hausse des prix du pétrole à l’époque.

Mais revenons aux documents programmatiques du RDK. Un accent important y est mis sur l’établissement d’une méritocratie. C’est le pouvoir de quelques «  dignes  », «  meilleurs  », c’est-à-dire eux-mêmes. On est loin de la démocratie. Mais cela ne dérange pas les nationalistes russes. Le mot «  démocratie  » apparaît à peine dans leurs textes. Le principe méritocratique auquel ils adhèrent est en fait une version légèrement modernisée du gouvernement aristocratique. Rien de nouveau ici. Le parti hitlérien était aussi, en substance, méritocratique. Les nazis allemands des années 1930-40 se considéraient aussi dignes et forts. Et ils avaient aussi leurs milices armées, tout comme le RDK.

«  Nous croyons en la tradition  », écrivent les nationalistes russes. Eh bien, Poutine et sa propagande insistent aussi sur la «  tradition  ». Quelle est la différence ?

Le RDK reconnaît le droit des peuples à l’autodétermination. C’est sans doute un progrès par rapport à la Russie poutinienne, où ce droit n’est mentionné que pour déstabiliser un autre pays que le Kremlin veut envahir. Cependant, le programme du RDK précise aussitôt que ce droit n’est possible que «  à condition que ce peuple ait formé des élites responsables et orientées vers la nation  ».

La question se pose : qui décidera si «  des élites responsables et orientées vers la nation  » ont été formées ou non chez tel ou tel peuple ? La réponse est évidente : toujours les mêmes représentants du RDK.

L’un des principaux objectifs du RDK est la restauration de «  l’identité nationale russe  », détruite, selon eux, par l’époque soviétique et poutinienne. Qu’entendent-ils par là ? Vont-ils obliger tous les hommes à porter la chemise traditionnelle russe et les femmes le kokoshnik ?

«  Nous sommes convaincus que l’État est la forme suprême de la subjectivité politique de la nation, ainsi que la plateforme pour la réalisation de projets et d’objectifs globaux  ». En fait, c’est une formule à peine modifiée, proclamée par Mussolini : tout pour l’État, tout au nom de l’État, rien en dehors de l’État. L’État comme valeur suprême. Le classicisme de l’étatisme — une composante obligatoire de tous les régimes nazis, fascistes et autres autoritaires.

D’ailleurs, une attitude similaire envers l’État — comme chose sacrée, comme «  la forme suprême de la subjectivité politique  » — prévaut aussi dans la Russie de Poutine. D’où à nouveau la question : quelle est la différence ?

Encore une citation du programme du RDK : «  La restauration de la souveraineté économique nationale et de l’entrepreneuriat national créera un accès à des emplois décemment rémunérés  ».

Il faut noter que l’économie occupe une place importante dans le programme du RDK. Mais en substance, cette partie de leurs documents est pratiquement impossible à distinguer des programmes de développement économique de la Russie poutinienne. C’est un ensemble assez standard de clichés libéraux sur l’encouragement des investissements, la transparence, la protection de la propriété privée, etc.

Le RDK promet aussi que son gouvernement restaurera «  l’entrepreneuriat national  ». Mais comment, ce n’est pas précisé. Autoriseront-ils uniquement les Russes ethniques à faire des affaires, et mettront-ils à l’écart tous les «  non-Russes  » dangereux ?

On suppose que ces entrepreneurs ethniquement corrects créeront «  un accès à des emplois décemment rémunérés  ». Et s’ils ne le font pas ? Si les entrepreneurs, guidés par leurs intérêts économiques, économisent sur les salaires, que se passera-t-il alors ?

Apparemment, ces questions n’intéressent guère les nationalistes-libéraux du RDK, pas plus que le sort de l’immense majorité de la population du pays, qui travaille comme salariés. Les travailleurs salariés ne sont même pas mentionnés une seule fois dans leur programme. Peut-être parce que, comme cela ressort clairement de leur programme, les nazis russes représentent et expriment les intérêts du capital, et non ceux des travailleurs salariés.

«  Protection sociale : garantir la dignité des couches défavorisées de la population par des soins médicaux de qualité, un accès gratuit à la médecine de base et l’accès à une aide qualifiée via des mécanismes d’assurance et de subvention  ». Qu’y a-t-il de nouveau ici ? L’accès gratuit à la médecine de base et à une aide qualifiée via des assurances et des subventions existe en Russie depuis les années 1990.

Ainsi, ni dans le domaine économique, ni dans le domaine social, le RDK ne peut proposer quoi que ce soit qui n’ait déjà été créé en Russie au cours des trente dernières années.

En fait, dans la sphère socio-économique, le programme du RDK est bien plus à droite que même le NSDAP hitlérien. En Allemagne nazie, on organisait au moins des travaux publics de masse pour les chômeurs et on avait adopté un Code du travail assez bon qui protégeait sérieusement les salariés. Le RDK n’a même pas cela — seulement des slogans libéraux classiques sur la création de conditions de marché pour le développement des affaires.

On peut dire qu’il s’agit là d’un programme à peine voilé de fascisme classique. D’ailleurs, ce n’est pas nouveau non plus. Le NSDAP, dans son programme, ne disait rien non plus des chambres à gaz ni de la «  solution finale  » de la question juive.