«Trump, nimm lieber den Ural-Föderationskreis, wir zahlen dir extra»

«Most.Media» startet in Zusammenarbeit mit dem Magazin «Region.Expert» einen regelmäßigen wöchentlichen Überblick über Ereignisse aus den Bereichen Regionalpolitik, Wirtschaft und Kultur. Für viele russische Medien sowie für freie russischsprachige Publikationen außerhalb Russlands erscheint dieses Thema oft noch zweitrangig und provinziell. Doch dieser snobistisch-zentralistische Ansatz ist schon mehrfach gescheitert – bei historischen Umbrüchen änderten sich die geografischen Grenzen Russlands, und viele ehemalige Provinzen des Imperiums wurden unabhängige Staaten. Wenn wir in die Zukunft blicken wollen, müssen einige vielversprechende Trends schon heute verfolgt und analysiert werden.

Heute gibt es in der politischen Emigration viele regionale und nationale Bewegungen, die Projekte für ihre zukünftigen unabhängigen Staaten entwickeln. Man kann dem skeptisch gegenüberstehen, aber es ist hilfreich, sich daran zu erinnern, dass in der Sowjetzeit politische Emigranten aus der Ukraine oder den baltischen Staaten im Westen ebenfalls unterschätzt wurden – und letztlich doch siegten. Diese Geschichte könnte sich auf einer neuen Stufe wiederholen, wenn das russische Imperium seinem nächsten Zusammenbruch entgegensieht.

Und in Russland selbst sind jegliche Diskussionen über regionale Selbstverwaltung heute faktisch verboten und mit Gefängnisstrafen wegen «Aufrufen zur Verletzung der territorialen Integrität» bedroht. Obwohl viele regionale Aktivisten nicht den «Zerfall des Landes» fordern, sondern lediglich echten Föderalismus, entspricht die heutige «Russische Föderation» nicht ihrem offiziellen Namen.

Im Rahmen des Projekts werden wir versuchen, unseren Lesern die Sichtweisen von Bewohnern verschiedener Städte, Regionen und Republiken zu zeigen und eine symbolische Brücke zu denen zu schlagen, die aufgrund politischer Repressionen gezwungen waren, ihre Heimat zu verlassen.

Wir hoffen, dass freie Diskussionen zwischen ihnen zur Entwicklung realer postimperialer Strategien beitragen werden. Früher nannte man sie «postsowjetisch». Vielleicht ist jetzt die Zeit für «postrussisch» gekommen?

In Europa wurde eine Anthologie über neue Staaten anstelle Russlands präsentiert

Anfang des Jahres veröffentlichte der leitende Wissenschaftler der Jamestown-Stiftung Janusz Bugajski eine Anthologie «Freie Nationen, neue Staaten: Das Endstadium des russischen Kolonialismus». Es handelt sich um eine recht umfangreiche, fast 500 Seiten starke Sammlung von Artikeln von Vertretern verschiedener russischer Regionen in der Emigration sowie europäischen und amerikanischen Experten über mögliche Perspektiven eines erneuten Zerfalls des Kreml-Imperiums.

Auf Vorwürfe, dass die meisten Texte dieser Anthologie im Stil von Wunschdenken («wishful thinking») verfasst seien, antwortet der Herausgeber meist, dass es sich nicht um Wunschdenken, sondern um gezieltes Denken («willed thinking») handele – ein willentliches Denken, das für Kämpfer um die Unabhängigkeit verschiedener Länder und Epochen typisch sei.

Ein wesentlicher Teil des Inhalts des Sammelbandes besteht aus Beiträgen der Teilnehmer des Forums der freien Staaten Post-Russlands, das seit 2022 in verschiedenen Ländern stattfindet, manchmal auf recht hohem politischen Niveau in deren Parlamenten. Russische Propagandakanäle hören nicht auf, dieses Forum zu kritisieren. Interessanterweise schließen sich der Kritik an der Veranstaltung auch einige oppositionelle Medien im Ausland gerne an.

Offenbar eint sie ein autokratischer Moskowizismus, der als «selbstverständlich» gilt. Das postrussische Forum durchbricht genau diese Muster, indem es den Bewohnern verschiedener Länder zeigt, dass

Russland keineswegs ein geopolitischer «Monolith» ist. Es ist vielmehr ein Konglomerat sehr unterschiedlicher Regionen, die die Kreml-Metropole zu rechtlosen Kolonien gemacht hat.

Und nach Ansicht des Gründers des Forums, des ukrainischen Aktivisten Oleg Magaletsky, wird dieses Imperium, solange es besteht, zwangsläufig Kriege gegen Nachbarn führen und der gesamten freien Welt drohen.

Im September fand die Präsentation von Janusz Bugajskis Anthologie in den baltischen und skandinavischen Ländern – Litauen, Lettland, Estland, Finnland, Schweden, Dänemark und Norwegen – statt. Alle Veranstaltungen leitete Oleg Magaletsky, dessen Interview wir in der nächsten Ausgabe unseres Überblicks veröffentlichen wollen. Interessierte Leser sind eingeladen, ihre Fragen einzusenden.

Gegen «Einiges Russland», aber für ein einheitliches Russland?

Vor Kurzem veröffentlichte Julia Navalnaja im Magazin The Economist eine Kolumne, dass Europa eine langfristige Strategie gegenüber Russland haben müsse. Daran besteht kein Zweifel, doch ein Argument überrascht durch seine Verschachtelung: «Man sollte nicht mit einer Teilung Russlands drohen, denn genau solche Pläne hat Putin seinen Gegnern immer vorgeworfen und so die russische Gesellschaft konsolidiert.»

Nach dieser Logik wären diejenigen, die von Putin beschuldigt werden, tatsächlich schuldig. Aber es ist schwer vorstellbar, dass ein westlicher Politiker oder Politologe von «Drohungen mit der Teilung Russlands» spricht. Selbst die erwähnte Anthologie von Janusz Bugajski über Perspektiven der russischen Deimperialisierung sind keine Drohungen, sondern Diskussionen über mögliche Zukünfte, die in Russland selbst übrigens verboten sind.

Julia Navalnaja zeigt schon mehrfach eine besondere Sorge um die staatliche Integrität Russlands. Im letzten Jahr äußerte sie ähnliche Ideen auf einem strategischen Forum in Slowenien, das sie auch in ihrem neuen Artikel erwähnt. Damals kritisierte sie Vertreter der politischen Emigration, die eine Dekolonisierung Russlands forderten.

Natürlich ist Navalnaja gegen den Krieg in der Ukraine. Aber bemerkt sie nicht, dass dieser rassistische Krieg genau kolonialen Charakter trägt und die imperiale Strategie der «Landgewinnung um Moskau herum» fortsetzt? Das putinsche Russland sieht sich als direkte Fortsetzung des Russischen Imperiums, aus dessen Sicht alle anderen postsowjetischen Republiken keine wirklich unabhängigen Staaten sind und bei denen internationales Recht leicht verletzt werden kann.

Die von Julia Navalnaja vorgeschlagene Strategie verlangt den Erhalt des heutigen Russlands als einheitlichen Staat. Ihrer Meinung nach sind der aggressive Putinismus mit seinen Kriegen gegen Nachbarn und Drohungen gegen die Welt nur ein zufälliger Ausrutscher und keine logische Rückkehr der russischen Geschichte in ihre imperiale Spur.

Dieser autokratische Patriotismus einiger politischen Emigranten erinnert sehr an den Stockholm-Syndrom, der sie nicht loslässt. Man ist aus dem Gefängnis entkommen – und träumt davon, dass seine Mauern und Gitter erhalten bleiben. Interessant ist, dass Alexej Nawalnyj in seinen Ansichten allmählich zum regionalen Selbstverwaltungsrecht überging. So sprach er sich 2020 scharf aus gegen die Ernennung des Moskowiters Degtjarev zum Gouverneur der Region Chabarowsk. Leider hält seine Witwe und politische Erbin weiterhin an moskowizistischen Ansichten fest, die kaum helfen werden, einen gemeinsamen Nenner mit verschiedenen regionalen Bewegungen zu finden.

Eine andere kürzliche Initiative von Julia Navalnaja – eine Kampagne gegen die Partei «Einiges Russland» für die Dumawahlen 2026 – wirkt wie aus der Zeit gefallen. Solche Projekte waren höchstens in den Nullerjahren aktuell, doch in Zeiten eines umfassenden Krieges erscheinen sie als absurder Anachronismus. Die gesamte russische Wahlmaschine ist heute absolut vorhersehbar und lässt grundsätzlich keine «Überraschungen» zu. Bei den regionalen «Wahlen» im September gaben die Einheitspartei-Mitglieder sogar einige Wahlkreise freundlicherweise an ihre formalen Gegner ab, um den Anschein von Mehrparteiensystem zu erwecken. Und in der Kriegsunterstützung unterscheiden sie sich nicht. Welche Abstimmung in dieser Farce kann man «klug» nennen?

Der Krieg stürzt die russischen Regionen in eine wirtschaftliche Rezession

Der seit mehr als dreieinhalb Jahren andauernde umfassende russisch-ukrainische Krieg verursacht unausweichlich eine wirtschaftliche Krise, die sich besonders scharf in den Regionen widerspiegelt. Obwohl zentrale Statistiken ein minimales, aber dennoches BIP-Wachstum (etwa 1 %) ausweisen, gleichen diese aggregierten Daten einer «durchschnittlichen Temperatur» im Krankenhaus. Sie verbergen ein tiefes Ungleichgewicht zwischen verschiedenen Gebieten. Zum Beispiel erlebt heute die Mehrheit der russischen Regionen – 67 von offiziell 89 – eine akute Haushaltsdefizitsituation, die Ökonomen als «beispiellos» bezeichnen.

Natalja Zubarewitsch, Wirtschaftsgeografin der Moskauer Staatlichen Universität, sieht eine Ursache dieser Lage in der totalen Hyperzentralisierung der russischen Wirtschaft. Nach ihren Angaben

wächst das Einkommen der Bevölkerung nur in Moskau – um 11 % pro Jahr. Zum Vergleich: In den nordwestlichen und den meisten sibirischen Regionen Russlands stieg es maximal um 2 %.

Zugleich werden seit drei Jahren in Folge die Transfers an die Regionen aus dem Föderalzentrum gekürzt. Dennoch pumpt Moskau weiterhin natürliche Ressourcen von dort ab.

Igor Lipsitz, ehemaliger Dozent der Höheren Wirtschaftsschule, der nach dem Verbot seiner Bücher in Russland in Litauen lebt, behauptet: «Moskau hat den Krieg begonnen, aber bezahlen wird Tatarstan». Tatsächlich ist der Ölexport aus der Republik nach Europa praktisch zum Erliegen gekommen, und stattdessen wurde ihr heute die Produktion iranischer Kampfdrohnen aufgezwungen.

Die offizielle Ratingagentur «Expert RA» veröffentlichte im September ein insgesamt «optimistisches» Monitoring der Regionalhaushalte. Doch Beobachter der unabhängigen Zeitung The Moscow Times sahen in den Zahlen ein ganz anderes Bild – die Hälfte der russischen Regionen ist in eine industrielle Rezession gefallen. In einigen Republiken und Regionen nimmt der Rückgang katastrophale Ausmaße an: —53,9 % in der Republik Komi, —33,3 % in der Oblast Tscheljabinsk, beides große Industrieregionen.

Traditionell ist die Haupteinnahmequelle Russlands der Export von Rohstoffen – dieser schrumpft drastisch, und das nicht nur wegen der europäischen Sanktionen: Selbst die «strategische Partnerschaft» mit China hilft dem Kreml nicht.

Beispielsweise ist chinesische Kohle günstiger als russische, und wenn der russische Kuzbass sie exportieren wollte, müsste er Preise unter den Produktionskosten festlegen. Früher wurden in Karelien Holzzüge nach Finnland geschickt, doch die EU hat diesen Import jetzt verboten. China ist an Holzlieferungen interessiert, aber die Transportkosten über die riesigen eurasischen Entfernungen machen den karelischen Wald buchstäblich zu Gold.

Die Republik Karelien und weitere russische Regionen an der Grenze zur EU (Kaliningrader Gebiet, Leningrader und Pskower Oblast) betrieben traditionell Grenzhandel mit europäischen Ländern und förderten gegenseitigen Tourismus. Doch der Krieg hat diese Möglichkeiten zerstört. Statt ihre eigene regionale wirtschaftliche Besonderheit zu fördern, betreiben diese Gebiete und Republiken nun auf Befehl des Kremls eine aktive Militarisierung ihrer Industrie, die keine Gewinne für die lokalen Haushalte bringt.

Und zu den Repressionen

Im Sommer gab es in Gorno-Altaisk eine Reihe überraschend massenhafter Protestkundgebungen (sowohl für die kleine Republik Altai als auch für die heutige Zeit insgesamt). Die Einheimischen protestierten gegen die faktische Abschaffung der lokalen Selbstverwaltung und die Willkür des Kreml-Gouverneurs Turchak, der die geschützten Altai-Ländereien an Moskauer «Investoren» verkauft.

Die Bürgeraktivistin Aruna Arna, die auf diesen Kundgebungen lautstark auftrat, wurde im August in das Register der «Terroristen und Extremisten» eingetragen, und im September wurde sie festgenommen und ein Strafverfahren eingeleitet.

In der Republik Komi wurde bereits im Sommer der Professor Nikolai Sjuszew festgenommen, ein Forscher des wissenschaftlichen Erbes seines großen Landsmannes – des Soziologen Pitirim Sorokin. Über seine Festnahme wurde der Öffentlichkeit erst im September bekannt. Sjuszew lehrte lange Zeit in Kanada und erhielt sogar die kanadische Staatsbürgerschaft, kehrte aber 2016 in seine Heimatrepublik zurück – und wird nun der «Spionage» beschuldigt. Eine tragische Reimform der Zeiten: Pitirim Sorokin wurde von den Bolschewiki damals fast erschossen.

Allerdings wirken die heutigen Repressionen manchmal tragikomisch. Im September wurde ein Einwohner der Stadt Surgut mit einer Geldstrafe von 90.000 Rubel belegt, weil er geäußert hatte, der Ural-Föderationskreis solle an den US-Präsidenten Donald Trump übergeben werden. Sein Fall wurde nach dem Artikel über «öffentliche Aufrufe zu Handlungen, die auf die Verletzung der territorialen Integrität der Russischen Föderation abzielen», behandelt.

Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft entdeckten bei der Überwachung von Telegram-Chats einen Kommentar unter einer Nachricht, dass die USA planen, Grönland von Dänemark zu übernehmen. Der Surguter schrieb dort: «Trump, nimm lieber den Ural-Föderationskreis, wir zahlen dir extra.»